裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2830號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林佳漢 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字 第235號、第239號、第219號），本院行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 乙○○成年人與少年結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月；又成 年人與少年結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，未扣 案之打火機壹只沒收之；又成年人與少年共同攜帶兇器竊盜，共 貳罪，各處有期徒刑柒月；又成年人與少年共同攜帶兇器竊盜未 遂，共貳罪，各處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年肆月，未 扣案之打火機壹只沒收之。 犯罪事實 一、乙○○係成年人，竟與丁○○（業由本院另行審結）、陳俊 儒（由臺灣板橋地方法院檢察署另行通緝中）、少年張○豪 （民國00年 0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭審 理）共同意圖為自己不法所有而基於竊盜之各別犯意聯絡， 先後於下列時、地，共同為下列行為： (一)於101年3月9日凌晨1時10分許，在新北市○○區○○路○○巷 ○○弄○號前，推由陳俊儒持渠先前所拾得而非屬兇器之鑰匙1 支，用以開啟謝政夫所有、由癸○○使用而停放在該處車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）之引擎電門，而著 手竊取該機車，乙○○、丁○○及少年張○豪則在旁把風， 旋於同日凌晨1時11分許，在新北市○○區○○路○○巷○弄口 附近，仍由陳俊儒持前揭鑰匙，用以開啟甲○○所有而停放 在該處車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）之引擎 電門，再由少年張○豪啟動該部機車之引擎，乙○○及丁○ ○則在旁把風，陳俊儒復返回啟動 A車之引擎，四人以此方 式得手後，乃將前開機車共同據為己有供作代步工具，並由 陳俊儒騎乘A車附載丁○○、少年張○豪騎乘B車附載乙○○ ，而逃離上開現場。嗣經警調閱路口監視器錄影資料比對， 並於101年4月4日尋獲A車，經採集該機車上之安全帽內襯送 鑑驗，結果與丁○○之 DNA-STR型別相符，而循線查悉上情 。 (二)於101年3月12日凌晨0時44分許至同日凌晨2時55分許間之某 時，四人一同分乘兩部機車至新北市○○區○○○路上，由 乙○○、丁○○負責在旁把風，少年張○豪、陳俊儒則分持 非其四人所有客觀上對人之生命、身體安全構成威脅而具有 危險性，足供兇器使用之一字起子、槌子各 1支，並使用丁 ○○所有之打火機1只充為工具，同時破壞放置在同路段161 巷28號前及193巷5號前之投幣式自動快照亭機臺（分別為富 多美股份有限公司、誠和國際股份有限公司所有，毀損器物 部分未據告訴），藉此共同竊取前開機臺內之現金各約為新 臺幣（下同）600元、200元，得手後據為己有而朋分之。嗣 經富多美股份有限公司職員己○○、誠和國際股份有限公司 職員戊○○發覺後報警處理，為警調閱監視器錄影資料比對 循線追查，始悉上情。 二、乙○○係成年人，猶與陳俊儒、少年張○豪（00年 0月生， 真實姓名年籍詳卷）共同意圖為自己不法所有而基於竊盜之 各別犯意聯絡，先後於下列時、地，共同為下列行為： (一)於101年 3月14日凌晨3時許，在新北市板橋區華東公園旁之 環河路上，由陳俊儒持非其三人所有客觀上對人之生命、身 體安全構成威脅而具有危險性，足供兇器使用之一字起子 1 支，破壞停放在該路段編號118號停車格內之車牌號碼0000- 00號自用小客車之車窗玻璃（該車為庚○○所有，毀損器物 部分未據告訴），乙○○則以腳踢除殘餘在車窗上之玻璃， 再由少年張○豪進入該車，藉此共同竊取前開自用小客車內 之衛星導航機1臺及回數票2本等物，得手後均據為己有。另 於同日凌晨3時5分許，以同一手法及分工方式，共同竊取停 放在同路段編號99號停車格車牌號碼 00-0000號自用小客車 （該車為壬○○所有）內之現金70元及膠條 1支等物，得手 後均據為己有。 (二)於101年 3月14日凌晨3時10分許，以同一手法及分工方式， 共同著手竊取停放在同路段編號97號停車格車牌號碼00-000 0號自用小客車（該車為丙○○所有），另於同日凌晨3時15 分許，以同一手法及分工方式，共同著手竊取停放在同路段 停車格車牌號碼000-00號營業用小客車（該車為辛○○所有 ），惟因車內均無較具價值之財物可供其等竊取之，乃棄車 離去而未遂其等犯行。嗣經警自陳俊儒身上起獲前開衛星導 航機，並操作該導航機而顯示返家導航訊息，始由陳俊儒供 出上情而循線查獲。 三、案經新北市政府警察局板橋分局暨海山分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院行準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對上開犯罪事實均已坦白承認，核與證人癸 ○○、甲○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丙○○ 、辛○○於警詢時所指述之被害情節大致相符，且經共同被 告丁○○於警詢、偵訊及本院審理時、共犯陳俊儒、張○豪 於警詢時供述明確，復有新北市政府警察局板橋分局101年6 月7日函附之現場勘察報告及相關附件1份、贓物認領保管單 1 紙、路口監視器錄影畫面翻拍照片25張、便利商店監視器 錄影畫面翻拍指認照片12張、監視器錄影畫面翻拍照片10張 、失竊現場照片 4張、現場及扣案物照片46張等件附卷可稽 ，足認被告之自白，確與事實相符，本案事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪與科刑： (一)按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應 計入結夥之內（最高法院92年度臺上字第2770號判決意旨參 照）。惟刑法第321條第1項第 4款所稱結夥三人，係以結夥 犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人 係缺乏責任能力或責任要件之人，則雖有加入實施之行為， 仍不得算入結夥三人之內，最高法院著有30年上字第1240號 判例要旨可按。次按刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊 盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。查 未扣案之一字起子係金屬製品，質硬形尖，以之作為器械， 客觀上已足以危害他人生命、身體之安全，又槌子雖亦未據 扣案，然被告等人既持以破壞前開自動快照機臺、小客車而 竊取其內之財物，足見該工具功能之完整性，以之作為器械 ，客觀上當已足以危害他人生命、身體之安全，而可作為兇 器使用，揆諸前揭判例意旨，俱與刑法第321條第1項第 3款 之構成要件相當。另按刑法總則之加重，係概括性之規定， 所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對 其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重 ，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性 之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質 ；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少 年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立 之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非 相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年 度臺上字第1128號、96年度臺上字第3466號判決意旨可資參 照）。 (二)核被告乙○○於犯罪事實一、(一) 所為，係犯刑法第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，公訴人於起訴時認被告 此部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟公訴人 於本院審理時，業已陳述、論告此部分起訴之犯罪事實該當 於刑法第321條第1項第 4款之結夥三人以上竊盜罪，自行更 正原起訴法條，本院毋庸再變更公訴人起訴法條；又被告於 犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，又刑法第321條第1項所 列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時 ，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合 或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由 並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判 例意旨足參）；又被告於犯罪事實二、(一)所為，均係犯刑 法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪，公訴人於起訴時 認被告此部分所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款 之攜帶兇器結夥三人以上竊盜罪嫌，惟公訴人於本院審理時 ，業已陳述、論告此部分起訴之犯罪事實該當於刑法第 321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，自行更正原起訴法條，本 院毋庸再變更公訴人起訴法條；又被告於犯罪事實二、(二) 所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊 盜未遂罪，又此部分雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生 該等小客車車內財物已置於其等實力支配下之結果，是此部 分之竊盜犯行皆僅屬未遂階段，自得依刑法第25條第 2項規 定，各按既遂犯之刑減輕之，另公訴人於起訴時認被告此部 分所為，均係犯刑法第 321條第2項、第1項第3款、第4款之 攜帶兇器結夥三人以上竊盜未遂罪嫌，惟公訴人於本院審理 時，業已陳述、論告此部分起訴之犯罪事實該當於刑法第32 1條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，自行更正原 起訴法條，本院亦毋庸再變更公訴人起訴之法條。 (三)共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同 正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人， 其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科，最高 法院分別著有34年上字第 862號、73年臺上字第1886號、第 2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、32年上 字第1905號、29年上字第3617號判例意旨足資覆按。準此， 被告上揭所犯之加重竊盜犯行，與丁○○、陳俊儒、少年張 ○豪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又 少年張○豪為00年 0月生，於行為時係14歲以上未滿18歲之 人，被告則係00年00月00日生，犯罪時為成年人，均有年籍 資料在卷足憑，則被告與未滿18歲之少年張○豪共同實施犯 罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑，並就犯罪事實二、(二)部分，均依法先加而 後減之。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂 「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（ 最高法院97年度臺上字第3494號判決意旨可參）。又普通重 型機車屬交通工具之一種，性質上如同汽車，除非另以動力 設備將之拖運載離，否則非可任意單以人力攜離之，而須按 一定方式操作發動，俟其能為移動或已為移動時，始達於移 入自己實力支配之下。職此，被告等人於犯罪事實一、(一) 共同竊取A車時，僅先以鑰匙開啟A車之引擎電門而未發動引 擎，亦未移動A車而將之推走，依A車當時之情況，尚難謂已 達於被告四人實力支配之下，迨其等啟動 B車之引擎而移動 後，陳俊儒始返回而發動 A車之引擎，並將之騎離現場據為 己有，是被告於犯罪事實一、(一)共同所為竊取A、B車之行 為，因部分時間重疊，核屬局部同一，參諸上揭說明，自可 認屬同一行為，且同時侵害被害人癸○○、甲○○之財產法 益，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，僅論以一罪。 又被告於犯罪事實一、(二)共同所為之加重竊盜犯行，亦屬 一行為，且同時侵害被害人富多美股份有限公司、誠和國際 股份有限公司之財產法益，亦屬一行為觸犯數罪名之同種想 像競合犯，仍僅論以一罪。再被告所犯上開六罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告年值青壯，智識思慮俱屬正常，竟不思以正當管 道獲取所需財物，僅因一己私慾，漠視法令禁制，先後竊取 他人所有之財物據為己有，所為對社會經濟秩序及他人財產 與生命等安全之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，又 迄至本案言詞辯論終結時，被告並未能與被害人達成民事和 解或賠償渠等所受之財物損害，本不宜輕縱之，惟念及被告 犯後尚知及時坦認全部犯行，態度非劣，兼衡及被告所竊之 財物價值、犯罪之動機、目的、手段、情節與分工、其智識 程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。又打火機 1只雖未據扣案，然 無證據證明業已滅失，又共同被告丁○○既自承為其所有， 且係供犯犯罪事實一、(二)之罪所用之物，自應依刑法第38 條第1項第2款規定，諭知沒收之。至被告等人於犯罪事實一 、(二)、二所持以犯罪之一字起子、槌子，雖係被告等人用 以行竊所用之物，然被告等人並未供承此等工具為其等所有 ，卷內亦無積極證據可證該等工具確係被告等人所有，復非 屬違禁物，爰均不為沒收之諭知，末此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前 段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28 條、第321條第1項第3款、第4款、第2項、第55條、第25條第2項 、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 劉正偉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張羽誠 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 附錄論罪法條全文： 中華民國刑法第321條第1項、第二項： 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。