裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3120號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　朱靜嫺 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1227 、2796號），本院判決如下： 主 文 朱靜嫺無罪。 理 由 一、公訴意旨略稱：被告朱靜嫺預見提供自己所申請之行動電話 門號SIM 卡，有遭他人利用作為犯罪工具之可能，竟仍不違 其本意，而基於幫助重利之犯意，於不詳時間、地點，將其 在遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）所申辦行動電話 門號0000000000號，以不詳之對價，販賣予姓名年籍不詳之 成年人，任由該等人士或其所屬重利犯罪集團成員使用上開 行動電話門號。嗣後，鍾政樺（所涉重利犯行，業經本院以 101 年度簡字第8075號判刑確定）及綽號「小何」之成年男 子，共同基於重利之犯意聯絡，自民國100 年3 月間起至10 0 年11月間止，合資經營地下錢莊業務，鍾政樺並以行動電 話門號0000000000號作為聯絡工具，以散發簡訊、撥打電話 、發小卡片、刊登報紙廣告等方式，對外自稱「小郭」、「 小何」，以「玉山融資」等名義，招攬急需用錢之民眾向其 借款，而乘如附表所示之劉明理等人急需用錢紓困之際，於 附表所示之時間、地點，貸放如附表所示之金額，並由如附 表所示之借款人劉明理等人簽發本票供作擔保，且使用鍾政 樺所有之永豐商業銀行中興分行00000000000000帳戶收取如 附表所示與原本顯不相當之重利，經警循線調查，始悉上情 。因認被告涉有刑法第30條第1 項、同法第344 條之幫助重 利罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第 816 號判例意旨可資參照。 三、檢察官起訴被告朱靜嫺涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告鍾 政樺於警詢及偵查時之供述、帝國通訊有限公司（下稱帝國 通訊）之職員即證人江秋香、證人即被害人劉明理、黃霈宸 、鄭文賢、何明偉、林皇嘉、鄭陳淑嫣、江筱薇、王文豪、 陳銈、張錦昌、劉碧雲、陳靜芸、呂麗珠、余蔡誌朗、郭人 豪、陳翌暉、陳美雲、楊宛霖、蔡王金盆、羅蒼輝、游象壽 、李逸新、陳嘉生、胡瑞禎、楊李素基、楊蘭裕、王美蓁、 林守義於警詢時之證述及通聯調閱查詢單、行動電話門號00 00000000號之遠傳電信公司行動電話服務申請書、永豐商業 銀行中興分行00000000000000帳戶之開戶暨交易明細資料、 證人江筱薇、黃霈宸、余蔡誌朗、鄭文賢、林皇嘉、何明偉 、張錦昌、陳靜芸、呂麗珠、郭人豪、陳翌暉、張美雲、楊 宛霖、蔡王金盆及被害人陳銈之女陳君玲（陳銈係使用其女 陳君玲之支票清償債款）等人之支票帳戶申請資料暨支票影 本，以及遠傳電信101 年5 月25日遠傳（發）字第00000000 000 號函暨所附行動電話門號0000000000號繳費記錄、被告 之個人戶籍資料查詢結果、Google地圖列印資料等證據為其 論據，而認被告於不詳時間、地點，將其在遠傳電信所申辦 行動電話門號0000000000號，以不詳之對價，販賣予姓名年 籍不詳之成年人，嗣由同案被告鍾政樺取得上開行動電話後 ，持之作為重利犯行之聯絡工具使用，因而涉有幫助重利罪 嫌等語。 四、訊據被告堅決否認有何幫助重利犯行，並辯稱：伊沒有申辦 上開行動電話門號，且該帳戶之申請書簽名與伊之簽名並不 相符，伊亦無將遺失身分證、健保卡或將之借予他人申辦上 開行動電話門號，更不能將上開行動電話門號SIM 卡賣予他 人等語。經查： ㈠「遠傳電信」於99年12月6 日，透過經銷商「帝國通訊」 ，受理被告身分證、健保卡所申辦之行動電話門號00000000 00號，又同案被告鍾政樺及綽號「小何」之成年男子，自10 0 年3 月間起至100 年11月間止，合資經營地下錢莊業務， 同案被告鍾政樺並以上開行動電話門號作為聯絡工具，以散 發簡訊、撥打電話、發小卡片、刊登報紙廣告等方式，對外 自稱「小郭」、「小何」，以「玉山融資」等名義，招攬急 需用錢之民眾向其借款，而乘如附表所示之證人劉明理等人 急需用錢紓困之際，於附表所示之時間、地點，貸放如附表 所示之金額，並由如附表所示之借款人即證人劉明理等人簽 發本票供作擔保，且使用同案被告鍾政樺所有之永豐商業銀 行中興分行00000000000000帳戶收取如附表所示與原本顯不 相當之重利等情，業經同案被告鍾政樺於警詢及偵查時之供 述在卷（見臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地 方法院檢察署；下同）101 年度偵字第1227號卷第9 頁、第 153 頁及同頁背面），且經證人即被害人劉明理、黃霈宸、 鄭文賢、何明偉、林皇嘉、鄭陳淑嫣、江筱薇、王文豪、陳 銈、張錦昌、劉碧雲、陳靜芸、呂麗珠、余蔡誌朗、郭人豪 、陳翌暉、陳美雲、楊宛霖、蔡王金盆、羅蒼輝、游象壽、 李逸新、陳嘉生、胡瑞禎、楊李素基、楊蘭裕、王美蓁、林 守義於警詢時證述綦詳（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年 度偵字第1227號卷第18頁至第65頁），復有通聯調閱查詢單 （見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第1227號卷第66 頁及同頁背面）、行動電話號碼0000000000號之遠傳電信公 司行動電話服務申請書暨所附被告之身分證影本、健保卡影 本（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第1227號卷第 168 頁至169 頁）、永豐商業銀行中興分行00000000000000 帳戶之開戶暨交易明細資料（見臺灣板橋地方法院檢察署10 1 年度偵字第1227號卷第72頁至第77頁）、證人江筱薇、黃 霈宸、余蔡誌朗、鄭文賢、林皇嘉、何明偉、張錦昌、陳靜 芸、呂麗珠、郭人豪、陳翌暉、張美雲、楊宛霖、蔡王金盆 及證人陳銈之女陳君玲（陳銈係使用其女陳君玲之支票清償 債款）等人之支票帳戶申請資料暨支票影本（見臺灣板橋地 方法院檢察署101 年度偵字第1227號卷第82頁至124 頁）附 卷可考，此部分之事實，固堪認定。 ㈡惟被告辯稱：伊沒有申辦上開行動電話門號，亦無請他人 代辦上開行動電話門號，也不可能將上開行動電話門號之SI M 卡交付他人等語，是有關被告主觀上有無幫助他人犯重利 罪之不確定故意及客觀上有無以本身健保卡、身分證申辦上 開行動電話門號，並將上開行動電話門號SIM 卡賣予他人等 節，厥為本案之關鍵而有予究明之必要。經查： ⒈證人江秋香於本院審理中具結證述：一般申請流程來看， 是伊會請客人帶雙證件，核對照片上與申請人是否相符，再 查網路上申請人信用狀況可否申請，確認後我們才會拿給消 費者填寫，且如果非本人申辦要有委託書或代理同意書，如 果沒有委託書，門號不會核發，從本件申請書來看，本件申 請門號案是伊處理，因承辦人員的簽名是伊簽名，申請書上 除了門號欄、戶籍資料欄是伊筆跡外，年籍資料欄、帳單地 址欄、聯絡電話欄都不是伊筆跡，且本件申請應該是本人申 請，因為申請書中沒有檢附委託書、代辦人，我們有我們SO P 流程，但伊對於庭上的被告沒有印象等語（見本院第2 卷 第38頁至第39頁背面），由證人江秋香之上開證詞可知，證 人江秋香對於被告本人有無前往辦理上開門號，已完全無印 象，之所以認為申請人是被告，乃因為申請書內沒有檢附委 託書或填寫代辦人資料以此推測而出，屬證人江秋香的臆測 之詞，要難採認，是以行動電話門號0000000000號是否即為 被告本人親自申辦，仍有可疑之處，尚難僅以行動電話門號 0000000000號之申請書上有檢附被告之身分證及健保卡即推 斷被告親自辦理上開行動電話門號，以供重利集團成員使用 至明。 ⒉另調閱被告名下臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥 大）行動電話門號0000000000號（申請日期為97年4 月14日 ）之申請書原本、遠傳電信行動電話門號0000000000號（申 請日期為99年7 月12日）之申請書原本、本件行動電話門號 0000000000號之申請書原本，以及被告名下臺灣銀行帳戶申 請書影本、第一商業銀行帳戶申請書影本後，經目視比對上 開申請書上「朱靜嫺」之簽名字體及被告警詢筆錄受詢問人 欄、詢問筆錄受詢問人欄及本院準備程序筆錄之受訊問人欄 之「朱靜嫺」簽名字體後，發覺臺灣大哥大行動電話門號00 00000000號之申請書、遠傳電信行動電話門號0000000000號 之申請書、被告名下臺灣銀行帳戶申請書影本、第一商業銀 行帳戶申請書影本，以及警詢筆錄受詢問人欄、詢問筆錄受 詢問人欄及本院準備程序筆錄中受訊問人欄位中之「朱靜嫺 」簽名字體外觀、筆劃、運勢等各方面特徵均屬相符，反而 ，本件行動電話門號0000000000號申請書中之「朱靜嫺」簽 名字體外觀、筆劃、運勢等各方面特徵，則與上開資料中「 朱靜嫺」字體外觀、筆劃、運勢等各方面特徵迥異，有遠傳 電信101 年12月3 日遠傳（發）字第00000000000 號函暨所 附行動電話號碼0000000000號申請書原本（見本院第1 卷第 69頁至第72頁，待本案確定歸還原本）、遠傳電信101 年12 月20日遠傳（發）字第00000000000 號函暨所附遠傳電信行 動電話號碼0000000000號之申請書原本（見本院第1 卷第86 頁至第89頁，待本案確定歸還原本）、臺灣大哥大102 年1 月17日法大字第000000000 號函暨所附行動電話門號000000 0000號之申請書原本（見本院第1 卷第95頁至第99頁，待本 案確定歸還原本）、第一商業銀行景美分行102 年3 月8 日 一景美字第00004 號函暨所附第一商業銀行顧客基本資料單 影本、第一商業銀行存款相關服務性業務申請書暨約定書影 本（見本院第1 卷第114 頁至第118 頁）、臺灣銀行中崙分 行102 年3 月12日中崙營密字第00000000000 號函暨所附臺 灣銀行綜合理財存款存戶印鑑卡、通訊中文名、地資料查詢 個人戶（見本院第1 卷第120 頁至第122 頁）、及100 年10 月24日警詢筆錄受詢問人簽名欄（見臺灣板橋地方法院檢察 署101 年度偵字第1227號卷第11頁）、101 年2 月17日詢問 筆錄受詢問人欄（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字 第2796號卷第65頁背面）、本院101 年11月7 日準備程序筆 錄受訊問人欄（見本院第1 卷第36頁背面、第38頁）、本院 102 年2 月27日準備程序筆錄受訊問人欄（見本院第1 卷第 110 頁）、本院102 年7 月23日準備程序筆錄受訊問人欄（ 見本院第2 卷第28頁背面）各1 份附卷可稽，足認本件行動 電話門號0000000000號之申請書，應非被告人親自填寫，故 被告辯稱：伊並未辦理行動電話門號0000000000號等情，尚 非虛構。再者，被告自承行動電話門號0000000000號為其本 人申辦，業經被告供述在卷（見本院第2 卷第41頁背面）， 而行動電話門號0000000000號之申請日期為99年7 月12日， 帳單寄送地址記載為「臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號6 樓之1 」，此址為被告當時戶籍地址，有個人戶籍資料查詢 結果1 紙附卷可查（見本院第1 卷第54頁），反之，本件行 動電話門號0000000000號之申請日期為99年12月6 日，此日 期與行動電話號碼0000000000號之申請日期相距僅有短短3 、4 月之久，但帳單寄送地址卻記載為「臺北市○○○區○ ○○○路○○○ 巷○○號5 樓」，此地址不僅非被告當時戶籍所 在地，亦非被告當時之居所地，兩者帳寄地址已有不同之處 ，有遠傳電信101 年12月3 日遠傳（發）字第00000000000 號函暨所附行動電話號碼0000000000號申請書原本（見本院 第1 卷第69頁至第72頁，待本案確定歸還原本）、遠傳電信 101 年12月20日遠傳（發）字第00000000000 號函暨所附遠 傳電信行動電話號碼0000000000號之申請書原本（見本院第 1 卷第86頁至第89頁，待本案確定歸還原本）附卷可參，由 此相互對照、比對後，再參以如上所述，行動電話門號0000 000000號申請書上「朱靜嫺」筆跡與被告平時筆跡明顯相異 乙節，堪認本件行動電話門號0000000000號是否確為被告親 自申辦，容有可疑之處。況本院依照檢察官之聲請，向帝國 通訊調閱申請本件行動電話門號0000000000號當時之申辦人 影像紀錄，帝國通訊乃函覆：「本公司門市錄影存檔，僅保 存2 個月期間，現已無法提供」，且因本件行動電話號碼 0000000000號之申請書上並無檢附照片，故申請人申辦時帝 國通訊並沒有對申請人拍照留檔，有帝國通訊101 年11月15 日板院清刑睦101 易3120字第075850號函1 紙附卷可查（見 本院第1 卷第67頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（ 見本院卷第75頁），是以本案迄今已查無其他證據證明之行 動電話門號0000000000號為被告本人申辦之情。從而，本案 被告所辯情節，尚非無據，且本案行動電話門號0000000000 號是否確為被告本人所申請，容有上述合理懷疑之處，本於 「罪證有疑，利於被告」原則，自難僅憑本件行動電話號碼 0000000000號之申請書中有檢附被告之身分證、健保卡之單 一事實，遽認該門號為被告所申請，而論以幫助重利之罪責 。 ⒊又雖檢察官以「遠傳電信公司」申請書上留有聯絡電話「 0000000000號」及「00-00000000 號」，為被告持有使用之 行動電話及家裡室內電話，若被告親自未告知，代為申辦者 豈會知悉，以及本件行動電話門號0000000000號於101 年12 月份之電信費的繳費地址相距被告當時之戶籍地即「臺北市 ○○區○○○路○ 段○○○ 號6 樓之1 」僅約800 公尺遠，以 及被告之身分證、健保卡並無申報遺失等理由，而認被告所 辯之詞，不可採信，惟被告供稱：伊不曉得何人拿到伊證件 ，伊平時將皮包放在辦公室內，有可能是他人自行拿用，伊 之前有申辦信用卡，可能資料外洩等語一節（見臺灣板橋地 方法院101 年度偵字第2796號卷第65頁、本院第1 卷第36頁 ），且被告已於99年7 月12日申辦行動電話號碼0000000000 號，原本即為「遠傳電信」之用戶，「遠傳電信」自留有其 相關資料，又衡諸常情，若被告有意幫助他人犯罪，應無留 下真實之資料，供偵查犯罪機關追查之理，況檢察官迄今無 法提出證據證明上開聯絡電話、帳單地址之記載係被告本人 所填寫及行動電話門號0000000000號之101 年12月份之電信 費之繳款人係被告本人所繳納，另按刑事訴訟法規定被告有 緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務， 亦不負自證清白之責任，自不能因被告未能提出證據資料證 明其無罪，即反執此認定有罪，況法院審理刑事案件，檢察 官之地位與民事原告地位相當，對於控訴被告犯罪事實之證 明責任，自包括提出證據之責任與使法院相信被告確有犯罪 事實之心證責任，此須使法院無合理之懷疑，始得認定被告 有罪，而被告在訴訟上所為之辯解，衹須達於對起訴事證提 出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭 執，即應依刑事訴訟法第161 條規定積極舉證釋疑，縱被告 空言否認被訴之犯罪事實，猶毋庸令其負自證無罪之責任（ 參最高法院92年度台上字第2753號、97年度台上字第3099號 判決意旨），而如上所述，被告所辯情節，尚堪採信，以及 本案仍有上述合理可疑之處，又檢察官所舉出之證據，仍無 法證明被告涉有幫助重利之犯行，縱使被告未能對行動電話 門號0000000000號之申請書上聯絡電話資料填寫本人持用之 行動電話號碼、室內電話之問題，詳予解釋，爰依上開最高 法院判決意旨，仍無法單憑此情，遽為被告有罪之認定。 五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據暨相關推論，經本院調 查結果，均不足以形成被告有幫助重利犯行之確信，依刑事 訴訟法制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告 應被推定為無罪」之原則，即難為被告不利之認定。此外， 本院復查無其他積極證據，足認被告有檢察官所指之幫助重 利之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官廖棣儀到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 刑事第二十二庭 法 官 趙伯雄 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳盈真 中 華 民 國 102 年 10 月 31 日 附表 （單位：新臺幣） ┌──┬────┬─────┬─────┬───┬──────────┐ │編號│被 害 人│時 間 │借款與收取│總借款│利 息 │ │ │ │ │重利地點 │金 額│ │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 1 │劉明理 │100 年3 月│臺北市文山│10萬元│8 天為1 期，每期為10│ │ │ │間○○ ○區○○路2 │ │,000元（相當於月息37│ │ │ │ │段95巷9號5│ │.5分之重利） │ │ │ │ │樓 │ │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 2 │黃霈宸 │100 年8 、│新北市中和│40萬元│7 天為1 期，每10, │ │ │ │9 ○○ ○區○○路 │ │000 元借款之每期利息│ │ │ │ │646之1號 │ │為2,000 元（相當於月│ │ │ │ │ │ │息85.7分之重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 3 │鄭文賢 │100 年8 月│臺北市松山│10萬元│15天為1 期，每100,00│ │ │ │1○○ ○區○○街30│（此部│0 元借款之每期利息為│ │ │ │（此部分業│巷42之2 號│分業經│10,000 元 ，借款時先│ │ │ │經公訴人當│1 樓 │公訴人│預扣第1 期利息1 萬元│ │ │ │庭更正） │ │當庭更│，鄭文賢借款時實拿9 │ │ │ │ │ │正） │萬元（相當於月息20分│ │ │ │ │ │ │之重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 4 │何明偉 │100 年7 月│臺北市大同│約400 │8 、10、15天為1 期，│ │ │ │間至10○ ○○區○○○路│餘萬元│每100,000 元借款之每│ │ │ │9 月間 │交流道附近│ │期利息為6,000 元至1 │ │ │ │ │ │ │萬元，借款時均預扣第│ │ │ │ │ │ │1 期之利息（相當於月│ │ │ │ │ │ │息20至22.5分之重利）│ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 5 │林皇嘉 │100年間 │臺北市信義│90萬元│15天為1 期，每100,00│ │ │ │（此部○○○區○○○路│（此部│0 元借款之每期利息為│ │ │ │經公訴人當│5段250號1 │分業經│6,000 元，以30萬元為│ │ │ │庭更正） │樓 │公訴人│例，借款時均預扣第1 │ │ │ │ │ │當庭更│期利息18,000元，林皇│ │ │ │ │ │正） │嘉每次借款30萬元時實│ │ │ │ │ │ │拿282,000 元（相當於│ │ │ │ │ │ │月息12分之重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 6 │鄭陳淑嫣│100 年6 月│新北市永和│95萬元│10天為1 期，每200,00│ │ │ │間至10○ ○○區○○路2 │ │0 元或250,000元借款 │ │ │ │8 月間 │段捷運頂溪│ │之每期利息為10,000元│ │ │ │ │站附近 │ │，每次借款均先預扣第│ │ │ │ │ │ │1 期之利息（相當於月│ │ │ │ │ │ │息12至15分之重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 7 │江筱薇 │100 年4 月│基隆市仁愛│16萬元│7 天為1 期，每70,000│ │ │ │29日至1○○ ○區○○路81│ │元借款之每期利息為7,│ │ │ │年6 月17日│號 │ │000 元，並收取1,500 │ │ │ │ │ │ │元手續費，每次借款均│ │ │ │ │ │ │預扣第1 期之利息及手│ │ │ │ │ │ │續費（相當於月息42.8│ │ │ │ │ │ │分之重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 8 │王文豪 │100 年3 月│臺北市內湖│約300 │8 到12天為1 期，每 │ │ │ │間至10○ ○○區○○路64│至400 │10,000元借款之每期利│ │ │ │11月間 │號前 │萬元 │息為1,000 至2,000 元│ │ │ │ │ │ │，每次借款前均預扣第│ │ │ │ │ │ │1 期之利息（相當於月│ │ │ │ │ │ │息37.5至50分之重利）│ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 9 │陳銈 │100 年7 月│臺北市文山│15萬元│10天為1 期，每150,00│ │ │ │4 日至1○○ ○區○○路2 │ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │年7 月14日│段64之1號3│ │12,000元，每次借款前│ │ │ │ │樓 │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息24分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 10 │張錦昌 │100 年6 月│桃園縣楊梅│60萬元│10天為1 期，每100,00│ │ │ │21日至100 │市○○路、│ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │年8 月15日│大成路口 │ │10,000元，每次借款前│ │ │ │ │ │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息30分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 11 │劉碧雲 │100 年7 月│臺北市大安│20萬元│15天為1 期，每50,000│ │ │ │4 日至1○○ ○區○○街、│ │元、150,000元借款之 │ │ │ │9 月9日 │臨江街口 │ │每期利息為4,000 元、│ │ │ │ │ │ │12,000元，每次借款前│ │ │ │ │ │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息16分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 12 │陳靜芸 │100 年6 月│新北市板橋│180 萬│15天為1 期，每100,00│ │ │ │16日至1○○ ○區○○路3 │元 │0 元借款之每期利息為│ │ │ │年8 月12日│段223 號 │ │7,000 元，每次借款前│ │ │ │ │（起訴書誤│ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │載為323 號│ │（相當於月息14分之重│ │ │ │ │） │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 13 │呂麗珠 │100 年9 月│臺北市中山│32萬元│12天為1 期，每100,00│ │ │ │間至10○ ○○區○○路24│ │0 元、120,000 元借款│ │ │ │11月間 │號7樓之1 │ │之每期利息為10,000元│ │ │ │ │ │ │、12,000元，每次借款│ │ │ │ │ │ │前均先預扣第1 期之利│ │ │ │ │ │ │息（相當於月息25分之│ │ │ │ │ │ │重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 14 │余蔡誌朗│100 年7 月│臺北市大同│18萬元│15天為1 期，每30,000│ │ │ │5 日至1○○ ○區○○街、│ │元、50,000元、100,00│ │ │ │年9 月2 日│蘭州街口 │ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │ │ │ │6,000元、9,000 元、 │ │ │ │ │ │ │15,000元，每次借款前│ │ │ │ │ │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息40分、36│ │ │ │ │ │ │分、30分之重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 15 │郭人豪 │100 年7 月│新北市板橋│70萬元│10天為1 期，每300,00│ │ │ │9 日至1○○ ○區○○街 │ │0 元、400,000元借款 │ │ │ │年8 月19日│150號1樓 │ │之每期利息為20,000元│ │ │ │ │ │ │、40 ,000 元，每次借│ │ │ │ │ │ │款前均先預扣第1 期之│ │ │ │ │ │ │利息（相當於月息20、│ │ │ │ │ │ │30分之重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 16 │陳翌暉 │100 年7 月│桃園縣龜山│30萬元│15天為1 期，每300,00│ │ │（起訴書│○ ○ ○鄉○○路1 │ │0 元借款之每期利息為│ │ │誤載為張│ │段1035號 │ │18,000元，每次借款前│ │ │美雲） │ │ │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息12分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 17 │張美雲 │100 年8 月│新北市新莊│5萬元 │7 天為1 期，每50,000│ │ │（起訴書│○ ○ ○區○○街3 │ │元借款之每期利息為7,│ │ │誤載為陳│ │號1 樓 │ │000 元，每次借款前均│ │ │翌暉） │ │ │ │先預扣第1 期之利息（│ │ │ │ │ │ │相當於月息60分之重利│ │ │ │ │ │ │） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 18 │楊宛霖 │100 年7 月│新北市板橋│60萬元│10天為1 期，每100,00│ │ │ │1○○ ○區○○○路│ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │ │131巷5 號 │ │7,000 元，每次借款前│ │ │ │ │ │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息21分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 19 │蔡王金盆│100 年7 月│新北市土城│20萬元│7 天為1 期，每200,00│ │ │ │1○○ ○區○○街臨│ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │ │時市場內 │ │40,000元，每次借款前│ │ │ │ │ │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息85.7分之│ │ │ │ │ │ │重利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 20 │羅蒼輝 │100 年7 月│新北市中和│60萬元│10天為1 期，每100,00│ │ │ │10日至1○○ ○區○○路2 │ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │年9 月10日│段312巷1弄│ │10,000元，每次借款前│ │ │ │ │1號 │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息30分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 21 │游象壽 │100 年6 月│桃園縣桃園│30萬元│10天為1 期，每100,00│ │ │ │22日至100 │市○○路、│ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │年7 月30日│三元路口 │ │10,000元，每次借款前│ │ │ │ │ │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息30分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 22 │李逸新 │100 年6 月│新北市五股│10萬元│10天為1 期，每190,00│ │ │ │2○○ ○區○○路94│（此部│0 萬元借款之每期利息│ │ │ │（此部分業│巷1號前 │分業經│為1,900 元，每次借款│ │ │ │經公訴人當│ │公訴人│前均先預扣第1 期之利│ │ │ │庭更正） │ │當庭更│息（相當於月息30分之│ │ │ │ │ │正） │重利） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 23 │陳嘉生 │100 年7 月│新北市板橋│45萬元│1、每8 天為1 期，每 │ │ │ │25日至1○○ ○區○○路 │ │ 100,000元借款之每│ │ │ │年10月6日 │812之1號前│ │ 期利息為5,000元（│ │ │ │ │ │ │ 相當於月息18.75分│ │ │ │ │ │ │ 之重利） │ │ │ │ │ │ │2、每8 天為1 期，每 │ │ │ │ │ │ │ 150,000 元借款之 │ │ │ │ │ │ │ 每期利息為8,000 │ │ │ │ │ │ │ 元（相當於月息20 │ │ │ │ │ │ │ 分之重利） │ │ │ │ │ │ │3、每次借款前均先預 │ │ │ │ │ │ │ 扣第1期之利息 │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 24 │胡瑞禎 │100 年7 月│臺北市中山│16萬元│1、每15天為1 期，每5│ │ │ │2○○ ○區○○路 │ │ 0,000元借款之每期│ │ │ │ │219號10樓 │ │ 利息為1,500元（相│ │ │ │ │ │ │ 當於月息6 分之重 │ │ │ │ │ │ │ 利） │ │ │ │ │ │ │2、每15天為1 期，每 │ │ │ │ │ │ │ 110,000元借款之每│ │ │ │ │ │ │ 期利息為4,000 元 │ │ │ │ │ │ │ （相當於月息7.3 分│ │ │ │ │ │ │ 之重利） │ │ │ │ │ │ │3、每次借款前均先預 │ │ │ │ │ │ │ 扣第1期之利息 │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 25 │楊李素基│100 年7 月│新北市石碇│20萬元│1、每10天為1 期，每 │ │ │與楊蘭裕│12日至100 │區國道五號│ │ 50,000 元借款之每│ │ │ │年9月26日 │石碇服務區│ │ 期利息為8, 000元 │ │ │ │ │ │ │ （相當於月息48分，│ │ │ │ │ │ │ 之重利） │ │ │ │ │ │ │2、每10天為1 期，每 │ │ │ │ │ │ │ 150,000 元借款之 │ │ │ │ │ │ │ 每期利息為20,000 │ │ │ │ │ │ │ 元（相當於月息40 │ │ │ │ │ │ │ 分之重利） │ │ │ │ │ │ │3、每次借款前均先預 │ │ │ │ │ │ │ 扣第1期之利息 │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 26 │王美蓁 │100 年7 月│新北市中和│15萬元│15天為1 期，每150,00│ │ │ │8 日至1○○ ○區○○街 │ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │年7 月22日│189巷12弄5│ │12,000元，每次借款前│ │ │ │ │號 │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息16分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ ├──┼────┼─────┼─────┼───┼──────────┤ │ 27 │林守義 │100 年7 月│新北市三重│30萬元│10天為1 期，每100,00│ │ │ │5 日至1○○ ○區○○路4 │ │0 元借款之每期利息為│ │ │ │年7 月14日│段145巷106│ │10,000元，每次借款前│ │ │ │ │號 │ │均先預扣第1 期之利息│ │ │ │ │ │ │（相當於月息30分之重│ │ │ │ │ │ │利） │ └──┴────┴─────┴─────┴───┴──────────┘