裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲判字第79號 聲　請　人　泰德昌股份有限公司 代　表　人　李廣德 代　理　人　李振林律師 被　　　告　賴仕泰 　　　　　　謝珮玉 　　　　　　鄭靜芳 　　　　　　邱瓊玉 上列聲請人因告訴被告等背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署 101 年度上聲議字第5870號駁回再議之處分（原不起訴處分案號 ：臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第10618 號、101 年度 偵字第12815 號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 ㄧ、本院原名臺灣板橋地方法院，於民國102 年1 月1 日更名臺 灣新北地方法院，臺灣板橋地方法院檢察署於同日更名臺灣 新北地方法院檢察署，先此敘明。 二、聲請意旨略以： ㈠被告賴仕泰於民國98年8 月31日指示被告鄭靜芳開立新臺幣 （下同）90萬元銷貨發票予鳶揚國際開發有限公司（以下簡 稱鳶揚公司），與泰德昌股份有限公司（以下簡稱泰德昌公 司）預定於99年7 月後出貨予鳶揚公司，及被告賴仕泰退股 協議所稱貨款，相距近1 年，顯然無涉，前揭發票之開立， 未見任何訂單、合約，僅因此衍生營業稅額45000 元，顯屬 虛偽，此情業經證人陳世昌證述明確，並經稅捐稽徵機關查 核無誤，被告賴仕泰指示被告鄭靜芳開立虛偽發票，幫助被 告謝珮玉經營之鳶揚公司逃漏稅捐，灼然至明。 ㈡李廣德、陳世昌與被告賴仕泰設立泰德昌公司時簽署之承諾 書，及泰德昌公司職員鄭靜芳簽署之承諾書，確遭被告賴仕 泰取走，不論是否作廢，均應返還，被告賴仕泰拒不返還， 當有不法所有之意圖。 ㈢被告賴仕泰於98年8 月20日、同年9 月11日分別自泰德昌公 司帳戶匯款450 萬元、250 萬元至其所有之永豐銀行東湖分 行帳戶，其使用泰德昌公司及李廣德印章取款之權限，未據 提出任何證據以實其說，所辯情節有違常理，且無法說明其 資金流向，顯係供個人花用，事後始另由合作金庫士林分行 、大湖分行等帳戶匯回泰德昌公司，其業務侵占行為，昭然 若揭。 ㈣綜上，被告賴仕泰等人虛開發票、折讓單，及被告賴仕泰業 務侵占承諾書、700 萬元款項，罪證明確，爰依法聲請交付 審判。 三、按法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」，而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有 不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之 3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回之。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照） 四、經查： ㈠鳶揚公司前於98年8 月間，透過被告賴仕泰向泰德昌公司採 購防水材料，價金90萬元，並支付訂金45000 元，嗣因泰德 昌公司無法提出業主要求之出廠證明，致未完成交易等情， 業據被告即鳶揚公司負責人謝珮玉具狀陳明（見臺灣板橋地 方法院檢察署100 年度偵字第10618 號偵查卷宗第37、38頁 ），觀諸泰德昌公司98年8 月31日轉帳傳票，亦確有鳶揚公 司應收帳款45000 元之項目。證人陳世昌於檢察官訊問時雖 具結證稱：「（問：鳶揚公司有無在98年8 月份向泰德昌訂 貨，總金額是90萬元？）沒有。」「（問：98年6 月後，泰 德昌月營業額是多少？）我98年7 月1 日上班，7 月我印象 沒有，8 月有一張訂單，金額大約是10幾萬，9 月大約5張 訂單。」等語（見前揭偵查卷宗第29頁），然依被告謝珮玉 前開所陳，是項訂單係透過被告賴仕泰向泰德昌公司訂購， 是否曾由陳世昌經手，而有所悉，即有可疑，則證人陳世昌 前開關於98年8 月間僅有一筆金額約10萬元之訂單，當月與 鳶揚公司間並無交易之陳述，尚不足為不利被告等之認定。 且依證人陳世昌所述情節，泰德昌公司於98年9 月間尚有5 筆訂單，此與前開98年8 月31日開立之發票有無關聯，亦未 可知。再觀告訴人陳報：「賴仕泰為防水界名人，鳶揚國際 開發有限公司在其主持下，年營業額數億元……欲借助技術 提供者陳世昌之力從事聚 防水材之生產銷售，並答應鳶揚 國際開發有限公司與台中分公司之力幫助泰德昌新公司之業 務推展與銷售……」等情（見上開偵查卷宗第61頁），益徵 泰德昌公司設立之初，被告賴仕泰與李廣德等人，即有以鳶 揚公司為銷售對象，協助泰德昌公司推展業務之議，則被告 賴仕泰接受鳶揚公司訂貨，因而指示被告鄭靜芳開立發票， 與其承諾無違。再觀被告賴仕泰於98年9 月、10月間指示被 告鄭靜芳開立予鳶揚公司之發票，均經退回，此據告訴人陳 明無訛，此情恰與鳶揚公司於98年8 月31日向泰德昌公司訂 貨後，礙於泰德昌公司未能提供出廠證明，致未完成交易， 乃將其後交易取消之邏輯論理ㄧ致。反觀倘被告賴仕泰與被 告謝珮玉共議以泰德昌公司名義開立虛偽發票，供鳶揚公司 逃漏稅捐，鳶揚公司何有獨留其一、退回其他之必要。從而 ，被告賴仕泰接受鳶揚公司訂單，指示被告鄭靜芳開立發票 予鳶揚公司，縱事後因故未能完成交易，亦難認其發票開立 之初，或被告邱瓊玉為此開立折讓單，主觀上有填製不實會 計憑證或登載不實之犯意。退而言之，縱旨揭泰德昌公司98 年8 月31日金額90萬元之發票係虛偽開立，則上述45000 元 之款項即非訂金，應與所生5%之營業稅有關，再依李廣德於 檢察官訊問時所陳：「當初賴仕泰想要讓公司營業額好看， 所以開立這張發票。」等語（見上開偵查卷宗第29頁），且 鳶揚公司復已將該發票所生稅金45000 元支付泰德昌公司， 亦難認被告賴仕泰、謝珮玉、鄭靜芳有何為自己或第三人不 法利益，或損害泰德昌公司利益之意圖或犯意聯絡。至該發 票之虛偽開立，所涉商業會計法第71條相關罪嫌（抑其後被 告謝珮玉、邱瓊玉申報稅捐、虛偽開立折讓單所涉違反稅捐 稽徵法、商業會計法罪嫌），泰德昌公司、李廣德均為犯罪 嫌疑人而非被害人，就此部分之告訴核屬告發或自首，非得 聲請交付審判，併此敘明。 ㈡又按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成 ，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷 其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務 員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照） 。被告即鳶揚公司會計邱瓊玉持前揭90萬元發票向稅捐機關 申報營業稅及營利事業所得稅後，其稅額之多寡尚須經審核 始能認定，稅捐稽徵機關承辦之公務員並非徒憑鳶揚公司申 報之資料，即記載於稅捐稽徵文書上，據以核定稅額，故被 告賴仕泰、謝珮玉、鄭靜芳、邱瓊玉縱涉有不實申報稅捐之 行為，亦與刑法第214 條使公務員登載不實公文書罪之構成 要件有間。 ㈢次按刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，係以意圖為自己或 第三人不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，為其成 立要件，其犯罪主體為因業務上之原因而持有他人之物之人 ，亦即其持有關係乃由於執行業務而生，始足當之（最高法 院80年度台上字第5640號、90年度台上字第1114號判決意旨 參照）。關於李廣德、陳世昌設立泰德昌公司時即98年3 月 間，及泰德昌公司會計鄭靜芳簽署之承諾書，均曾交付被告 賴仕泰持有之事實，固據證人李廣德、陳世昌、鄭靜芳證述 在卷。然證人李廣德於偵查中具結證述略謂：伊與賴仕泰、 陳世昌在98年間，簽署內容為競業禁止之承諾書，ㄧ式三份 ，由賴仕泰統一保管，當時伊與賴仕泰、陳世昌為公司之發 起人，預定要由賴仕泰擔任監察人，賴仕泰並無義務要幫伊 及陳世昌保管承諾書等語（見上開偵查卷宗第84、85頁）， 而泰德昌公司係於98年5 月27日成立，則有泰德昌公司案卷 可參，顯見98年3 月時，被告賴仕泰持有其本人與李廣德、 陳世昌簽署之承諾書，並無何等業務上之關係。至鄭靜芳到 職時簽署相關承諾書，斯時被告賴仕泰仍在泰德昌公司執業 ，其收受後之處置方式不明，非無留置於泰德昌公司之可能 ，此間亦未見被告賴仕泰持以作何主張，於99年6 月3 日協 議退股之際，更無任何人就此部分有何異議，則被告賴仕泰 所辯已未持有此項承諾文件，尚難逕指不實。且泰德昌公司 99年6 月3 日股東常會會議紀錄載明：「公司自股東賴先生 （賴仕泰）與謝小姐（謝珮玉）完成股東名冊變更之程式後 ，先前原始賴先生、李先生、陳先生等股東所簽立承諾書與 同意書同時作廢」，有泰德昌公司99年6 月3 日股東常會紀 錄存卷為憑，依其協議內容，被告賴仕泰、謝珮玉與李廣德 、陳世昌等協議退股，其現金部分將以鳶揚公司訂貨貨款扣 抵，相關承諾書、同意書於股東名冊變更後，逕行作廢，而 非約定由被告賴仕泰返還，凡此均為協議條款。則李廣德延 至100 年2 月間始以電子郵件復行要求被告賴仕泰連同鄭靜 芳簽署之承諾書ㄧ併返還，同時要求簽署放棄、轉讓對泰德 昌公司所有債權之書面暨付清鳶揚公司貨款，作為條件，事 涉渠等退股協議之履行問題，所為關於承諾書之請求復與前 開協議所定「同時作廢」有異，則縱被告賴仕泰曾為持有， 經前述協議後將之廢棄，致無從返還，亦難認有何為自己不 法所有之意圖甚明。 ㈣末以刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名 義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委 託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年 台上字第226 號判例意旨參照）。證人李廣德於偵查中證述 略以：伊印章係自行保管，98年9 月起至99年6 月12日止， 伊與陳世昌、賴仕泰開會結果，交由賴仕泰實際經營，公司 所有財務及政策均授權賴仕泰進行等語（見前開偵查卷宗第 196 、303 頁）。李廣德既係自行保管印章，復未爭執取款 條上印文真正，苟非經其本人同意，被告賴仕泰如何蓋用其 印文。且依證人李廣德所述，斯時渠等對被告賴仕泰存有相 當之信賴，而由被告賴仕泰管理泰德昌公司財務，則被告賴 仕泰所辯：伊經李廣德、陳世昌同意經手相關款項等情，尚 非全然無據。況被告賴仕泰曾於98年9 月15日匯款90萬元至 泰德昌公司支票存款帳戶內，又於同年月30日、同年11月13 日分別匯入110 萬元、500 萬元，有相關匯款申請書、收入 傳票可稽。再與卷附泰德昌股份有限公司資產負債表、明細 分類帳對照以觀（見前揭偵查卷宗第221 頁、第139 頁以下 ），前述450 萬元、250 萬元係「永豐活存A1轉至永豐活存 A3」，而「永豐活存A3」於泰德昌公司資產負債表，與「永 豐活存A1」同列泰德昌公司「資產- 現金- 銀行存款」項目 ，則是項金額在前述二帳戶間流動，已難逕指為侵占，於本 案亦無證據證明被告賴仕泰就前開款項有何不法所有之意圖 。再者，李廣德自承泰德昌公司確有召開股東常會，就上開 情節何得諉為不知，竟遲至100 年7 月間始行主張，以被告 賴仕泰未能交代資金流向，且係由第三帳戶匯回，指為侵占 ，無非個人臆測，不足為據。 四、綜上，本案依現存證據方法，尚不足認被告賴仕泰、謝珮玉 、鄭靜芳、邱瓊玉所涉背信、使公務員登載不實、業務侵占 、行使偽造私文書等犯罪嫌疑已達起訴門檻，原檢察官以被 告四人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分、駁回再議之處分 ，核無違誤，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則之情事。聲請人猶執陳詞，聲請交付審判，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 廖怡貞 法 官 方祥鴻 法 官 黃沛文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 金和國 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日