裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1738號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳威宇 選任辯護人　王志超律師 　　　　　　簡珣律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字 第17263 號），本院判決如下： 主 文 陳威宇傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳威宇與林啟榮分別擔任址設新北市○○區○○街○○巷○○號 之2 「僑雄實業股份有限公司」（下稱僑雄公司）之廠務部 課長、廠務部主任，陳威宇竟於下列時、地，分別為下列行 為： ㈠於民國101 年6 月12日上午8 時許，在僑雄公司之4 樓倉庫 內，陳威宇因倉庫管理一事與林啟榮發生口角爭執，竟基於 傷害之犯意，於101 年6 月12日上午8 時49分許，持僑雄公 司所有、置於倉庫內之金屬材質、長約20至25公分之扳手1 支（未扣案），朝林啟榮之頸部揮擊，林啟榮因而倒地，陳 威宇並以腳踹踢林啟榮之背部，致林啟榮受有頸部、右上背 、下背挫傷、頸部擦傷二處等傷害。嗣經在場之同事柯俊民 、吳玉全發現後，隨即上前阻止，陳威宇方停止傷害林啟榮 。 ㈡嗣於上揭時、地，陳威宇停止傷害林啟榮，林啟榮經其他同 事扶起欲離去之際，陳威宇竟基於公然侮辱之犯意，以「幹 你娘（臺語）」之表示足以貶損他人評價之言詞，辱罵林啟 榮，致使林啟榮名譽受損。 二、案經林啟榮訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、證據能力部分： 按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第66 82號判決）。是證人林啟榮、柯俊民、吳玉全以證人身分於 偵查中之證述，具有證據能力。 乙、認定事實之理由及依據： 一、上開犯罪事實，業據被告陳威宇於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度他字第2910號 卷第13頁背面、本院101 年度訴字第1738號卷第32頁、第54 頁），關於本件被告傷害及公然侮辱告訴人林啟榮之過程， 業據證人即告訴人林啟榮於偵查中、本院審理時、證人柯俊 民、吳玉全於偵查時結證綦詳（見臺灣板橋地方法院檢察署 101 年度他字第2910號卷第22頁至第27頁、本院101 年度訴 字第17 38 號卷第50頁至第52頁），復有行政院衛生署台北 醫院診斷證明書、監視器錄影翻拍畫面14張、臺灣板橋地方 法院檢察署勘驗筆錄在卷可查（見臺灣板橋地方法院檢察署 101 年度他字第2910號卷第4 頁、101 年度偵字第17263 號 卷第3 頁至第7 頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。 二、關於被告傷害告訴人之方式，告訴人林啟榮於本院審理時證 稱：案發當時伊還來不及轉頭，就被打倒在地，是打到伊後 頸部接近後腦之位置等語（本院101 年度訴字第1738號卷第 50頁背面），證人吳玉全於偵查時明確證稱：當天伊去僑雄 公司4 樓印東西，進去後，看見被告拿扳手從辦公室出來， 跑很快朝告訴人跑過去，告訴人在前面辦公室不知道被告朝 他跑過去，被告就拿扳手從告訴人背後打告訴人一下，告訴 人倒地後，被告還用腳踹踢告訴人身體等語（見臺灣板橋地 方法院檢察署101 年度他字第2910號卷第26頁），核與臺灣 板橋地方法院檢察署101 年7 月13日勘驗案發當日監視器錄 影光碟，勘驗內容記載：被告當天手持物件衝向告訴人揮打 ，告訴人隨即倒地，在場其他人見狀當場上前拉住被告，被 告趁隙再以腳踹倒臥在地之告訴人，經幾名男子擋住被告後 ，再由另有一名男子將告訴人扶起等情相符，有臺灣板橋地 方法院檢察署勘驗筆錄在卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察 署101 年度偵字第17263 號卷第3 頁），是本件被告傷害告 訴人之方式，應係持扳手直接揮擊告訴人頸部，於告訴人倒 地後，再以腳踹踢告訴人。 三、至公訴意旨雖以：被告陳威宇明知頭部乃人體重要部位，若 持兇器往人體頭部猛烈毆擊，即有致人於死之虞，竟仍基於 殺人之犯意，持僑雄公司所有，置於倉庫內之金屬材質、長 約20至25公分之扳手1 支，猛擊告訴人林啟榮之肩頸以上身 體部位，致告訴人不支倒地，被告見狀再以腳踹踢告訴人之 背部，經在場同事柯俊民、吳玉全發現後，隨即上前阻止， 告訴人始倖免於死，告訴人因而受有頸部、右上背、下背挫 傷、頸部擦傷之傷害，故被告應係殺人未遂云云，惟查： ㈠告訴人林啟榮於本院審理時證稱：伊係被告主管，被告則係 倉庫主管，當時因出貨量大，僑雄公司很忙時，伊上去倉庫 後發現現場凌亂，伊就告訴倉管人員應將貨物疊高，倉管人 員就開始進行動作，被告後來上來，告訴伊無法處理，然之 前開會時就已說過要將擋在會議室前的東西處理掉，被告卻 大聲告訴伊「不知道倉庫很難作嗎？」，伊就說「那你是不 想作了嗎？」，被告就回答說「是，我不幹了」，被告掉頭 就走，伊沒有理會，繼續告訴倉管人員將物品堆高，看倉管 人員整理時，伊還來不及轉頭就被被告打倒在地，伊趴在地 上，被告好像係用活動扳手打伊，因為被告打伊之後，整支 扳手飛出去，同事有撿起來，然後被告就從後面踹，被告沒 有另外撿拾其他工具攻擊伊，其踹的位置集中在腰部，但當 時伊有點昏，不太有感覺到，踹了幾腳伊也不清楚，之後有 幾個同事把伊扶起來，並且把被告攔住，伊走到三樓辦公室 ，被告還一路罵三字經罵到三樓，被告之後只有辱罵的動作 ，伊和被告平常並無過節，就是為了整理倉庫的事才這樣， 過程中伊並未聽到被告說「給你死」或「給你死（臺語）」 ，伊之後到仁愛醫院檢查，檢查結果並沒有腦震盪等語（本 院101 年度訴字第1738號卷第50頁至第52頁），核與證人吳 玉全於偵查時證稱：當天被告拿扳手從辦公室出來，他很快 朝告訴人跑過去，拿扳手從告訴人背後打他脖子一下，扳手 就飛出去掉在旁邊地上，告訴人倒地後，被告則用腳踹踢告 訴人身體等語（見臺灣板橋地方法院檢察署101 年度他字第 29 10 號卷第26頁），從上揭證述可知，被告與告訴人發生 爭執後，被告隨即持扳手攻擊告訴人，於揮擊一下後，扳手 即掉落地面，被告並未再持其他工具攻擊告訴人，於告訴人 倒地之後，則以腳踹踢告訴人之腰部，是本件案發時，距雙 方爭執後之時間甚短，被告顯係因一時氣憤，即持扳手攻擊 告訴人，並無任何縝密思索而有殺人之計畫，又被告手持扳 手時，並未緊握扳手，方致扳手於揮擊一下後掉落於地，與 一般緊握刀械、工具，多次、連續攻擊他人等情，亦顯不相 同，又被告於扳手落地後，並未再持其他工具攻擊告訴人， 亦未再踹踢告訴人頭部，更顯見被告僅係一時氣憤因而朝告 訴人之身體攻擊，攻擊之部位並非限於頭頸部，是被告稱其 僅係基於傷害之故意傷害告訴人，並無殺人之意，並非全然 無據。 ㈡又告訴人因遭被告持扳手攻擊、以腳踹踢，而受有頸部、右 上背、下背挫傷、頸部擦傷二處之傷害等情，固有行政院衛 生署台北醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見臺灣板橋地方法 院檢察署101 年度他字第2910號卷第4 頁），惟由告訴人之 上開傷勢可知，告訴人所受之上揭傷害，僅屬挫傷、擦傷， 此等傷害並無致命之危險；且以本件衝突之起因，不過係因 倉庫管理問題，雙方因而口角，被告因而攻擊告訴人，告訴 人亦稱雙方平日實無宿怨，衡情，一般同事相處或偶生細故 ，被告因倉庫管理問題與告訴人發生爭執，因而一時失慮傷 害告訴人，然被告實無僅因工作之爭執，即萌生殺人動機之 可能；再者，被告與告訴人口角爭執後，被告隨手持置放於 僑雄公司之扳手攻擊告訴人，然揮擊一下後扳手即掉落，被 告並未因此再撿拾其他工具繼續攻擊告訴人頭部，若果有殺 人之犯意，被告即應用力緊握扳手，多次、連續猛擊告訴人 ，於該扳手掉落後，被告亦應立即再撿拾掉落之扳手，或另 持其他工具繼續攻擊告訴人頭頸部，而非隨手揮擊告訴人後 ，即改以腳踹踢告訴人腰部，此已與一般故意殺人之情形不 合，且被告攻擊告訴人，告訴人所受之傷勢非重，之後亦並 未再行攻擊，僅以「幹你娘」等語辱罵告訴人，再輔以被告 於攻擊過程中，均未陳稱任何「給你死」等語，堪信被告前 揭攻擊告訴人之行徑，係基於教訓之目的，要無致告訴人於 死地之意思無疑，是應認被告僅係基於傷害之故意，傷害告 訴人，被告辯稱其並無殺人之故意一節，應屬可信。 ㈢至告訴人於本院審理時陳稱：在案發當時，伊並未認為被告 有殺人之意，但伊後來看了現場錄影光碟後，發現被告下手 真的很重，打的高度接近後腦，伊才認為被告有置伊於死之 意云云（本院101 年度訴字第1738號卷第51頁背面），然上 揭陳述，僅係告訴人之單方推測，且依據前開證據，尚難遽 認被告攻擊告訴人時，其有剝奪告訴人生命之殺人故意，本 件被告主觀上應僅有傷害之故意，業如前述，是公訴意旨僅 憑告訴人證述其認為被告要殺死伊等語及告訴人之傷勢，即 謂被告有殺人之犯意，尚嫌速斷。 ㈣從而，本件尚難認被告係出於殺人之犯意持扳手揮擊告訴人 ，自不得論以殺人未遂罪行，應認被告主觀上係基於傷害之 故意，而為傷害告訴人之犯行。 四、本件事證明確，被告傷害、公然侮辱之犯行均堪認定，應依 法論科。 五、論罪科刑： ㈠核被告所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第30 9 條第1 項之公然侮辱罪。檢察官認被告所為涉犯刑法第27 1 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪，即有誤會，業如前述， 惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，自應依法變更起訴法條 。 ㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告僅因公司之倉庫管理問題，即持扳手攻擊告訴人 之頭頸部，並踹踢告訴人腰部，致告訴人受有前揭傷害，嗣 後又以前揭不雅字眼公然侮辱告訴人，足以貶損告訴人之聲 譽，並考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈣被告所使用之扳手1 支，未經扣案，雖係被告供本件犯罪所 用，然係僑雄公司所有，業據被告陳述在卷（本院101 年度 訴字第1738號卷第54頁），爰不另為沒收之諭知，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟 法 官 曹惠玲 法 官 廣于霙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 古紹霖 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 （普通傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 （公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下 罰金。