裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第415號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳村田 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字 第3426號），本院判決如下： 主 文 陳村田犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「銘興營造股份有限公司土木工 程發包專用章」印章壹枚、加勁防水毯買賣合約書上甲方保證廠 商簽章處偽造之「銘興營造股份有限公司土木工程發包專用章」 印文壹枚均沒收。 事 實 一、陳村田為址設臺北縣中和市（現改制為新北市○○區○○○ 路○○○ 號2 樓之「北和工程有限公司」（下稱北和公司）之 副總經理，亦為該公司之實際負責人。緣永慶營造股份有限 公司（下稱永慶公司）曾向臺北市政府環境保護局承攬「山 豬窟垃圾衛生掩埋場復育計畫第一標工程」（下稱系爭工程 ），惟因永慶公司無法履約，由履約保證廠商銘興營造股份 有限公司（下稱銘興公司）於民國98年1 月13日接續施工， 銘興公司另將系爭工程中之土木景觀工程部分委由三木營造 有限公司（下稱三木公司）承攬施作，三木公司再將其中局 部土木工程委由北和公司承攬施作。嗣北和公司因施作上開 土木工程所需，欲向址設臺南縣仁德鄉（現改制為臺南市○ ○區○○○路○○○ 號之「永曦國際興業有限公司」（下稱永 曦公司）訂購加勁防水毯，永曦公司要求由上游廠商銘興公 司擔任履約保證廠商，陳村田為求順利訂購加勁防水毯，竟 基於行使偽造私文書之犯意，未經銘興公司之同意或授權， 即先於98年10月間某日，指示不知情之北和公司某員工委請 不知情之某刻印業者偽刻「銘興營造股份有限公司土木工程 發包專用章」之印章（圓戳章）1 枚，再於98年11月上旬某 日，指示不知情之北和公司員工魏書琨（業經檢察官為不起 訴處分）在北和公司與永曦公司之加勁防水毯買賣合約書（ 下稱系爭合約書）上甲方（甲方係指北和公司）保證廠商簽 章處蓋用上開偽造之「銘興營造股份有限公司土木工程發包 專用章」印章，而偽造該印文1 枚，並由魏書琨於98年11月 18日將上開偽造銘興公司為保證廠商之合約書（私文書）交 給永曦公司而行使之，足以生損害於銘興公司及永曦公司。 嗣因永曦公司於98年12月22日第1 次出貨後（依上開合約書 約定，應分6 次出貨，前批出貨全部貨款付清後始進行下一 批之出貨），北和公司遲未付清貨款（該批貨物尚有貨款新 臺幣〈下同〉634,399 元未給付），永曦公司遂訴請北和公 司及銘興公司給付貨款，銘興公司於民事訴訟進行中否認上 開印章、印文為其所有，永曦公司始悉上情。 二、案經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官自 動簽分後偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 證人魏書琨、林炳坤、蘇學孟、紀適如、邱坤榮均曾於檢察 官偵查中到庭具結作證，渠等向檢察官所為之言詞陳述，並 無證據證明有何顯不可信之情況，且均與本案待證事實相關 ，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，均得為證據。 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 訊據被告陳村田雖坦承未經銘興公司同意或授權，即刻印並 在系爭合約書上蓋用前開「銘興營造股份有限公司土木工程 發包專用章」印章之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書 之犯行，辯稱：伊是先在電話中取得三木公司負責人紀適如 的同意才刻這個章，當時因為材料很急，趕著要簽約，所以 伊疏忽未與銘興公司做確認，伊沒有行使偽造私文書的意思 云云。經查： ㈠被告為北和公司之副總經理，亦為該公司之實際負責人，而 永慶公司曾向臺北市政府環境保護局承攬「山豬窟垃圾衛生 掩埋場復育計畫第一標工程」，惟因永慶公司無法履約，由 履約保證廠商銘興公司於98年1 月13日接續施工，銘興公司 另將系爭工程中之土木景觀工程部分委由三木公司承攬施作 ，三木公司再將其中局部土木工程委由北和公司承攬施作， 嗣北和公司因施作上開土木工程所需，欲向永曦公司訂購加 勁防水毯，永曦公司要求由上游廠商銘興公司擔任履約保證 廠商，被告未經銘興公司之同意或授權，即先於98年10月間 某日，指示不知情之北和公司某員工委請不知情之某刻印業 者刻出「銘興營造股份有限公司土木工程發包專用章」之印 章（圓戳章）1 枚，再於98年11月上旬某日，指示不知情之 北和公司員工魏書琨在系爭合約書上甲方（甲方係指北和公 司）保證廠商簽章處蓋用上開印章，並由魏書琨於98年11月 18日將上開合約書交給永曦公司用印、收執，又永曦公司於 98年12月22日第1 次出貨後（依上開合約書約定，應分6 次 出貨，前批出貨全部貨款付清後始進行下一批之出貨），北 和公司遲未付清貨款（該批貨物貨款共計1,268,799 元，北 和公司已付634,400 元，尚有貨款634,399 元未給付）等事 實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人魏書 琨、林炳坤（銘興公司負責人）、蘇學孟（永曦公司業務執 行經理）分別於偵訊時具結證述之情節（見板橋地檢署100 年度偵緝字第2659號偵查卷〈下稱偵八卷〉第13-15 頁、第 42-43 頁、板橋地檢署99年度他字第6849號偵查卷〈下稱偵 二卷〉第53-56 頁）相符，並有臺北市政府環境保護局「山 豬窟垃圾衛生掩埋場復育計畫第一標工程」工程協議書、銘 興公司與三木公司簽訂之土木景觀工程合約、系爭合約書各 1 份、永曦公司出貨單、支票各2 紙附卷可稽（以上均影本 ，見偵二卷第4-31頁、第35頁、偵八卷第60-62 頁），堪認 屬實。 ㈡至被告雖否認有行使偽造私文書之犯意，並以前詞置辯，惟 證人紀適如已於偵訊時具結證稱：伊是三木營造公司負責人 ，98年伊有承包系爭工程，在該工程中銘興公司是伊上包， 發包工程給伊，北和公司是伊下包廠商，負責大部分工程， 伊沒有同意陳村田刻銘興公司圓戳章並蓋在合約書上，伊沒 有權利授權給他去刻章，因為伊不是銘興公司的人，伊不是 銘興公司代表，不可能答應去刻章，況且銘興公司有1 顆圓 戳章放在三木公司使用等語（見偵八卷第52-53 頁），足認 被告於偽刻上開印章前未經證人紀適如同意；況證人紀適如 係三木公司負責人，僅為銘興公司下包廠商，並非銘興公司 之負責人或員工，本即無權代表銘興公司同意擔任履約保證 廠商或授權刻印、蓋用印章，被告身為北和公司之實際負責 人，智識正常、社會閱歷豐富，對此自不得諉為不知，故其 縱有獲得證人紀適如之同意，亦屬無權偽刻及蓋用上開銘興 公司名義之印章，並不影響本件行使偽造私文書犯行之成立 ，是被告上揭辯解不足採信，本件事證明確，被告犯行已堪 認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。被告偽刻上開銘興公司印章，係指示不知情之北和公 司某員工委請不知情之某刻印業者所為，又其偽造上開銘興 公司印文，係委由不知情之魏書琨代為蓋用印章，已如前述 ，被告即為該2 部分犯行之間接正犯。被告偽刻上開印章、 偽造上開印文之行為，均為偽造私文書之部分行為，不另論 罪；而被告偽造私文書（系爭合約書）後復持以行使，偽造 私文書之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，亦不另 論罪。爰審酌被告未經銘興公司同意或授權，即偽刻銘興公 司之印章並蓋用在系爭合約書上，假稱銘興公司同意擔任履 約保證廠商，藉以順利向永曦公司訂購加勁防水毯，足以生 損害於銘興公司及永曦公司，行為實有不當，及其犯罪之動 機、目的、手段、犯後態度、所生危害、被害人所受損失等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 四、偽造之「銘興營造股份有限公司土木工程發包專用章」印章 1 枚及系爭合約書上甲方保證廠商簽章處偽造之「銘興營造 股份有限公司土木工程發包專用章」印文1 枚，均係被告偽 造之印章或印文，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條 規定宣告沒收之。至系爭合約書雖為因本件犯罪所生之物， 惟該合約書已交付永曦公司而歸永曦公司所有，已非被告所 有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、不另為無罪之諭知部分： 公訴意旨另略以：被告陳村田為上開行使偽造私文書之犯行 時，亦同時意圖為自己不法之所有，先指示不知情之魏書琨 向永曦公司人員蘇學孟詐稱：已徵得銘興公司同意，由銘興 公司擔任北和公司之契約履約保證廠商云云，再將偽造之系 爭合約書交予永曦公司收執而行使之，使永曦公司陷於錯誤 ，誤信銘興公司為北和公司之保證廠商，而於98年11月18日 與北和公司簽立總價款7,815,906 元之加勁防水毯訂購合約 ，且依約交付貨品。因認被告所為亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。惟被告堅詞否認有何詐欺取財犯行 ，辯稱：伊有先付定金，貨物是三木公司在使用，不是北和 公司使用，伊後來沒有付貨款，是因為三木公司沒有付工程 款給伊，所以伊沒有付錢給永曦公司等語。經查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第13 00號判例意旨參照。而事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨足資 參照。另刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己 或第三人不法所有，施行詐術使人陷於錯誤，而將本人或第 三人之物交付為要件，最高法院46年台上字第260 號判例意 旨參照。而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情 形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有 遲延給付或不為給付之情形，苟無足以證明其在債之關係發 生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據前引刑事 訴訟法第154 條之規定及最高法院判例之意旨，仍不得僅以 債信違反之客觀事態，即推定債務人原有詐欺取財之犯意。 ㈡查北和公司在98年11月18日與永曦公司簽訂上開加勁防水毯 買賣合約之後、98年12月22日永曦公司出貨之前，即交付永 曦公司面額361,061 元、到期日98年12月3 日之支票1 紙作 為定金，復於永曦公司出貨後，再交付面額273,339 元、到 期日99年2 月3 日之支票1 紙作為貨款，上開支票2 紙均已 如期兌現之事實，業經永曦公司具狀陳明在卷，並有永曦公 司出貨單影本、支票影本各2 紙在卷可憑（見偵八卷第57- 62頁）；又上開永曦公司出貨之加勁防水毯，確實使用於系 爭工程，亦經證人即銘興公司專案工務經理邱坤榮於偵訊時 證述明確（見偵二卷第92-93 頁），則若被告於與永曦公司 簽約時確有意圖為自己不法所有之主觀犯意（自始無意願支 付買賣價金，僅欲詐得貨物），豈會於永曦公司出貨後仍願 支付部分價金（273,339 元），又將取得之貨物正常使用於 系爭工程而非自行處分牟利？此外，再參以證人魏書琨曾於 偵訊時證稱：（交貨）之後北和公司只付了一筆錢給永曦公 司，第二筆就跳票，因為工程款一直下不來，北和公司有透 過三木公司去拜託銘興公司金援等語（見偵八卷第14頁）， 足見被告上開所辯尚非無據。從而，尚難僅憑告訴人永曦公 司之指訴，遽認被告此部分涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌，此部分應僅為民事糾葛，應循民事途徑救濟，與 詐欺取財罪之構成要件尚屬有間。此外，復查無其他證據證 明被告確有公訴人所指此部分之犯行，然公訴意旨認此部分 與前揭被告經論罪科刑之行使偽造私文書部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216 條 、第210 條、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。 本案經檢察官王筱寧、陳詩詩到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 楊志雄 法 官 陳海寧 法 官 楊筑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。