裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第990號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭章森 選任辯護人　陳恒寬律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第 14809 號），本院判決如下： 主 文 鄭章森犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣叁仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起玖月內 ，以按月分期或一次支付方式，賠償吳添之全體繼承人共新臺幣 玖萬元完畢。 事 實 一、鄭章森為貨車司機為從事駕駛業務之人，於民國102 年4 月 11日11時3 分57秒許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車 ，沿新北市○○區○○路往中正路方向車道（下稱化成路往 中正路車道）行駛，約於同日時3 分58秒行至化成路與化成 路630 巷之無號誌交岔路口（下稱化成路630 巷交岔路口） ，於同日時3 分59秒左轉時，已見其左前方約10公尺處之對 向化成路往中山路方向車道（下稱化成路往中山路車道）慢 車道上，有吳添騎乘之車牌號碼000-000 重型機車（下稱吳 添機車）以時速約20-30 公里速率行近化成路630 巷交岔路 口網狀線欲直行穿越該交岔路口，其本應注意轉彎車輛應讓 直行車先行，且依當時情形，無不能注意之情事，疏未注意 禮讓已駛至化成路630 巷交岔路口網狀線前約5.7 公尺之吳 添機車先行，即貿然左轉，致使於同日時4 分00秒時已駛入 化成路630 巷交岔路口網狀線內約已2 公尺之吳添為避免撞 擊正穿越化成路往中山路車道之鄭章森自小貨車後車尾（2 車約距離4-6 公尺）而緊急煞車致人車倒地，受有疑似腦震 盪、臉部擦傷、膝及足踝挫傷、大腿、小腿磨損或擦傷等傷 害（吳添後於102 年5 月16日，開車行經新北市○○區○○ 路○○○ 巷前因擦撞事故死亡），鄭章森於肇事後，留在現場 向至該處處理車禍之員警自首表明其為肇事者，始查知上情 。 二、案經吳添、吳添之子吳家翔訴由新北市政府警察局新莊分局 報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分 ㈠傳聞證據之證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除，若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中 表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未 聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義 ，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 公訴人、被告及辯護人均同意其證據能力（本院卷第120 頁 反面），復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據。 ㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實有自然關聯性 ，且屬書證、物證性質，又無事證足認有違背法定程序或經 偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟 法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，而公訴 人及被告對此部分證據之證據能力，均無爭執，是均有證據 能力。 二、被告就其駕駛自用小貨車於化成路630 巷交岔路口左轉時， 未讓直行之吳添機車先行，致使吳添人車倒地，於警詢、偵 訊及審理坦承不諱（偵卷第3 、5 、36-37 頁；本院卷第23 反面頁），惟辯稱：其左轉時，距離吳添機車約10公尺或約 4 個汽車車身，與吳添保持安全距離，係吳添緊急煞車滑倒 云云（卷頁同上）；辯護人辯稱：被告左轉時已抵達化成路 630 巷交岔路口中心處，而當時吳添機車尚未駛入該交岔路 口內，依道路交通安全規則第102 條第1 項第5 、7 款規定 ，已由被告取得路權，被告自無過失。經查： ㈠依化成路往中正路車道之路口監視器影像及影像翻拍畫面（ 本院卷第94-106頁）暨本院勘驗影像結果（本院卷第121 頁 ）、員警依上開影像重新測繪之道路交通事故現場圖（本院 卷第10頁）、被告及吳添之陳述，本案事故過程為： ⒈於該日11時3 分56.730秒（本院卷第94、101 頁）： ⑴監視器影像畫面： ①監視器係由化成路305 號之勤優實業有限公司（下稱勤 優實業公司）大門前向化成路往中正路車道方向拍攝。 ②監視器螢幕下方3/4 畫面為化成路往中正路車道、螢幕 上方1/4 畫面為化成路往中山路車道、螢幕右上角為化 成路630 巷交岔路口內網狀線及自化成路往中正路車道 穿越該交岔路口後之化成路車道路面。 ③勤優實業公司大門前之化成路往中正路方向車道上，有 1 部快遞貨運車（下稱快遞貨運車）停放，化成路630 巷交岔路口內銜接化成路630 巷巷口之網狀線景象遭該 貨運車擋住，惟仍可見化成路630 巷巷口右側（約在螢 幕正上方，快遞貨運車車身左上角旁處），該快遞貨運 車右側車身旁人行道上站立一位婦人。 ⑵被告自用小貨車（下稱被告小貨車）出現於螢幕左側之化 成路往中正路車道之內側車道，被告小貨車車頭尚未穿越 快遞貨運車車尾。 ⑶吳添機車出現在螢幕右上角之化成路往中山路車道，約沿 化成路往中山路車道之白實線外側之慢車道前行；吳添機 車前方同向內側快車道有一部白色汽車（下稱白色汽車） 。 ⑷立於快遞貨運車旁之婦人向螢幕方向觀看。 ⒉於該日11時3 分57.730秒（本院卷第94、101 頁）： ⑴被告自用小貨車沿化成路往中正路車道之內側車道前行， 已穿越快遞貨運車車尾，螢幕上僅見被告小貨車車尾。 ⑵吳添機車沿化成路往中山路車道慢車道前行，距離化成路 630 巷交岔路口內網狀線約21.1公尺（本院卷第10頁之道 路交通事故現場圖）；吳添機車前方同向內側快車道之白 色汽車約駛至化成路630 巷交岔路口網狀線處（車身遭快 遞貨運車遮蔽，僅見小貨車車頂，車頂約在該交岔路口網 狀線邊緣）。 ⑶立於快遞貨運車旁之婦人向螢幕方向觀看。 ⒊於該日11時3 分58.730秒（本院卷第95、102 頁）： ⑴被告小貨車遭快遞貨運車遮蔽。 ⑵吳添機車沿化成路往中山路車道慢車道前行，約至遭快遞 貨車遮蔽處（快遞貨車之車廂右上角處）；白色汽車亦遭 快遞貨車遮蔽。 ⑶立於快遞貨運車旁之婦人向螢幕方向觀看。 ⒋於該日11時3 分59.730秒（本院卷第95、102 頁）： ⑴被告小貨車遭快遞貨運車遮蔽。 ⑵吳添機車遭快遞貨運車遮蔽；白色汽車已穿越化成路630 巷交岔路口繼續行駛在化成路往中山路車道之快車道，並 駛過快遞貨運車，依該車型，約有2/3 車身（右後座車門 前之車身）出現於螢幕。 ⑶立於快遞貨運車旁之婦人向螢幕方向觀看。 ⒌於該日11時4 分00.730秒（本院卷第96、103 頁）： ⑴被告小貨車遭快遞貨運車遮蔽。 ⑵吳添機車遭快遞貨運車遮蔽；白色汽車已駛離螢幕。 ⑶立於快遞貨運車旁之婦人回頭向化成路630 巷巷口方向觀 看。 ⒍於該日11時4 分01.730秒（本院卷第97、103 頁）： ⑴被告小貨車車頭出現在化成路630 巷巷口前方，但尚未進 入巷內。 ⑵吳添機車遭快遞貨運車遮蔽。 ⑶立於快遞貨運車旁之婦人回頭向化成路630 巷巷口方向觀 看。 ⒎於該日11時4 分02.730秒（本院卷第98、104 頁）： ⑴被告小貨車車尾駛抵化成路630 巷巷口。 ⑵吳添機車遭快遞貨運車遮蔽。 ⑶立於快遞貨運車旁之婦人頭轉回面向螢幕方向。 ⒏於該日11時4 分03.730秒（本院卷第98、104 頁）： ⑴被告小貨車車尾駛入化成路630 巷巷口內並停車。 ⑵吳添機車遭快遞貨運車遮蔽。 ⑶立於快遞貨運車旁之婦人面向螢幕方向。 ⒐依上開影像，可認： ⑴事故應發生期間，係於同日11時3 分58.730秒（上開⒊所 示之吳添機車於畫面最後出現處）至同日時4 分02.730秒 （上開⒎所示之被告小貨車車尾駛抵化成路630 巷巷口） ，前後最多僅4 秒。 ⑵行駛在化成路往中山路車道之白色汽車，係於同日11時3 分57.730秒（上開⒉，白色汽車車頂約抵達網狀線處；被 告小貨車後車尾仍在快遞貨運車未遮蔽之化成路往中正路 車道）至同日時3 分59.730秒（上開⒋，白色汽車已穿越 交岔路口，有2/3 車身出現於未遭快遞貨車遮蔽之化成路 往中山路方向車道）穿越化成路630 巷交岔路口，參照白 色汽車車體出現位置與時間，可推認白色汽車於同日時3 分58.730秒時，應約行駛在化成路360 巷交岔路口內（或 甫穿越該交岔路口但車身尚未完全駛入銜接車道路面）。 ⑶被告小貨車於同日時3 分58.730秒消失於螢幕（上開⒊， 白色汽車與被告小貨車均遭快遞貨車遮蔽，吳添機車於畫 面最後出現處）後，於同日時4 分01.730秒被告小貨車車 頭駛抵化成路630 巷巷口（上開⒍，吳添機車遭快遞貨運 車遮蔽），參照前開白色小汽車於同日時3 分58.730秒時 ，應係於化成路360 巷交岔路口內（或甫穿越該交岔路口 但車身尚未完全駛入銜接車道路面），是被告小貨車應於 同日時3 分59.730秒開始自化成路630 巷交岔路口內之化 成路往中正路車道左轉（上開⒋，吳添機車遭快遞貨運車 遮蔽）、於同日時4 分00.730秒車身穿越該交岔路口內之 化成路往中山路方向車道（上開⒌，吳添機車遭快遞貨運 車遮蔽）、於同日時4 分01.730秒車頭駛抵化成路630 巷 巷口（上開⒍，吳添機車遭快遞貨運車遮蔽）。 ⑷在快遞貨運車車身右側站立之婦人，於同日時3 分59.730 秒時止，均面向螢幕（上開⒋，被告小貨車、吳添機車均 遭快遞貨運車遮蔽，白色汽車有2/3 車身出現於未遭快遞 貨車遮蔽之化成路往中山路方向車道），惟於同日時4 分 00.730秒時該婦人轉頭向化成路360 巷交岔路口觀看（上 開⒌，被告小貨車、吳添機車均遭快遞貨運車遮蔽，白色 汽車駛離螢幕畫面）至同日時4 分01.0730 秒（上開⒍， 被告小貨車車頭駛抵化成路630 巷巷口，吳添機車遭快遞 貨車遮蔽），參照上開被告小貨車係於同日時3 分59.730 秒開始自化成路630 巷交岔路口內之化成路往中正路車道 左轉、於同日時4 分00.730秒車身穿越該交岔路口內之化 成路往中山路方向車道、於同日時4 分01.730秒車頭駛抵 化成路630 巷巷口過程，堪認吳添機車於同日時4 分00.7 30秒時該婦人轉頭向化成路360 巷交岔路口觀看時，吳添 機車因已倒地發生聲響，而使該名婦人轉頭向化成路360 巷交岔路口內觀看。 ⑸吳添機車於同日時3 分57.730秒時（上開⒉），距離化成 路630 巷交岔路口內網狀線約21.1公尺，而吳添機車於該 交岔路口內之刮地痕起始處，約在進入網狀線後2 公尺處 （吳添機車刮地痕約1.8 公尺，依偵卷第14頁上方現場照 片，約有網狀線菱形格1 格之對角線長，刮地痕末端約在 吳添機車倒地後之後車輪處，而吳添機車後輪輪軸至化成 路往中山路方向車道與交岔路口網狀線銜接處約4.4 公尺 ，依偵卷同頁下方、13頁上方現場照片，吳添機車倒地之 後輪至交岔路口網狀線銜接處有2 格網狀線菱形格，依此 推算，扣除後輪半徑，刮地痕起始處，應在進入網狀線後 約2 公尺處），吳天機車倒地時間應係在同日時4 分 00.730 秒 時，堪認吳天於該3 秒內行車距離約為23.1公 尺，不考慮吳添於機車倒地前可能煞車之減速情形，吳添 當時之平均行車速率約每小時27.72 公里（即1 秒約可行 駛7.7 公尺），堪能認定。 ⑹依吳添機車當時平均行車速率推算，於被告小貨車於同日 時3 分59.730秒開始自化成路630 巷交岔路口內之化成路 往中正路車道左轉時（上開⒋，吳添機車遭快遞貨運車遮 蔽），吳添機車距離化成路630 巷交岔路口網狀線約有5. 7 公尺（即自同日時3 分57.730秒處往前推算2 秒行車距 離15.4公尺）。 ⑺化成路360 巷交岔路口與化成路360 巷巷口銜接處之道路 交通設施狀態及吳添機車倒地情形：①該交岔路口內之化 成路往中山路方向車道上之網狀線長為9.8 公尺（4.4+0. 7+ 0.3+4.4=9.8），惟化成路360 巷巷口寬僅4.4 公尺， 亦即網狀線長度大於巷口寬度，由化成路往中山路方向， 係進入網狀線後約5. 1公尺（4.4+0. 7=5.1）抵達巷口， 在前行4.7 公尺公尺後，於穿越巷口處時，同時穿越網狀 線。②化成路往中山路車道，車道寬5.2 公尺，以白實線 劃分為快車道及慢車道，快車道寬3.2 公尺、慢車道寬2. 公尺。③吳添機車倒於慢車道內之化成路630 巷路口前處 ，，刮地痕起始處係於化成路往中山路車道進入網狀線後 約2 公尺處，距離路邊約1.9 公尺，刮地痕終止處為進入 網狀線後約4.4 公尺處，有道路交通事故現場圖及現場採 證照片在卷可查（本院卷第10頁；偵卷第14頁）。 ⑻依上開⑹、⑺所示之資料，堪認： ①被告小貨車於同日時3 分59.730秒開始自化成路630 巷 交岔路口內之化成路往中正路車道左轉時，吳添機車約 以時速27.72 公里速率行至化成路630 巷交岔路口網狀 線前約5.7 公尺處，與化成路630 巷巷口距離約10.7公 尺（5.6+4.4+0.7=10.7 ）。 ②被告小貨車於同日時4 分00.730秒車身穿越該交岔路口 內之化成路往中山路方向車道時，依吳添機車行車速率 （每秒可行駛7.7 公尺）計算，吳添機車已駛入化成路 630 巷交岔路口約2 公尺（5.7-7.7=-2），與化成路63 0 巷巷口距離約3 公尺（10.7-7.7=3），且依監視器錄 影影像所示之婦人轉頭向化成路360 巷交岔路口觀看事 實，吳添機車此時已開始倒地發生聲響。 ③被告小貨車於同日時4 分01.730秒車頭駛抵化成路630 巷巷口時，吳添機車已倒地並於地面滑行而留有1.8 公 尺之刮地痕。 ⒑被告於事故同日警詢稱「我行駛至事故地點前時，我打左轉 方向燈駛入化成路630 巷，我有查看對向有無來車，我有看 到對方的機車在我對向車道距離我約10公尺，之後進行左轉 動作，我左前車頭剛壓到行車分向線就發現對方作剎車動作 並往左倒地滑行約1.2 公尺，我便立即停車看對方情況。我 看見對方剎車時，對方機車已駛入事故地點的黃網線。」（ 偵卷第5 頁），被告陳稱：其左轉前時看見吳添機車距離其 約10公尺等情，與前開（⒐、⑻、①）認定之被告小貨車於 同日時3 分59.730秒開始自化成路630 巷交岔路口內之化成 路往中正路車道左轉時，吳添機車約以時速27.72 公里速率 行至化成路63 0巷交岔路口網狀線前約5.7 公尺處，與化成 路630 巷巷口距離約10.7公尺，查係相符。吳添於案發當日 警詢稱「我行經事故地點前時，我看見對方突然左轉至我車 道前方（約距離我2 公尺在我正前方），我便立即按剎車， 剎車後我機車往左倒地並往前方滑行，我人也同機車往左倒 並往前滑行，滑行後我人跌落至我機車前方，對方車輛則已 駛入化成路630 巷」（偵卷第9 頁），吳添證稱：其行經事 故地點前時，看見對方突然左轉至其車道正前方約距離其2 公尺，其立刻剎車並倒地滑行等語，與前開（⒐、⑻、②） 認定之被告小貨車於同日時4 分00.730秒車身穿越該交岔路 口內之化成路往中山路方向車道時，吳添機車已駛入化成路 630 巷交岔路口約2 公尺，與化成路630 巷巷口距離約3 公 尺，查係相符。綜上事證，本案事故過程，如前開⒐、⑻所 示，堪能認定。 ㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、…。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉。六、…。七、轉彎車應 讓直行車先行。八、…。」，道路交通安全規則第102 條第 1 項第5 、7 款定有明文。依本案事故過程（前段⒐、⑻所 示），被告於左轉時已發現對向車道有吳添機車，吳添機車 雖尚未駛入化成路630 巷交岔路口網狀線內，惟吳添機車之 位置，已將駛入網狀線（約距離5.7 公尺）且與被告亦僅約 10公尺距離（依偵卷第13頁現場照片，約4-5 部吳添機車車 身距離（吳添機車約占1 格網狀線菱形格，而網狀線菱形格 2 格約4.4 公尺，則10公尺約為4-5 格網狀線菱形格長度， 而化成路630 巷交岔路口內之網狀線長度，僅6 格網狀線菱 形格），被告既已看見吳添機車距離其約10公尺，且被告以 駕駛為業務，依吳添機車行車車速，自應能預見吳添機車於 1-2 秒內即會駛至化成路630 巷巷口前，且吳添顯無法及時 煞停，而有發生2 車碰撞之可能，是其貿然左轉，顯有疏未 禮讓直行車先行之過失，而吳添因被告上開行車過失遭被告 撞擊受傷，有行政院衛生署臺北醫院診斷證明書在卷可查（ 偵卷第39-40 頁），吳添所受傷害，與被告行車疏於注意交 通安全規定間，顯有因果關係存在。是被告就告訴人受傷之 結果，自應負過失責任，構成過失傷害罪。 ㈢至於，辯護人雖依道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款 規定辯稱被告已取得路權云云，惟按為提昇交通工具效能以 促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安 全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均 負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他 使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交 通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則， 任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或 使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義 務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對 應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕 得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取 適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基 於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高 法院96年度台上字第6159號判決要旨參照），查以，依本案 事故過程（理由欄二、㈠、⒐、⑻所示），自被告小貨車左 轉時至吳添機車因剎車倒地止，前後僅約1-2 秒，且依現場 監視影像，被告小貨車左轉前，除讓對向內車道直行白色汽 車先行外，並發現行駛於白色汽車右後方之對向外側車道將 駛入化成路630 巷交岔路口內之吳添機車，客觀上可認被告 顯有充分餘裕並能於己無損之情況下，採取適當舉措以避免 本案事故之發生，亦即，依被告小貨車於左轉時之白色汽車 、吳添機車位置，客觀上可期待被告於對向內側車道之白色 汽車穿越該交岔路口後，多等待數秒期間，讓吳添機車先行 穿越該交岔路口，以避免發生事故，是辯護人上開所辯，尚 難採認。 ㈣綜上事證，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項之業務過失傷害罪。 被告於肇事後，留待現場向到場員警承認為肇事者，有事故 調查報告表在卷可查（偵卷第23頁），核與刑法第62條之自 首要件相符，茲依同條規定減輕其刑。爰審酌本案肇事之原 因、被告之過失程度、其違規行車樣態之危險性、告訴人吳 添所受傷勢，斟酌其犯後態度及願意與吳添繼承人達成和解 ，但因部分繼承人不同意該金額（被告願賠償新臺幣6 萬元 與吳添繼承人吳家翔、吳喬卉、古明勝、古明輝為遺產，但 繼承人吳家翔、吳喬卉則請求就其2 人部分，應賠償新臺幣 6 萬元為遺產）致未能達成和解等一切情狀，及過失犯有期 徒刑雖不構成累犯前科，惟有期徒刑仍屬影響個人名譽之前 案紀錄，茲量處如主文所示之拘役刑，並提高易科罰金之折 算標準，如主文所示，以示懲儆。 四、被告前未因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可查，其因思慮不周，致犯本罪， 信其經此追訴審判後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核上 開各情後，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑如主文，並依同條第2 項 第3 款規定及法院對附條件緩刑之該附加條件內容之裁量權 限（臺灣高等法院97年度上訴字第56 33 號判決要旨參照） ，斟酌被告家庭經濟狀況及吳添繼承人請求賠償金額，命被 告賠償吳添繼承人之損害如主文。又本判決主文命被告支付 告訴人金額，係本院依卷附事證，就告訴人因被告過失行為 可能受有之損害，以及法院對附條件緩刑之該附加條件內容 之裁量權限，所為之最低金額之預定性損害賠償，告訴人如 認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟 程序中向被告為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本 判決主文所定之金額，被告仍應為給付（臺灣高等法院高雄 分院98年度上字第156 號、臺灣高等法院臺中分院101 年度 重上字第96號民事判決要旨所示之認本條項款應屬民事上之 損害填補性質，故被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償 之請求時，如加害人就此部分已為給付者，自應扣除該已給 付之金額之判決要旨參照），而若民事法院認被告應負賠償 金額低於本判決所定之金額，就本判決逾民事法院認定部分 ，因屬本件緩刑之附加條件，被告自不得拒絕給付，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條 第2 項、第62條、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款、第 2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決 如主文。 本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 刑事第三庭 法 官 陳世旻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李逸翔 中 華 民 國 103 年 4 月 1 日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法 第 284 條（過失傷害罪） 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑 、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘 役或二千元以下罰金。 中華民國刑法施行法（民國95年06月14日修正） 第 1-1 條 中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。