臺灣新北地方法院刑事
裁定 102年度撤緩字第185號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳哲生
上列
聲請人因受刑人違反稅捐稽徵法案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告
（102年度執聲字第1594號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人陳哲生因違反稅捐稽徵法案件，經臺
灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第3181號判決判處
有期徒
刑3 月，緩刑2 年，於101 年10月2 日確定在案。茲受刑人
於上開緩刑期前基於逃漏稅捐之犯意，
偽造進貨之發票1 紙
，另犯稅捐稽徵法罪，經臺灣桃園地方法院於102 年4 月29
日以102 年度桃簡字第495 號判決判處得
易科罰金之有期徒
刑2 月，於102 年5 月23日確定，足認受刑人不知悔悟自新
，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰
依刑法第75條之1 第1 項第1 款（聲請意旨誤繕為刑法第75
條之1 第1 項第2 款）、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤
銷前開緩刑宣告等語。
二、
按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一
、緩刑前因
故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期
徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者。」，刑法第75條之1 第1
項第1 款定有明文，是遇有上開情形，法院即應依裁量其緩
刑宣告得否撤銷。又上述規定，考其立法意旨，即刑法第75
條第1 項固已設有2 款應撤銷緩刑之事由，然就得撤銷緩刑
之事由，現行法僅於
保安處分章內第93條第3 項與撤銷
假釋
合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰
參酌
德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，又其中現
行關於緩刑前或緩刑
期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易
科罰金之有期徒刑之宣告者，將之列為應撤銷緩刑之事由，
稍嫌過苛，而將之移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告
之再犯情節，而得裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。再本條採
用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷
與否之權限，特於第1 項附
加「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要」之實質要件，除供作審認之標準，並為法院裁量權限設
下行使之界線，以避免有法院濫用或恣意裁量之情況。則
上
揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁
量，妥
適審酌被告所犯前後數罪間，關於
法益侵害之性質、
再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所
顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性
輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收
其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，而與同法第75條第
1 項所定2 款要件一經符合，即毋庸再行審酌其他情狀，應
逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即本件除該條項款所列「緩刑
前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件
，方得撤銷。
三、經查：
（一）受刑人陳哲生前因擔任掏饕有限公司之負責人，於民國
100 年4 月11日提供偽造發票予報關公司，向財政部臺北
關稅局申報進口食品以行使之，以虛報貨物價值之方式逃
漏稅捐，經臺灣桃園地方法院以100 年度桃簡字第3181號
判決判處應執行有期徒刑3 月，緩刑2 年確定。然其於緩
刑期前之100 年6 月23日，掏饕有限公司復以偽造發票之
方式，向財政部臺北關稅局申報進口食品1 批以行使之，
以虛報貨物價值之方式逃漏稅捐，經同法院於102 年4 月
29日以102 年度桃簡字第495 號判決判處有期徒刑2 月，
於102 年5 月23日判決確定等情，有上揭
刑事判決書2 件
及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，是受刑人於緩
刑前故意再犯偽造文書罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣
告確定
一節，已足
堪認定。
（二）惟查，受刑人先後於前開時間內所為之偽造文書
犯行，均
係在相近時間內之行為，所為固有未當，然被告於前案經
臺灣桃園地方法院
諭知緩刑宣告後，
迄今均未見被告有任
何犯罪行為遭受刑事
偵查訴追（參見臺灣高等法院被告前
案紀錄表）。再者，被告後案犯行經法院審酌各情僅判處
有期徒刑2 月，顯見違反法規範之情節非重。況後案之犯
罪時間係緊接於前案犯行之後，並非於前案偵審中或判決
之後復再犯，顯然係因犯罪行為遭財政部臺北關稅局發覺
之時間不同，而由檢察官於不同
偵查程序中訴追，恐難憑
此遽認受刑人有不知悔悟自新之情事。此外，聲請人亦未
陳明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具
體事實，並提出相關事證相佐。是本院審酌上情，認尚難
僅因受刑人於緩刑期前
犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請為無理由
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日
刑事第三庭 法 官 薛嘉珩
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內敘明
抗告理由，向本院提
出
抗告狀。
書記官 李駿勳
中 華 民 國 102 年 8 月 9 日