臺灣新北地方法院刑事
裁定 102年度撤緩字第60號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾泳詮
上列
聲請人因受刑人犯
侵占案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告（102 年
度執聲字第456 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人曾泳詮因犯侵占案件，經臺灣新北地
方法院以101 年度易字第2921號判處
有期徒刑6 月，緩刑2
年，並應向
告訴人汎泰水產有限公司支付新台幣（下同）17
4,532 元，並自民國101 年11月5 日起，
按月於每月5 日給
付
告訴人10,000元，至全數給付完畢為止，如有一期不履行
，視為全部到期，於101 年12月11日確定在案。
嗣受刑人未
於緩刑期內履行上開判決緩刑所附條件，核其行為違反刑法
第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條
之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴
訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而有
違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條
之1 第1 項第4 款分別定有明文。至於違反第74條第2 項第
1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，
係指受判決人
顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、
故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿
之虞等情事而
言。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1
項各款之要件外，該條並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷
與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標
準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應
依職權本於合目
的性之裁量，妥
適審酌受刑人是否有前述情事，是否已使原
宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此
與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審
酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、查受刑人因犯侵占案件，經本院以101 年度易字第2921號判
處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應給付告訴人174,532 元，
付款期限、方式為：自101 年11月5 日起，按月於每月5 日
給付告訴人10,000元，至全數給付完畢為止（共17期），有
該案判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1 份在卷
可稽
。嗣至102 年3 月12日止，受刑人僅於101 年11月5 日、同
年12月5 日各給付告訴人10,000元，合計20,000元，即未再
按月給付金額等情，有新北地方法院檢察署102 年3 月12日
訊問筆錄1 份
附卷可稽，是受刑人顯有違反刑法第74條第2
項第3 款所定負擔之情形，
揆諸前揭說明，自應審酌其「違
反之情節是否重大」，及有無「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷。
四、經查：
㈠受刑人先後於101 年11月5 日、101 年12月5 日，各給付10
,000元，總計20,000元予告訴人等情，已經告訴人
代理人吳
清田於檢察官訊問及本院訊問時陳明在卷（見執行卷第2 頁
、本院卷第31頁反面），足見受刑人並非自始即故意不依緩
刑條件履行。
㈡雖受刑人
嗣後至本院102 年4 月18日
開庭前均未依再依緩刑
條件履行，惟受刑人於本院訊問時稱：攤還計畫、金額都是
我提出來的，當時這樣約定，
原本是預計用工作的錢來攤還
，沒有想到過年後就沒有工作了；也就是我本來在市場幫人
殺魚，依日計薪，日薪800 元，後來老闆找他自己女婿幫忙
，所以變成我只有幫忙假日等語（見本院卷第31頁反面、32
頁面）；
參諸受刑人近年之年薪收入，其自96年至100 年之
各年收入分別為364,000 元、75,833餘元，70,000元、338,
500 元、189,332 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細
表5 份在卷
可憑（見本院卷第10至14頁），顯見受刑人之收
入非豐；又其名下雖有自小客車1 部，惟亦據受刑人於本院
訊問時稱：該車在發生本案侵占
犯行前即已典當，該車也是
分期付款買來的，還沒繳清款項，所以不能過戶給當鋪等語
（見本院卷第33頁反面）；而受刑人於本院訊問時亦稱：祈
求告訴人能再給我一次機會，我會儘速再找工作，並先向親
友借款償還等語（見本院卷第32頁頁及反面），
堪認受刑人
並非顯有履行可能而惡意不履行。
㈢況受刑人於本院102 年4 月18日訊問結束後，隨即由受刑人
之父親於102 年4 月20日交付50,000元予告訴人，並請求就
所餘款項分三期給付，而告訴人亦表示同意該清償方式，並
願再給受刑人一次機會等情，亦有本院公務電話紀錄1 紙在
卷可查（見本院卷第34頁），足見受刑人確有繼續履行上開
負擔之誠意。
五、綜上，受刑人雖未於期限內履行上開負擔完畢，然其既非故
意不履行、或拒絕不履行，又無隱匿、處分財產或逃匿之情
，難認已有違反緩刑所附負擔情節重大之情形。此外，聲請
人復未舉出具體事例
佐證受刑人原受之緩刑宣告確有難收其
預期效果而有執行刑罰之必要；是本件聲請尚難認屬有據，
自應
予以駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第二十一庭 法 官 洪珮婷
上列
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內敘明
抗告理由，向本院提
出
抗告狀。
書記官梁宜庭
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日