臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第114號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊儒
陳佳宏
林佳漢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第19
73號、1974號、1975號、101 年度偵字第21128 號、101 年度少
連偵字第53號），本院行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年結夥三人以上竊盜，處
有期徒刑柒月；又成
年人與少年結夥三人以上
攜帶兇器竊盜，共肆罪，各處有期徒刑
柒月，應執行有期徒刑貳年陸月。又共同攜帶兇器竊盜未遂，處
有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年
人與少年結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂，共貳罪，各處有期徒
刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒
刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同攜帶兇器竊盜未遂，處有
期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有
期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○成年人與少年結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒
月。
事 實
一、丙○○、甲○○均為成年人與乙○○（行為時為18歲以上未
滿20歲之人）及少年張○○（民國00年0 月生，行為時為14
歲以上未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷，現由本院少年法庭
審理中）共同基於
意圖為自己不法所有之
犯意聯絡，而為下
列行為【甲○○所為一、（一）、（三）及三所示之
犯行，
業經本院以101 年度2830號判決判處有期徒刑7 月、7 月、
7 月、7 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑2 年4 月；乙○
○所為一、（一）、（三）之犯行，業經本院以101 年度28
30號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑11月】
：
（一）於101 年3 月9 日1 時10分許，在新北市○○區○○路○○
巷○○弄○ 號前，由丙○○以自備之鑰匙1 支開啟謝○○所
有、由謝○○使用而停放在該處車牌號碼000-000 號普通
重型機車（下稱A 車）之引擎電門，而
著手竊取該機車，
旋於同日1 時11分許，在新北市○○區○○路○○巷○ 弄口
附近，由少年張○豪持自備鑰匙開啟吳○○所有而停放在
該處車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱B 車）之引
擎電門，甲○○、乙○○則在旁把風，4 人以此方式得手
後，
乃將前開機車共同據為己有供作代步工具，並由丙○
○騎乘A 車附載乙○○、少年張○豪騎乘B 車附載甲○○
，而逃離上開現場。
嗣經警調閱路口監視器錄影資料比對
，並於101 年4 月4 日尋獲A 車，經採集該機車上之安全
帽內襯送鑑驗，結果與乙○○之DNA-STR 型別相符，而循
線查悉上情。
（二）嗣於101 年3 月9 日9 時許，其等4 人又至新北市○○區
○○路○ 號後牆處，由丙○○、乙○○以非其4 人所有客
觀上足供兇器使用之一字起子1 支及打火機，破壞放置在
該處之快照亭機臺（誠和國際股份有限公司所有，毀損器
物部分未據
告訴）並拿取零錢，甲○○、少年張○豪則負
責把風，以此方式共同竊取該快照亭內之零錢約新臺幣（
下同）4,100 元得手後隨即離去（就上開快照亭所涉
毀損
罪嫌部分，未據告訴）。
嗣經警據報後採集該快照亭內遺
留之手套送鑑驗，結果與乙○○之DNA-STR 型別相符，而
循線查悉上情。
（三）於101 年3 月12日0 時44分許至同日2 時55分許間之某時
，4 人一同分乘2 部機車至新北市○○區○○○路上，由
甲○○、乙○○負責在旁把風，少年張○豪、丙○○則分
持非其4 人所有客觀上對人之生命、身體安全構成威脅而
具有危險性，足供兇器使用之一字起子，並使用乙○○所
有之打火機1 只充為工具，同時破壞放置在同路段00巷00
號前及000 巷0 號前之投幣式自動快照亭機臺（分別為富
多美股份有限公司、誠和國際股份有限公司所有，毀損器
物部分未據告訴），藉此共同竊取前開機臺內之現金各約
為600 元、200 元，得手後據為己有而朋分之。嗣經富多
美股份有限公司職員黃○○、誠和國際股份有限公司職員
黃○○發覺後報警處理，為警調閱監視器錄影資料比對循
線追查，始悉上情。
二、丙○○、乙○○另共同意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之
犯意聯絡，於101 年3 月11日3 時11分許，在新北市○○區
○○路0 段00號名成駕訓班辦公室旁，由丙○○以非其2 人
所有客觀上足供兇器使用之一字起子1 支及打火機破壞放置
於該處之快照亭機臺（為誠和國際股份有限公司所有，毀損
器物部分未據告訴），乙○○則在外把風，因丙○○未於該
快照亭機臺內搜得零錢而未遂。嗣經警據報後採集該快照亭
內遺留之手套送鑑驗，結果與乙○○之DNA-STR 型別相符，
而循線查悉上情。
三、甲○○及丙○○係成年人，
猶與少年張○豪共同意圖為自己
不法所有而基於竊盜之各別犯意聯絡，先後於下列時、地，
共同為下列行為：
（一）於101 年3 月14日凌晨3 時許，在新北市板橋區華東公園
旁之環河路上，由丙○○持非其3 人所有客觀上對人之生
命、身體安全構成威脅而具有危險性，足供兇器使用之一
字起子1 支，破壞停放在該路段編號118 號停車格內之車
牌號碼0000-00 號自用小客車之車窗玻璃（該車為黃漢通
所有，毀損器物部分未據告訴），甲○○則以腳踢除殘餘
在車窗上之玻璃，再由少年張○豪進入該車，藉此共同竊
取前開自用小客車內之衛星導航機1 臺及回數票2 本等物
，得手後均據為己有。另於同日凌晨3 時5 分許，以同一
手法及分工方式，共同竊取停放在同路段編號99號停車格
車牌號碼00-0000 號自用小客車（該車為鄭○○所有，毀
損器物部分未據告訴）內之現金70元及膠條1 支等物，得
手後均據為己有。
（二）於101 年3 月14日凌晨3 時10分許，以同一手法及分工方
式，共同著手竊取停放在同路段編號97號停車格車牌號碼
00-0000 號自用小客車（該車為許○○所有，毀損器物部
分未據告訴），另於同日凌晨3 時15分許，以同一手法及
分工方式，共同著手竊取停放在同路段停車格車牌號碼00
0-00號營業用小客車（該車為鄭○○所有，毀損器物部分
未據告訴），惟因車內均無較具價值之財物可供其等竊取
之，乃棄車離去而未遂其等犯行。嗣經警自丙○○身上起
獲前開衛星導航機，始由丙○○供出上情而循線查獲。
四、案經黃家明、黃威捷訴由新北市政府警察局海山分局、張崇
維、黃漢通、鄭霖駿、鄭永晟訴由新北市政府警察局板橋分
局，及新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢
察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官
偵查起訴
。
理 由
一、本案被告丙○○、乙○○、甲○○所犯均係死刑、
無期徒刑
、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管
轄之第一審案件，而被告於本院行
準備程序中，就被訴事實
皆為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規
定，
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、
上揭犯罪事實，
業據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準
備程序及審理時供承不諱，核與
證人即被害人謝○○、吳○
○、許○○、證人即
告訴人張○○、黃○○、黃○○、黃○
○、鄭霖駿、鄭永晟於警詢時所指述之被害情節大致相符，
且經
共同被告丙○○、乙○○、甲○○於警詢及偵查中供述
明確，復有新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告（
案號：0000-000000000號，案由：尋獲謝政鑑PRW-991 號機
車竊盜案）及相關附件、新北市政府警察局板橋分局刑案現
場勘察報告（案號：0000-000000000號，案由：黃威捷財物
遭竊案）及相關附件、新北市政府警察局101 年5 月24日北
警鑑字第0000000000號鑑驗書、新北市政府警察局新莊分局
刑案現場勘察報告及相關附件（案號：00000000000 號，案
由：黃威捷自動照相機遭毀損案）、新北市政府警察局101
年5 月24日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、被害人謝○○
出具之
贓物認領保管單、告訴人黃○○出具之贓物認領保管
單、新北市政府警察局板橋分局
扣押筆錄及
扣押物品目錄表
各1 份、車輛詳細資料報表（車牌號碼0000-00 號、FA-859
2 號、ZV-2513 號自小客車、車牌號碼000-00號營業小客車
）4 紙、新北市○○區○○路○○巷、62巷15弄、76巷底之監
視器畫面翻拍照片共25張、府中路快照亭遭損壞之現場照片
6 張、新北市○○區○○○路○○○ 號統一超商內之監視器錄
影畫面翻拍照片12張、新北市○○區○○○路○○○ 巷旁之監
視器錄影畫面翻拍照片10張及彩卷行快照亭遭損壞之現場照
片4 張、駕訓班快照亭遭竊現場照片32張車牌號碼0000-00
、00-0000 、00-0000 號自小客車之車體、車損、車內情形
照片共37張、
扣案物照片共8 張等件附卷
可稽，足認被告丙
○○、乙○○、甲○○之
自白，確與事實相符，本案
事證已
臻明確，被告犯行
洵堪認定，應予
依法論科。
三、又
按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2 條第1 項定有明文。此一從舊從輕原則，規範目的在於避
免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰
，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（參司法院大
法官會議釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號
判
例意旨），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整
體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查
被告3 人行為後，刑法第50條業經總統以102 年1 月23日華
總一義字第00000000000 號令修正公布，依中央法規標準法
第13條之規定，自同年月25日起生效施行（參總統府網站公
報與法令網頁下載之公報查詢結果及公布條文全文）。經比
較修正前後刑法第50條之內容，就「裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之」部分（修正前為該條全文，修正後則為第1 項
前段）並無變動，修正後之條文另於第1 項但書中，規定4
款不予併合處罰之情形，且於第2 項規定前項但書之情形，
受刑人請求檢察官
聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定
之，
參酌過往實務上依據修正前刑法第50條及司法院大法官
釋字第144 號、第679 號解釋意旨，咸認
數罪併罰中之一罪
，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結
果，認併合處罰所定之刑，均不得易科罰金，惟修正後之刑
法第50條第1 項但書規定，則明定得易科罰金與不得易科罰
金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金
或得易服
社會勞動之罪，不因合併定刑而全然喪失原得易科
罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2 項之
規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決
定是否請求檢察官向法院
聲請定應執行刑，足以認定適用修
正後刑法第50條之規定，較為有利於包含被告3 人在內之受
刑人。依
首揭規定，
新舊法比較後，自應適用修正後之規定
。
四、論罪與
科刑：
（一）按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之
故意，結為
一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現
，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同
正
犯而應計入結夥之內（最高法院92年度臺上字第2770號判
決意旨
參照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇
器
竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所
謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體
、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且
祇須行竊
時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有
行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意
旨
可參）。查被告丙○○、乙○○、甲○○為犯罪事實欄
一（二）、（三）、二、三犯行時所持用之一字起子係金
屬製品，質硬形尖，以之作為器械，客觀上已足以危害他
人生命、身體之安全，雖未據扣案，然被告等人既持以破
壞前開自動快照機臺、小客車而竊取其內之財物，足見該
工具功能之完整性，以之作為器械，客觀上當已足以危害
他人生命、身體之安全，而可作為兇器使用，
揆諸前揭判
例意旨，俱與刑法第321 條第1 項第3 款之
構成要件相當
。另按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一
體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪
行為
予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與
權益保障法第112 條第1 項前段規定：「成年人教唆、幫
助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其
犯罪者，
加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助
或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加
重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概
括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重
之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為
兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更
之個別犯罪行為予以加重，始屬
刑法分則加重之性質，而
成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名
及構成要件應非相同，有罪判決自應
諭知該罪名及構成要
件（最高法院99年度臺上字第1128號、96年度臺上字第34
66號判決意旨
可資參照）。
（二）核被告丙○○就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第
321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪；就犯罪事實
欄一、（二）所為，係犯係犯刑法第321 條第1 項第4 款
、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄
一、（三）所為，係犯係犯刑法第321 條第1 項第4 款、
第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄二
所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇
器竊盜未遂罪，此部分雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚
未生該快照亭機臺內之財物已置於其等實力支配下之結果
，是此部分之竊盜犯行僅屬未遂階段，自得依刑法第25條
第2 項規定，按
既遂犯之刑減輕之；就犯罪事實欄三、（
一）所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之
結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，共2 罪；又被告於犯罪事
實欄三、（二）所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1
項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪未遂罪
，共2 罪，又此部分雖已著手於竊盜行為之實行，惟尚未
生該等小客車車內財物已置於其等實力支配下之結果，是
此部分之竊盜犯行皆僅屬未遂階段，自得依刑法第25條第
2 項規定，各按既遂犯之刑減輕之。又核被告乙○○就所
為犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項
第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就犯罪
事實欄二所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款
之攜帶兇器竊盜未遂罪，此部分雖已著手於竊盜行為之實
行，惟尚未生該快照亭機臺內之財物已置於其等實力支配
下之結果，是此部分之竊盜犯行僅屬未遂階段，自得依刑
法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。另核被告甲
○○就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321 條第
1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
（三）
共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問
犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行
為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦
無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通
謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯
之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之
聯絡者，亦包括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同
意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結
果，共同負責；即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為
負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實
行之行為，亦應共同負責；又共同正犯應就全部犯罪結果
共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，
其他正犯亦應以既遂論科（最高法院分別著有34年上字第
862 號、73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺上字第
2135號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年上
字第3617號判例意旨足資參照）。準此，被告丙○○就上
開犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）、二、三所示
犯行，分別與被告乙○○、甲○○及少年張○豪間，各有
犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。而刑法第321
條第1 項第4 款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，自毋庸
於主文罪名
諭知係共同犯罪（參最高法院83年度台上字第
2520號判決要旨）。是被告丙○○就犯罪事實欄一（一）
、（二）、（三）、三所為；被告乙○○、甲○○就犯罪
事實欄一（二）所為，既均構成刑法第321 條第1 項第4
款之結夥竊盜罪之要件，自無需於主文罪名諭知係共同犯
罪。又少年張○豪為00年0 月生，於行為時係14歲以上未
滿18歲之人，被告丙○○則係00年0 月0 日生、被告甲○
○則係00年00月00日生，犯罪時均為成年人，均有
年籍資
料在卷
足憑，則被告丙○○、甲○○與未滿18歲之少年張
○豪共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法
第112 條第1 項前段規定加重其刑，並就被告丙○○所為
犯罪事實欄二及三、（二）之犯行，均依法先加而後減之
。又被告乙○○於行為時亦未滿20歲，非屬兒童及少年福
利與權益保障法第112 條第1 項規定之成年人，自無該條
項加重其刑規定之適用，
特予敘明。次按刑法上一行為而
觸犯數罪名之
想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一
不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行
者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度臺上字
第3494號判決意旨可參）。又普通重型機車屬交通工具之
一種，性質上如同汽車，除非另以動力設備將之拖運載離
，否則非可任意單以人力攜離之，而須按一定方式操作發
動，俟其能為移動或已為移動時，始達於移入自己實力支
配之下。
職此，被告等人為犯罪事實欄一、（一）共同竊
取A 車之犯行時，僅先以鑰匙開啟A 車之引擎電門而未發
動引擎，亦未移動A 車而將之推走，依A 車當時之情況，
尚
難謂已達於被告3 人及少年張○豪實力支配之下，
迨其
等啟動B 車之引擎而移動後，被告丙○○始返回而發動A
車之引擎，並將之騎離現場據為己有，是被告丙○○、乙
○○、甲○○共同所為犯罪事實欄一、（一）竊取A 、B
車之行為，因部分時間重疊，
核屬局部同一，
參諸上揭說
明，自可認屬同一行為，且同時侵害被害人謝○○、吳○
○之財產
法益，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，
僅論以一罪。又被告丙○○、乙○○、甲○○共同所為犯
罪事實欄一、（三）之加重竊盜犯行，同時破壞被害人富
多美股份有限公司、誠和國際股份有限公司之投幣式自動
快照亭機臺，侵害被害人富多美股份有限公司、誠和國際
股份有限公司之財產法益，亦屬一行為觸犯數罪名之同種
想像競合犯，仍僅論以一罪。再被告丙○○所犯上開8 罪
間、被告乙○○所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，
均應予分論併罰。
（四）爰
審酌被告丙○○、乙○○、甲○○均年值青壯，智識思
慮俱屬正常，竟不思以正當管道獲取所需財物，僅因一己
私慾，漠視法令禁制，先後多次竊取他人所有之財物據為
己有，所為對社會經濟秩序及他人財產與生命等安全之危
害尚非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，又
迄至本案
言詞辯
論終結時，被告3 人並未能與被害人達成民事
和解或賠償
其等所受之財物損害，本不宜輕縱之，惟念及被告3 人
犯
後尚知坦認全部犯行之態度，兼衡及被告3 人所竊財物之
價值、犯罪之動機、目的、手段、情節與分工、其等之
智
識程度、平日生活與經濟狀況及素行等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並就被告丙○○所處不得易科罰金之
各罪，定應執行刑，另就被告丙○○、乙○○所處得易科
罰金部分，
宣告易科罰金之折算標準，並定應執行之刑
暨
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
五、又被告等人為犯罪事實欄一（一）犯行時所使用之自備鑰匙
、就犯罪事實欄一（二）、（三）、二、三所使用之一字起
，雖係被告等人行竊所用之物，然均未據扣案，復查卷內亦
無
積極證據可證該等工具確係被告等人所有，復非屬
違禁物
，爰均不為
沒收之諭知。又被告等人為犯罪事實欄一（三）
所使用之打火機1 只，雖為被告乙○○所有之物，然未據扣
案，亦無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免將來執行之困
難，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1
項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑
法第28條、第321 條第1 項第3 款、第4 款、第2 項、第55條、
第25條第2 項、第51條第5 款、第50條第1 項第1 款、第41條第
1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
刑事第十二庭 法 官 劉芳菁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附
繕本) 。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項、第2項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，
得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。