裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3205號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳正奎 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第10 25、1026、1027、1028、1029號），被告於本院準備程序進行中 ，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨， 及聽取其與公訴人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決 如下： 主 文 陳正奎犯竊盜罪，共伍罪，皆累犯，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備侵入住宅 竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。前開得易科罰金部分，應執行 有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳正奎因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第324 號判決 判處有期徒刑3 月確定，於民國99年5 月11日易科罰金執行 完畢（於本案構成累犯）；又因施用毒品案件，分別經本院 以99年度簡字第9616號、99年度簡字第9617號、99年度簡字 第9886號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月確定；再因竊 盜案件，經本院以10 0年度易字第3237號判決判處有期徒刑 6 月確定；前開4 罪嗣經本院以101 年度聲字第13號裁定應 執行有期徒刑1 年3 月確定，甫於101 年5 月3 日易科罰金 執行完畢（於本案構成累犯）。 二、詎陳正奎猶不知悔悟，竟基於意圖為自己不法所有之犯意， 分別為下列行為： ㈠、於99年10月10日上午10時前之某時許，在新北市○○區○○ 路與思明路口，以不詳方式徒手竊取李鑫濃所有之車牌號碼 0000-00 號自用小貨車1 輛得手，供己代步使用後即任意棄 置路旁。嗣經李鑫濃報警處理，為警於99年10月14日在新北 市○○區○○路與思源路口尋獲該車（已發還），並採集車 內檢體送驗後，發覺與陳正奎之DNA-STR 型別相符，始查悉 上情。 ㈡、於101 年6 月13日清晨6 時30分前之某時許，在彰化縣○○ 鄉○○路○ 段○○○ 號前，以不詳方式徒手竊取陳坤城所有之 車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 輛得手，供己代步使用後 即任意棄置路旁。嗣經陳坤城報警處理，為警於101 年6 月 13日在新北市○○區○○街○○○ 號旁尋獲該車（已發還）， 並採集車內檢體送驗後，發覺與陳正奎之DNA-STR 型別相符 ，始查悉上情。 ㈢、於101 年6 月18日清晨5 時35分前之某時許，在桃園縣○○ 鄉○○村○○○路○○○ 號前，以不詳方式徒手竊取呂奕宏所 有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車1 輛得手，供己代步使 用。 ㈣、於101 年7 月18日中午12時前之某時許，在新北市○○區○ ○○○○道第一停車場內，以不詳方式徒手竊取林正義所有 之車牌號碼00-0000 號車牌0 面得手，後將之懸掛在前開竊 得之車牌號碼0000-00 號自用小貨車上。嗣於101 年7 月18 日中午12時許，在新北市○○區○道○ 號公路北向36.3公里 處，因陳正奎所駕駛之懸掛上開車牌號碼00-0000 號車牌之 上開原車牌號碼0000-00 號自用小貨車故障等候拖吊，為警 盤查時，陳正奎心虛逃逸，留下上開車輛及車牌（均已發還 ），始查悉上情。 ㈤、於101 年8 月1 日中午12時前之某時許，在新北市○○區○ ○道路上，以不詳方式徒手竊取黃賽花所有之車牌號碼0000 -00 號自用小貨車1 輛得手，供己代步使用。嗣經黃賽花報 警處理，為警於101 年8 月7 日凌晨4 時15分許在新北市○ ○區○○街○○號前查獲陳正奎駕駛懸掛已註銷之車牌號碼00 -0000 號車牌之上開原車牌號碼0000-00 號自用小貨車（已 發還），始查悉上情。 ㈥、於101 年9 月26日晚間8 時30分許至101 年9 月27日上午9 時55分許間某時，在新北市○○區○○街○○號有人居住之農 舍前，以不詳方式將該處門鎖撬開後，踰越客觀上可為安全 設備之圍籬，侵入屬住宅範圍之庭院內，徒手竊取詹世慶所 有之冷氣機6 臺得手，後以新臺幣（下同）6400元之價格販 賣予不知情之資源回收業者林峻丞，林峻丞再輾轉販賣予不 知情之池愛水。嗣經詹世慶報警處理，為警於101 年9 月27 日中午12時5 分許在池愛水所經營之位在新北市○○區○○ 路0 段0 ○0 號之榮昇環保資源有限公司內起獲上開冷氣機 6 臺（已發還），始查悉上情。 三、案經詹世慶訴由新北市政府警察局樹林分局、新北市政府警 察局新莊分局、新北市政府警察局三峽分局移送及國道公路 警察局第六警察隊報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、本件被告陳正奎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上開事實，業據被告陳正奎於本院準備程序、審判程序時均 自白不諱（見本院卷第74頁、第76頁反面），核與證人即被 害人李鑫濃、陳坤城、呂奕宏、林正義、黃賽花、證人即告 訴人詹世慶於警詢時之指訴情節相符，並有證人林峻丞、池 愛水、陳彥銘於警詢及偵訊時之證述在卷可佐，且有新北市 政府警察局99年12月15日北縣00000000000000號鑑驗書 、同局101 年7 月26日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、同 局101 年8 月21日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、同局10 1 年9 月27日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、被害人李鑫 濃之勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局刑案現場 勘察紀錄表暨證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、被害人 陳坤城之勘查採證同意書、新北市政府警察局三峽分局刑案 現場勘查紀錄表暨證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、被 害人呂奕宏之勘察採證同意書、刑事案件證物採證紀錄表、 新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局樹林分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、贓物認領保管 單共6 張、照片共79張等在卷可考，堪認被告之任意性自白 核與事實相符，均堪予採信。則本案事證已臻明確，被告犯 行均洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： ㈠、核被告就事實欄㈠㈡㈢㈣㈤所為，均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪；就事實欄㈥，則係犯刑法第321 條第1 項 第1 、2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告所為上揭 5 次竊盜犯行及1 次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊， 被害人不同，時地各異，應予分論併罰。又查被告有如事實 欄所示之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑之執行完畢，於5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，均應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈡、爰審酌被告素行不佳，有如前述，竟未予悔改，不思以正當 途徑賺取所需，僅因貪圖不法私慾，於本件再犯5 次竊盜、 1 次踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯行，侵害他人財產法益 ，破壞社會秩序及居住安全，實應責難，且迄今均未賠償被 害人李鑫濃等5 人及告訴人詹世慶，告訴人詹世慶另到庭陳 稱：冷氣機6 臺均有還伊，但已經都摔壞了，伊有另外提起 刑事附帶民事訴訟求償等語（見本院卷第33頁），惟兼衡被 告犯後坦承全部犯行，態度良好，其所竊上開車輛4 輛、車 牌0 面、冷氣機6 臺均已尋獲並發還被害人等，有贓物認領 保管單6 張在卷可稽，損害稍有填補，暨其自陳為國小畢業 之教育程度、從事水管裝接工作而經濟勉持之生活狀況（見 本院卷第79頁）、犯罪動機、目的、手段、所竊得物品之價 值及所生危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 就得易科罰金之罪部分，均諭知易科罰金之折算標準，並就 得易科罰金之罪部分，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 ㈢、又被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布施 行，於同年月25日生效，修正前刑法第50條原規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條第1 項則規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正 後刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係基於 保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不 因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，是上揭條 文增訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於 裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍 得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於 行為人之修正（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法 官會議第1 號法律問題及臨時提案結論參照）。查被告所犯 事實欄㈠至㈤部分之罪，經本院判處之宣告刑均係有期徒 刑6 月以下，符合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，至 被告所犯事實欄㈥部分之罪，本院判處之宣告刑則非有期 徒刑6 月以下，不符合刑法第41條第1 項得以易科罰金之規 定，是經新舊法比較結果，以新法較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項但書規定，自應適用修正後即現行刑法第50條第 1 項但書規定。從而，本院僅就被告所犯普通竊盜罪（共5 罪）部分，定其應執行刑即為已足，無庸再與被告所犯加重 竊盜罪（1 罪）部分合併定其應執行刑，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第320 條第1 項、第321 條第 1 項第1 、2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、 第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按對造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 屠衛民 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。