裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3259號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李勝暉 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第20 295 號），本院判決如下： 主 文 李勝暉竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算 壹日。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月，活動扳手貳支、老虎 鉗壹支及十字起子壹支均沒收。 事 實 一、李勝暉意圖為自己不法之所有，先後於： ㈠民國（下同）102 年3 月17日14時許，在新北市○○區○○ 街○○○ 巷○○號前，徒手竊取許男維所有停放該處路邊056-BY 號自用大貨車上之汽車蓄電池2 顆（價值約新臺幣4 千元） 得手。 ㈡另於102 年3 月23日1 時許，攜帶其所有客觀上足以對人之 生命、身體構成危害之兇器活動扳手2 支、老虎鉗乙支及十 字起子乙支，騎用BFG-402 號機車前往新北市○○區○○街 ○○巷○○○○ 號「巨多旺企業有限公司（負責人：丘思仁，下 稱巨多旺公司）」後方巷內，持上開活動扳手2 支、老虎鉗 乙支及十字起子乙支先剪斷、破壞巨多旺公司所有架在公司 後方牆上2 台（起訴書誤載為3 台）冷氣主機之電線、管路 後，再將之搬至地上得手。嗣因李勝暉無法騎用上開機車將 上開2 台冷氣主機搬走，始放棄離去上開現場。後丘思仁於 同日8 時許發覺上情，報警到場採證處理，並自上開現場扣 得李勝暉飲用後丟棄之「麥香紅茶」飲料上吸管採得唾液檢 體，經檢驗與李勝暉之DNA-STR 型別相符，而查悉上情。 二、案經丘思仁訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。 二、被告對於下列其以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院 準備程序時已表明不爭執，而同意均有證據能力，且本院於 審理時提示下列被告以外之人於審判外陳述之筆錄並告以要 旨，被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，依上開說明，應 視為被告已有將下列被告以外之人於審判外之陳述作為證據 之同意，本院審酌下列審判外陳述作成時之情況，未見有何 不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，且下列引 用之審判外陳述此與待證事實具有關聯性，以之作為證據應 屬適當，均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告李勝暉固坦承上開事實一、㈠之犯行，並坦承於上 開事實一、㈡之時間，攜帶上開活動扳手2 支、老虎鉗乙支 及十字起子乙支，騎用上開機車至上開巷口處停車，並有飲 用上開「麥香紅茶」飲料後，將上開「麥香紅茶」飲料（含 吸管）丟棄在上開現場地上等情屬實，惟矢口否認其餘犯行 ，辯稱：上開工具係伊車上的修車工具，並未持以竊盜，且 伊當時在上開巷口處停車時，發現巷內地上置有已遭人拆下 之冷氣主機2 台，伊當時有看到一台小貨車，伊雖有想要偷 走冷氣，並將其中乙台冷氣搬到機車上後隨即掉落下來而無 法搬走，伊即放棄離去上開現場，伊並無拆下竊取上開2 台 冷氣云云。經查： ㈠上開事實一、㈠部分：被告於上開事實一、㈠之時間、地點 ，徒手竊取被害人許男維所有上開汽車蓄電池2 顆得手乙情 ，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人許男維於警 詢中指述之情節相符，復有失竊現場及車輛照片8 紙（見偵 查卷第24、25頁）在卷足堪認定。 ㈡上開事實一、㈡部分： ⒈被告於上開事實一、㈡之時間，攜帶上開活動扳手2 支、老 虎鉗乙支及十字起子乙支，騎用上開機車至上開巷口處停車 ，並有飲用上開「麥香紅茶」飲料後，將上開「麥香紅茶」 飲料（含吸管）丟棄在上開現場地上，並有動手將其中乙台 冷氣搬到機車上等情，業據被告於本院審理時供承屬實，復 有新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘察報告乙份（見偵 查卷第9 、10頁）、刑案現場示意圖乙紙（見偵查卷第11頁 ）、失竊現場照片33紙（見偵查卷第12至20頁）可稽，且經 警在上開現場所扣得經人飲用後丟棄之「麥香紅茶」飲料上 吸管採得唾液，經檢驗與李勝暉之DNA-STR 型別相符，此有 勘察採證同意書、證物清單及新北市政府警察局102 年5 月 9 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵查卷第21至23頁 ）各乙份在卷已堪認定。 ⒉又告訴人丘思仁於102 年3 月23日8 時許，在巨多旺公司後 方巷內發現遭人拆下置在地上之冷氣主機2 台乙情，亦據告 訴人丘思仁於警詢及偵查中指訴明確，不僅距被告所稱伊騎 騎用機車停在上開巷口處之時間，均屬同一日之上午及凌晨 時間，且經檢視上開失竊現場照片後，亦見上開2 台冷氣主 機之電線、管線等均遭人以利器強行剪斷，而被告於上開時 地亦確實有攜帶上開活動扳手2 支、老虎鉗乙支及十字扳手 乙支同行，亦均屬得用以剪斷上開2 台冷氣主機電線、管線 之工具，是上開2 台冷氣主機顯係遭被告持上開活動扳手2 支、老虎鉗乙支及十字扳手乙支強行剪斷後，再拆下置在上 開現場地上，亦堪認定。 ⒊雖被告辯稱：伊停車後即看到巷內地上置有已拆下之上開2 台冷氣主機，伊並未動手拆下云云，惟上開2 台冷氣主機若 果係他人所拆下竊取云云，揆諸一般常情，該人理應儘快將 上開2 台冷氣主機儘速搬來現場，始為合理，而被告竟能於 上開時間獨自乙人騎用機車至上開巷口處發現上情，並在無 人阻止之情形下，搬走其中乙台冷氣主機，在在均與一般竊 盜之常情有違，且被告於上開時地亦確實有攜帶上開活動扳 手2 支、老虎鉗乙支及十字扳手乙支同行，亦如上述，則上 開2 台冷氣主機應係被告於上開時地持上開活動扳手2 支、 老虎鉗乙支及十字起子乙支為工具，強行剪斷電線、管線後 拆下置放地上者，惟因被告騎用上開機車無法搬走始不得已 放棄離去上開現場，已堪認定。 ⒋至於被告另辯稱：伊當時有見到另台小貨車停在現場附近云 云，不僅未能提供上開小貨車之車號、車型、車色或車廠等 ，以供事後追查，更無法追查出上開小貨車當時之駕駛人為 誰，應僅屬被告之幽靈抗辯，而無從查證，自不足為有利被 告認定之依據；再者，縱認上開2 台冷氣主機係他人所拆下 竊取者，惟被告於上開時地逕將他人竊得之其中乙台冷氣主 機搬走，亦屬該當「竊取他人所竊得贓物」之竊盜罪，且巨 多旺公司上開失竊現場，亦僅有扣得留有與被告DNA-STR 型 別相符之上開「麥香紅茶」飲料（含吸管）在卷，並未扣得 其他相關人等之DNA-STR 型別跡證，足認上開失竊現場應係 被告乙人獨自所為，並無其他人涉入，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告上開事實一、㈠、㈡之犯行均臻明確，應予 依法論科。 二、查上開活動扳手2 支、老虎鉗乙支及十字起子乙支等物，在 客觀上均足以對人之生命、身體構成危害，均屬兇器之一種 ，核被告上開事實一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪；上開事實一、㈡所為，則係犯刑法第321 條第1 項 第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告就所犯上開2 罪間，其犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告本件犯罪之動 機、目的、手段、對被害人許男維、告訴人丘思仁所生之危 害及被告犯後仍部分矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就有期徒刑4 月部分，諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條 第1 項、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林 晏 鵬 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 李 郁 禎 中 華 民 國 103 年 4 月 30 日 附錄法條：刑法第320條、第321條 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。