臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第957號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許殷豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2881
8 號），而被告於
準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院
裁
定行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
許殷豪犯
竊盜罪，共柒罪，各處
拘役貳拾日，如
易科罰金，均以
新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，
以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許殷豪
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列竊盜行為：
(一)於民國101年6月中旬某日，在新北市○○區○○○路與文化
路口附近之公園內，見戴利真所有之車牌號碼 000-000號重
機車停放該處且無人看管，即徒手將該車牌拆下，而竊取該
車牌 0面，得手並
旋即離開現場，而將該竊得之車牌懸掛於
其所有車牌號碼000-000號機車上。
(二)於101年6月27日 19時9分許，騎乘機車(懸掛其於同年2月10
日竊得之FVY-356 號車牌，此部分竊盜行為，業經法院判決
確定) 至新北市○○區○○街○○號對面停車場內，見林添丁
所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放該處且無人看管
，即徒手竊取該自用小貨車之電瓶，得手後將該電瓶置於其
所騎乘機車之腳踏板上，
適林添丁騎車前來，許殷豪見狀即
騎車加速離去，再將電瓶變賣得款花用。
(三)於101年10月1日15時7分許，騎乘機車(懸掛其竊得之上開GK
N-407號車牌)至新北市○○區○○街○○巷口，見劉元正所有
之車牌號碼 00-0000號自用小貨車停放該處且無人看管，即
徒手竊取該自用小貨車之電瓶1個(價值新臺幣《下同》2700
元 )，得手後將該電瓶置於其所騎乘機車之腳踏板上，並旋
即騎車離開現場，再將電瓶變賣得款花用。
(四)於101年10月1日19時許，騎乘機車(懸掛其竊得之上開GKN-4
07號車牌 )至新北市○○區○○街新海福德宮後方停車場，
，見謝家偉所有之車牌號碼000-00號大貨車停放該處且無人
看管，即徒手竊取該大貨車之電瓶2個(價值1萬元)，得手後
將該電瓶置於其所騎乘機車之腳踏板上，並旋即騎車離開現
場，再將電瓶變賣得款花用。
(五)於101年10月2日 19時32分許，騎乘機車(懸掛其竊得之上開
GKN-407號車牌)至新北市○○區○○路○○○巷 ○○號前，見林
智濠所使用之車牌號碼 0000-00號及DR-8105號自用小貨車(
均登記為龍輝益實業有限公司所有 )停放該處且無人看管，
即徒手竊取該2部車輛之電瓶共3個(價值共9000元)，得手後
將該電瓶置於其所騎乘機車之腳踏板上，並旋即騎車離開現
場，再將電瓶變賣得款花用。
(六)於101年10月3月17時3分許，騎乘機車(懸掛其竊得之上開
GKN-407號車牌)至新北市○○區○○街某土地公廟內，見林
昆安所有之車牌號碼00-000號大貨車停放該處且無人看管，
即徒手竊取該大貨車之電瓶 2個(價值7200元)，得手後將該
電瓶置於其所騎乘機車之腳踏板上，並旋即騎車離開現場，
再將電瓶變賣得款花用。
(七)於101年10月3日19時許，騎乘機車(懸掛其竊得之上開GKN-4
07號車牌 )至新北市○○區○○街某土地公廟內，見王健昌
所有之車牌號碼 00-0000號自用小貨車停放該處且無人看管
，即徒手竊取該自用小貨車之電瓶 1個(價值3000元)，得手
後將該電瓶置於其所騎乘機車之腳踏板上，並旋即騎車離開
現場，再將電瓶變賣得款花用。
嗣經警方據報後調閱現場監
視器而循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見
後，本院業已於102 年4 月18 日依刑事訴訟法第273 條之1
第1項 之規定當庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、
訊據被告許殷豪對於
上揭事實
坦承不諱，核與
證人戴利真、
林添丁、劉元正、謝家偉、林智濠、林昆安、王健昌分別於
警訊中證述之情節相符（見台灣新北地方法院檢察署101 年
度偵字第28818 號偵查卷第16頁至第32頁），並有監視器畫
面翻拍照片35張、本院101 年度簡字第6854號、第7104號、
第7286號判決書、新北地方法院檢察署
檢察事務官勘驗報告
各1 件在卷
可稽（見同上偵卷第36頁至第46頁，第66頁至第
68頁，第78頁至第82頁），足認被告上開
自白與事實相符，
堪予採信。本件事證已甚明確，被告
犯行堪以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被
告上開7 次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，為數罪，應予
分論併罰。爰
審酌被告高中畢業之
智識程度，該段
期間係因
為支付醫療費用，始竊取他人電瓶變賣之
犯罪動機，兼衡其
犯罪之目的、手段尚屬平和、所生危害、犯罪後尚能坦承之
犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併
諭知易
科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，以資
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第六庭 法 官 胡堅勤
以上
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後10日內向本院提出
上訴狀
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、
竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。