裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4527號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　簡均羽 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第13582 號），本院判決如下： 主 文 簡均羽犯散布文字誹謗罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠犯罪事實欄第1 行「‧‧‧勤智企業顧問有限公司‧‧‧」應更正為「‧‧ ‧勤智企管顧問有限公司‧‧‧」，㈡犯罪事實欄第4 至第 5 行「‧‧‧自100 年10月間起至101 年6 月間止‧‧‧」 應更正為「‧‧‧自101 年5 月間起至同年6 月間止‧‧‧ 」，㈢犯罪事實欄第7 至第8 行「‧‧‧接續張貼標題及內 容如附表所示之文章‧‧‧」應更正為「‧‧‧先後張貼如 附表編號1 、編號4 、編號5 所示之文章‧‧‧」，㈣犯罪 事實欄第9 至第10行「‧‧‧以附表編號2 至編號5 之文章 誹謗邱玉珠‧‧‧」應更正為「‧‧‧以如附表編號4 至編 號5 所示之文章接續誹謗邱玉珠‧‧‧」，㈤聲請簡易判決 處刑書附表編號4 之文章標題應更正為「i-Talent* 學習計 畫和大專生涯發展協會》法務部調查局『犯罪事證』情搜中 」、編號5 之文章標題應更正為「i-Talent* 學習計畫和大 專生涯發展協會》法務部調查局『犯罪事證』情搜中邱玉珠 篇」、編號5 之言論內容第3 行至第4 行「‧‧‧發展協會 好『公關』‧‧‧」應更正為「‧‧‧發展協會做好『公關 』‧‧‧」，㈥另補充：被告簡均羽被訴於網路部落格上張 貼如聲請簡易判決處刑書附表編號2 、編號3 所示文章誹謗 告訴人邱玉珠之犯行部分，已逾告訴期間，不另為不受理之 判決（詳後述）外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告所為，均係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪 。被告先後張貼如聲請簡易判決處刑書附表編號4 、編號5 所示文章誹謗告訴人邱玉珠之犯行，係基於單一之誹謗犯意 ，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，所侵害 者復為同一法益，屬接續犯，僅論以一散布文字誹謗罪。被 告上開誹謗告訴人楊智為、邱玉珠2 人之犯行，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告之犯罪動機、手段、 其僅因個人情緒因素，即利用網路部落格張貼誹謗他人之文 字，在現今網際網路資訊流通迅速且大量、頻繁，所及範圍 無遠弗屆之情況下，其行為對於告訴人楊智為、邱玉珠2 人 名譽所造成之損害非輕，及被告迄仍未能與告訴人2 人達成 和解，兼衡被告之犯後態度等一切情狀，就其各項犯行分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定 其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（按刑法第50條關 於數罪併罰要件之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布 ，並於同年1 月25日起施行，惟本件被告係受多數拘役刑之 宣告，無論依修正前、後之條文規定，均應併合處罰而依刑 法第51條第6 款規定定其應執行之刑，對於被告並無何有利 或不利之影響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法 律適用之原則，直接適用修正後之規定）。 三、至聲請簡易判決處刑意旨（下稱聲請意旨）另以：被告基於 誹謗之犯意，於100 年10月間，於網路部落格上張貼如聲請 簡易判決處刑書附表編號2 、編號3 所示之文章（其中編號 2 之文章標題應更正為「邱大嬸誹謗罪》10/22E.M.C. 月大 會參與者都有可能被法院傳喚」），誹謗告訴人邱玉珠，因 認被告此部分行為亦涉犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹 謗罪嫌。 ㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間 者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1 項、第 303 條第3 款分別定有明文。 ㈡聲請意旨認被告此部分行為，涉犯刑法第310 條第2 項之散 布文字誹謗罪，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。經查 ，告訴人邱玉珠於偵查中檢察事務官詢問時，陳稱：「（何 時知道被告在網路上po如告訴狀所列之文章？）從2011年10 月他開始po文的時候我就知道了，包括對勤智公司跟對楊智 為的文章，因為被告自2011年起就陸續寄文章給協會的志工 及勤智的員工，這些志工員工就告訴我們」等語（見臺灣板 橋地方法院檢察署【已更名為臺灣新北地方法院檢察署；以 下仍沿用更名前之機關名稱】101 年度他字第2659號偵查卷 宗第377 頁之詢問筆錄），顯見告訴人邱玉珠於100 年10月 間，即已知悉被告有於網路部落格上張貼如聲請簡易判決處 刑書附表編號2 、編號3 所示文章之行為；然告訴人邱玉珠 竟遲至101 年7 月6 日，始具狀向檢察官提出本件告訴（見 同上偵查卷第166 頁「刑事追加告訴事實暨追加告訴人狀」 首頁之臺灣板橋地方法院檢察署收狀章戳），顯已逾6 個月 之告訴期間；揆諸前揭規定，告訴人邱玉珠此部分之告訴， 已逾告訴期間，原應諭知不受理之判決，惟聲請意旨認被告 此部分犯行，與被告前開經本院論罪科刑之誹謗告訴人邱玉 珠犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 劉景宜 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳宛彤 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第310條 （誹謗罪） 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。