裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第5492號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李秋梅 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年 度偵緝字第1367號），本院判決如下： 主 文 李秋梅意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘 役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、被告李秋梅固坦承有於附件犯罪事實欄一、所載之時、地， 以分期付款附條件買賣方式向遠信國際資融股份有限公司（ 下稱遠信公司）所約定之經銷商「德鎮車業有限公司」，購 買車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（下稱本案機車） 等情不諱，惟矢口否認有何侵占犯行，並辯稱：伊不知悉全 部分期付款價金未繳清前，不得任意處分本案機車云云。經 查： ㈠被告於民國101 年10月23日，在桃園縣○○鄉○○路○ 段 ○○○ 號1 樓，以分期付款附條件買賣方式向遠信公司所約定 之經銷商「德鎮車業有限公司」，購買車牌號碼000-000 號 普通重型機車1 輛，雙方約定分期總價款為7 萬元，自101 年11月24日起至102 年10月24日止，分12期，每月24日付款 ，每期應清償5,834 元，在全部價款未清償前，本案機車之 所有權仍屬於遠信公司所有，被告僅得依約占有、管理及使 用，然被告自始未給付任何分期價款等情，業經告訴代理人 陳立為於偵查中指訴綦詳【見102 年度偵字第5178號卷（下 稱偵查卷）第30頁至第31頁】，並有CARD OK 分期付款購物 申請書暨約定書、被告身分證影本、本案機車行照影本、遠 信公司致被告之函文、客戶查訪記錄表、遠信公司應收帳款 明細各1 件附卷可稽（見偵查卷第4 頁至第12頁），首堪認 定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯。然依被告與遠信公司所簽訂之CARD OK分期付款購物申請書暨約定書特別約定事項第6 條約定： 「申請人對本次購物，同意以分期付款方式購買，於契約成 立後，申請人僅得先行占有該標的物並盡善良管理人保管之 義務，管理及使用該標的物，在全部價金尚未完全清償或應 盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移契約書所載 之住居地處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處分 之行為；於繳清全部價款及履行所有義務始取得所有權」， 洵已明定被告於繳清全部價款前僅具占有、管理及使用本案 機車之權限，要無本案機車之所有權，更不得任意處分本案 機車。準此，被告既不否認前揭CARD OK 分期付款購物申請 書暨約定書為其本人親自簽具，其當已知悉不得任意處分本 案機車乙事，佐以被告尚自承本案機車業已經其轉售予案外 人洪紹誠之事實無訛【見102 年度偵緝字第1367號（下稱偵 緝卷）第17頁】，亦有本案機車之監理站車籍資料查詢表、 車號查詢重型機車車籍資料各1 份在卷可稽（見偵查卷第13 頁、第21頁），則被告於處分本案機車之際，顯已有變易持 有為所有之意，而逕以所有人自居而故為本案處分行為甚明 ，是被告所辯，顯係事後飾卸之詞，無足採信。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。爰以 行為人責任為基礎，審酌被告明知在分期價金尚未全部清償 前，本案機車仍為告訴人遠信公司所有，竟仍因缺錢花用， 將之予以侵占入己並轉售予他人，法治觀念顯有不足，應予 非難；兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、無業而經濟 勉持之生活狀況（見偵緝卷第4 頁被告警詢筆錄受詢問人欄 ）、所侵占機車之價值、侵占所獲利益、犯罪動機、目的、 手段、情節，暨其犯罪後否認犯行，亦迄未與告訴人達成和 解或對之有所賠償之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 29 日 刑事第二十三庭法 官 陳佳君 以上正本證明與原本無異。 書記官 李真萍 中 華 民 國 102 年 9 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵緝字第1367號 被 告 李秋梅 女 49歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街○○○號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李秋梅於民國101年10月23日，以分期付款附條件買賣之方 式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之約定 經銷商德鎮車業有限公司（址設桃園縣○○鄉○○路○段○○○ 號），購買車牌號碼000-000號重型機車1輛，約定價金新臺 幣（下同）7萬元，分12期清償，以每月為1期，每期繳納 5,834元，且於價金尚未清償完畢前，上開機車所有權仍屬 遠信公司所有，李秋梅僅得占有使用，不得擅自遷移、讓與 、移轉、質抵、典當或為其他處分。詎李秋梅於取得上開機 車之占有後，即未繳納分期款項，且意圖為自己不法之所有 ，以變易持有為所有之意思，於101年11月1日將上開機車出 賣予不知情之洪紹誠，並辦妥過戶登記，致遠信公司追索無 著受有損害。 二、案經遠信公司告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告李秋梅之供述。 (二)告訴代理人陳立為之指述。 (三)被告與遠信公司簽訂之分期付款購物申請書暨約定書、客 戶訪查記錄表、被告之應收帳款明細、車牌號碼000-000 號重型機車車籍資料查詢結果等資料。 二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至告訴意 旨認被告另涉刑法第339條之詐欺罪嫌，然並無查得有何積 極證據足以認定被告有何施用詐術之行為，應無成立該罪責 之餘地，惟此部分與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會 事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 102 年 7 月 25 日 檢察官 魏 子 凱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 102 年 8 月 5 日 書記官 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第335條 （普通侵占罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。