裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第6037號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　答鯨玫 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度 偵字第13148、16418號），本院判決如下： 主 文 答鯨玫犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用詳如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、核被告所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。其所為 二次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告所為二次觸犯侵占犯行，實為不該，侵占價值，兼衡 其素行、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑 法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 10 月 28 日 刑事第二十五庭 法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 書記官 許琇雯 中 華 民 國 102 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第13148號 102年度偵字第16418號 被 告 答鯨玫 女 51歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000○00號 13樓（另案現於法務部矯正署臺北監 獄臺北女子分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、答鯨玫為和風容美診所（下稱和風診所）之實際負責人，畢 華盛（涉嫌侵占及偽造文書罪嫌部分，另案經臺灣臺北地方 法院檢察署為不起訴處分確定）為和風診所名義負責人，因 和風診所有用車需求，答鯨玫遂授意由畢華盛出面承租車輛 ，故畢華盛分別於㈠民國100年4月21日，以和風診所負責人 名義，向格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租 車牌號碼0000-00號（廠牌TOYOTA）自用小客車1輛，雙方約 定租期自100年4月21日起至103年4月20日止，租金每月1期 共36期，每期應繳付租金新臺幣（下同）14,762元，保證金 為18萬元，並由畢華盛、答鯨瑞擔任連帶保證人；㈡100年5 月4日，以和風診所負責人之名義，向暐太汽車有限公司（ 下稱暐太公司）承租車牌號碼0000-00號（廠牌：BENZ）自 用小客車1輛，雙方約定租期自100年5月5日起至103年5月4 日止，租金每月1期共36期，每期65,000元，保證金為35萬 元，另簽訂車輛租賃契約書1份。詎料答鯨玫為籌措和風診 所營運資金，明知依前開租賃契約之約定，在租賃期間內不 得擅自質押或允許第三人占有該租賃車輛等情，竟意圖為自 己不法之所有，分別於㈠100年8、9月間及101年2月間，與 畢華盛共同至臺中市某不詳當鋪，以上開車牌號碼0000-00 號（廠牌：BENZ）自用小客車分別典當35萬元，而變易持有 為所有，將上開BENZ車輛侵占入己，嗣因暐太公司接獲該不 詳當鋪人員通知贖車，始悉上情；㈡101年3、4月間，另以 上開TOYOTA車輛，以15萬元點當予同一不詳當鋪，變易持有 為所有，將上開TOYOTA車輛予以侵占入己，嗣因和風診所未 如期給付租金，格上公司向連帶保證人答鯨瑞查證，始悉上 情。 二、案分別經暐太公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告、格 上公司訴請本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告答鯨玫於偵訊時坦承不諱，核與證人 畢華盛、答鯨瑞證述情節相符，並有上開TOYOTA車輛、上開 BENZ車輛之車輛租賃契約，被告犯嫌應可認定。 二、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，故本件被告先後2次典 當上開BENZ車輛之行為，於第1次典當BENZ車輛時，即已成 立侵占罪，被告侵占後再行典當BENZ之行為，揆諸前揭最高 法院判決，係屬不罰後行為。是核被告所為，係犯刑法第33 5 條第1 項之侵占罪嫌。被告先後將上開BENZ及TOYOTA車輛 典當予不詳當鋪之行為，犯意個別，行為互殊，請予分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 102 年 8 月 19 日 檢 察 官 連思藩