臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第6383號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫怡甄
鄭東原
共 同
選任辯護人 吳永發
律師
黃廷維律師
林新傑律師
上列被告等因背信案件，經檢察官依
通常程序提起公訴（100 年
度偵字第25954 號、101 年度偵字第10933 號），而被告二人於
本院
準備程序中皆
自白犯罪，經本院合議庭
裁定改由
受命法官獨
任逕以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
孫怡甄共同犯背信未遂罪，處
拘役伍拾日，如
易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
鄭東原共同犯背信未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充：「①被告2 人於本
院審理時之供述，②
證人廖家鈴於偵訊時之證述，③被告孫
怡甄之離職證明書、勞工保險退保申請表、勞工保險異動查
詢資料各1 份，④玉山銀行國際金融業務分行101 年8 月17
日玉山國金字第0000000000號函附之帳號0000-000-000000
號帳戶開戶及交易明細資料1 份，⑤
告訴人公司與Cosmos公
司間之銷貨收入明細表、銀行收款沖應收帳款明細表、其他
應收款明細表資料1 份」外，其餘均引用如附件檢察官
起訴
書之記載。
二、核被告孫怡甄、鄭東原所為，均係犯刑法第342 條第2 項、
第1 項之背信未遂罪。被告2 人間，就本件背信
未遂犯行，
有
犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同
正犯；另被告鄭東原雖
已於民國98年6 月30日自
告訴人公司離職，且未受告訴人公
司委任處理國外訂單應收帳款事務，惟被告鄭東原與具有為
告訴人處理國外訂單應收帳款事務身分之被告孫怡甄既有犯
意聯絡及行為分擔，仍應依刑法第31條第1 項論以
共同正犯
；
公訴意旨誤載為刑法第30條第1 項，應予更正。又數行為
於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，則屬
接續犯，
而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號
判例參照）
。查被告2 人先後數次以寄送電子郵件之方式，傳遞不實資
訊予告訴人公司之單一客戶，其目的均在阻止該客戶支付帳
款予告訴人公司，所持續侵害法益並無二致，應認被告2 人
所為背信未遂
犯行，其各自獨立性極為薄弱，實無從加以割
裂評價，應論以接續犯之一罪。再被告2 人雖已
著手於前開
背信行為，惟尚未致告訴人公司之利益實際受有損害，為未
遂犯，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
三、爰
審酌被告孫怡甄身為告訴人公司之員工，受告訴人公司之
信任，理應忠誠執行其職務，且被告鄭東原為告訴人之前員
工，為本件犯行時亦任職於告訴人公司之關係企業，其等竟
傳遞不實資訊予告訴人公司之客戶，妨礙告訴人公司向該客
戶催收帳款，所為實屬非是，幸因該客戶察覺有異，始未對
告訴人公司造成實際上之損害，兼衡被告2 人均坦承犯行，
且告訴人公司之
代理人亦表示不予追究，
暨被告2 人犯罪之
動機、目的、手段、素行、
智識程度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。再者，被告2 人
均未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之
宣告，素行尚可，其
等因一時失慮致罹刑典，
犯後均坦承犯行，且告訴人公司之
代理人於本院審理時陳稱：告訴人公司對於法院是否宣告2
位被告緩刑沒有意見，如果法院認為
適當宣告2 位被告緩刑
，告訴人公司認為不需要附緩刑條件等語；是經此偵審程序
及罪刑之宣告後，被告2 人當知警惕，諒無再犯
之虞，本院
因認暫不執行其等之刑為當，併予宣告被告2 人均緩刑2 年
。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3
項、第454 條第2 項，刑法第28條、第31條第1 項、第342
條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第
74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項
前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告2 人個別表明願意接受緩刑之宣告為判決，依
刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告2 人皆不得
上訴
；檢察官如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內，向本
院提起上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
刑事第八庭 法 官 林琮欽
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 方志淵
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第342 條
為他人處理事務，
意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金
。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
起訴書
100年度偵字第25954號
101年度偵字第10933號
被 告 孫怡甄 女 35歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街○○○號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄭東原 男 41歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○○街○○○號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因背信案件，已經
偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫怡甄自民國94年8 月12日起，擔任壹行科技股份有限公司
（以下簡稱壹行公司，英文名稱為ONE-ACTION TECHNOLOGY
CORP. ）之業務助理，負責協助處理壹行公司國內、外客戶
訂單事宜；鄭東原係孫怡甄之配偶，前於96年9 月11日起至
98年6 月30日於壹行公司擔任業務開發工作，
嗣轉任職至
持
有壹行公司股權87.5％之連宇股份有限公司，惟仍陸續協助
孫怡甄處理壹行公司之國外訂單及應收帳款等事項，均為為
壹行公司處理事務之人。緣壹行公司分別開立如附表所示之
發票予國外客戶FLASHBACK ENTERTAINMENT PTY LIMITED （
下稱FLASHBACK 公司），FLASHBACK 公司則分別於99年4 月
1 日匯入美金54,570.01 元；99年3 月17日匯入美金23,430
元至壹行公司之第一銀行帳號：00000000000 帳戶內，而尚
餘有共計美金110,951.22元之應收帳款，
詎孫怡甄與鄭東原
竟共同意圖為第三人不法之利益並損害壹行公司之利益，先
由鄭東原於99年5 月4 日7 時3 分許，發送英文電子郵件：
「about payment to OneAction, pls wait for our new
instruction. Regina（即孫怡甄）will update you later
. 」等文句予FLASHBACK 公司之承辦人Steven Wan，孫怡甄
隨即於同日10時25分許，以英文電子郵件將第三人COSMOS
INTERNATIONAL MANAGEMENT CORP.於玉山商業銀行所開立之
帳號：0000-000-000000 帳號提供予上開FLASHBACK 公司承
辦人，要求其將附表所示發票號碼CIMC091120之部分款項美
金109,505.42元及發票號碼CIMC091125之部分款項美金
13.92 元匯入上開COSMOS公司帳號內；孫怡甄復接續前揭犯
意，於99年6 月18日11時9 分許，以英文電子郵件告知
FLASHBACK 公司之Barry Hume，請其暫不付款予壹行公司，
以此違背職務之方式，
足以生損害於壹行公司之應收帳款利
益，幸因FLASHBACK 公司未依其等指示匯款，而未得逞。嗣
壹行公司更名為華阜科技股份有限公司（下稱華阜公司），
而孫怡甄與華阜公司人員不睦，遂於99年8 月19日離職，
嗣
經華阜公司人員發現上開鄭東原與孫怡甄寄出之電子郵件，
而悉上情。
二、案經華阜公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │
待證事實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│一 │被告孫怡甄於偵查中之供述│1.其確有寄送告證17之電子│
│ │ │ 郵件之事實，惟
矢口否認│
│ │ │ 有何共同背信之犯行，辯│
│ │ │ 稱：伊係接受壹行公司前│
│ │ │ 董事長李興亞之指示所為│
│ │ │ ；其係請COSMOS公司代收│
│ │ │ FLASHBACK 公司款項云云│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.帳號reginasun1977@gmai│
│ │ │ l.com 之電子信箱為其所│
│ │ │ 使用之事實。 │
│ │ │3.被告鄭東原就被告孫怡甄│
│ │ │ 處理FLASHBACK 公司應收│
│ │ │ 帳款時，亦曾發信與FLAS│
│ │ │ HBACK 公司之事實。 │
│ │ │4.其曾幫COSMOS公司處理出│
│ │ │ 貨文件之事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│二 │被告鄭東原於偵查中之供述│被告孫怡甄於電子郵件中告│
│ │ │知FLASHBACK 公司之匯款帳│
│ │ │戶係
錯誤（即提供COSMOS公│
│ │ │司之帳戶），且其亦知情之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│三 │證人即前壹行公司董事長李│其並未指示被告2 人告知 │
│ │興亞於偵查中
具結後之證述│FLASHBACK 公司將壹行公司│
│ │ │應收帳款轉匯予COSMOS公司│
│ │ │，且告訴人提出之電子郵件│
│ │ │列印資料內容均為真正之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│四 │告證13所附之No.CIMC09111│告訴人壹行公司對 │
│ │7 INVOICE、壹行公司銷貨 │FLSASHBACK公司有應收帳款│
│ │單（S-CIMC091117）、告證│債權之事實。 │
│ │14所附之No.CIMC091120 │ │
│ │INVOICE 、壹行公司銷貨單│ │
│ │（S-CIMC091120）、告證18│ │
│ │所附之No.CIMC091125 │ │
│ │INVOICE 、壹行公司銷貨單│ │
│ │（S-CIMC091125） │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│五 │告證17所附之電子郵件內容│被告2 人曾以電子郵件告知│
│ │列印資料1 份、告證19所附│FLASHBACK 公司暫勿匯款與│
│ │之電子郵件內容列印資料1 │告訴人、請FLASHBACK公司 │
│ │份、告證24所附之電子郵件│將壹行公司應收帳款匯 │
│ │內容列印資料1 份、告證25│入COSMOS公司帳戶、壹行公│
│ │所附之電子郵件內容列印資│司財務發生問題等訊息之事│
│ │料1份 │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│六 │告證22所附之電子郵件內容│被告2 人已造成FLASHBACK │
│ │列印資料1份 │公司誤解壹行公司與COSMOS│
│ │ │公司為同一公司之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告孫怡甄、鄭東原所為，均係犯刑法342 條第2 項、第
1 項之背信未遂罪嫌。被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，
請依刑法第28條、第30條第1 項之規定論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
檢 察 官 陳宗賢