裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度簡字第7558號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪尚詮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1665 9 號），經被告自白犯罪，本院（102年度易字第3082 號）認宜 以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 洪尚詮竊盜，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、洪尚詮前於民國100 年間，因公共危險案件，經臺灣士林地 方法院以100 年度士交簡字第267 號判決判處有期徒刑2 月 確定，甫於100 年10月24日易科罰金執行完畢。且洪尚詮自 99年11月間起，在位於新北市○○區○○路○○○ 號3 樓之百 騏工程有限公司（下稱百騏公司）擔任標線班經理，負責公 司之標線業務。詎其猶不知警惕，於101 年5 月28日，見百 騏公司向煜盛股份有限公司（下稱煜盛公司）購入貓眼480 顆、瀝青膠100 公斤【價值共計新臺幣（下同）39,800元】 ，並將之存放在新北市○○區○○路○○○○號廠房內，且無人 看守之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，委請不 知情之同事張忠吉幫忙搬運上開貓眼、瀝青膠至洪尚詮所駕 駛之轎車內，以此方式竊取百騏公司所有之上開貓眼480 顆 、瀝青膠100 公斤，得手後將上開貓眼、瀝青膠販售予不知 情之堉丞企業有限公司（下稱堉丞公司），所得款項則供己 花用。嗣經百騏公司負責人謝承芳發現上開貓眼、瀝青膠遭 竊乙情後，具狀提出本案告訴，始悉上情。 二、案經百騏公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、上揭犯罪事實業經被告洪尚詮於本院審理時坦承不諱（見本 院102 年度易字第3082號卷第39頁背面），核與證人即百騏 公司之代表人謝承芳於警詢、偵訊時及證人張忠吉、廖文毓 、許健彰於警詢時之證述內容相符（見偵查卷第14至15頁、 第18至22頁、第28頁），復有離職切結聲明書影本、煜盛公 司收款單影本、買受人堉丞公司之101 年5 、6 月統一發票 影本各1份附卷可稽（見偵查卷第3 頁、第30頁、本院102年 度易字第3082號卷第42頁），足見被告之任意性自白與事實 相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告利 用不知情之證人張忠吉竊取上開貓眼、瀝青膠，為間接正犯 。且被告有事實欄所述前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，其於受前開有期徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯 年，不思以正當方式取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物， 侵害他人財產法益，甚不足取，惟其於犯本案之前未曾有竊 盜犯行之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可稽，犯後已坦承犯行，尚有悔意，暨已與告訴人百騏公 司調解成立，已依調解內容給付告訴人28萬元之損害賠償， 告訴人之代表人並希望本院從輕量刑，有本院調解筆錄、辦 理刑事案件電話記錄查詢表各1 份附卷足憑，暨參酌其生活 狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 趙伯雄 上列正本證明與原本無異。 書記官 陳盈真 中 華 民 國 102 年 12 月 27 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。