臺灣新北地方法院刑事
裁定 102年度聲字第1196號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 千友科技有限公司
兼 代表人 張建智
上列被告等因違反
著作權法案件，經檢察官聲請單獨
宣告沒收（
102 年度執聲沒字第240 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按修正後之現行刑法第40條第2 項規定：「
違禁物或專科沒
收之物得
單獨宣告沒收」，其中增訂之「專科沒收之物」，
其修正理由稱：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物
，例如
偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非
違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收
之必要，爰於第二項增訂之」，足見得單獨宣告沒收之「專
科沒收之物」，係指性質不宜任令在外流通故採必科主義之
義務沒收物而言，至採得科主義，法院有沒收
與否裁量權之
職權沒收物則不屬之。著作權法第98條：「犯第九十一條至
第九十三條、第九十五條至第九十六條之一之罪，供犯罪所
用或因
犯罪所得之物，得沒收之。但犯第九十一條第三項及
第九十一條之一第三項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯
人者為限」，係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，
又非專科沒收之物，自不得依刑法第40條第2 項規定單獨宣
告沒收（參見司法院98年智慧財產
法律座談會提案及研討結
果〈刑事訴訟類第4 號〉）。再按「檢察官依第二百五十三
條或第二百五十三條之一為
不起訴或
緩起訴之處分者，對供
犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為
限，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259 條之1
固定有明文。惟依此宣告沒收之前提要件，
乃該案係檢察官
依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之
處分；倘非屬檢察官依上開法條為不起訴或緩起訴處分，自
無從依刑事訴訟法第259 條之1 規定
予以宣告沒收，其理
自
不待言。
二、聲請意旨
略以：被告千友科技有限公司及張建智前因違反著
作權法案件，經本院（按：本院原名臺灣板橋地方法院，於
民國102 年1 月1 日更名臺灣新北地方法院）判決
公訴不受
理在案，該案扣得之電腦設備等物（詳本院101 年刑保管字
第1501號
扣押物品清單所示），爰依著作權法第98條及刑事
訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收云云。
三、經查，被告等因涉犯著作權法第91條第2 項之罪，因
告訴人
美商微軟公司具狀
撤回告訴，經本院以101 年度智訴字第24
號
諭知公訴不受理確定
等情，有上開判決1 份在卷
可稽，是
扣案之燒錄光碟20片、硬碟9 個、單據24張、授權貼紙13張
、電腦主機2 台等物，並未經上開判決宣告沒收；又上開扣
案物並非法令禁止
持有之「違禁物」，且著作權法第98條規
定係採取「職權沒收主義」，並非專科沒收之規定，已如前
述，故本院自無從依刑法第40條第2 項規定
諭知單獨宣告沒
收。此外，本案既係經本院諭知公訴不受理而判決確定在案
，要非檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起
訴或緩起訴之處分，自無依刑事訴訟法第259 條之1 單獨宣
告沒收規定之
適用餘地。綜上，本件
聲請人聲請單獨宣告沒
收上開扣案物，於法即有未合，應予駁回。
四、結論：依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 陳信旗
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日