裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1081號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　顏振坤 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵 字第1440號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下： 主 文 顏振坤共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實 一、顏振坤明知其從未在「順益企業有限公司」（下稱順益公司 ）任職，亦明知其資力不佳無法依正常方式向銀行申辦貸款 ，竟因需款花用而與真實姓名年籍均不詳、綽號「小吳」之 成年男子共同基於行使偽造公文書、行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意聯絡，先由「小吳」於不詳時、地，偽造性質上 屬公文書之「財政部臺北市國稅局98年度綜合所得稅各類所 得資料清單」，載明顏振坤於98年度領取順益公司之薪資共 計新臺幣（下同）1,199,143 元、扣繳稅額為55,882元及性 質上屬私文書之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」，載明順益 公司於99年度所給付予顏振坤之薪資所得為1,254,500 元、 扣繳稅額為61,276元之財力證明文件後，再推由顏振坤於民 國100 年3 月8 日，將上開偽造之公文書及財力證明文件， 持以向安泰商業銀行和平分行（下稱安泰銀行）申請信用貸 款而行使之，使安泰銀行之承辦人員誤信顏振坤確有於順益 公司任職且有穩定之收入來源，因而陷於錯誤使顏振坤通過 信用貸款之審查，並於100 年3 月31日同意淮予核貸500,00 0 元予顏振坤，足以生損害於順益公司、安泰銀行對於客戶 信用評估之正確性、財政部臺北巿國稅局管理納稅義務人所 得資料之正確性、公信力。嗣顏振坤於取得安泰銀行上開所 核貸之金額後，即與「小吳」朋分上開款項，後因顏振坤僅 繳納10期利息後，即未再依約按期繳付貸款，經安泰銀行向 稅捐機關申請調閱顏振坤98年度之綜合所得稅各類所得資料 清單後，察覺有異，始查悉上情。 二、案經安泰銀行訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、按本案被告顏振坤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明 。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告 訴代理人張峰豪、證人陳珠燦、吳小玲於偵查中證述情節大 致相符，並有財政部臺北市國稅局101 年7 月31日財北國稅 資字第0000000000號函暨該函檢附之97年至99年度綜合所得 稅各類所得資料清單各1 份、勞工保險局101 年8 月9 日保 政二字第00000000000 號函暨該函檢附之顏振坤加保始日至 退保日止之勞工保險被保險人投保資料表1 份、安泰商業銀 行消金產品部101 年10月11日（101 ）安消產發字第000000 0000號函暨該函檢附之信用貸款申請書、信用貸款契約書、 信用貸款案件審核表、98年度綜所稅各類所得清單、99年度 各類所得扣繳憑單影本各1 份、財政部臺北市國稅局101 年 10月30日財北國稅資字第0000000000號函暨該函檢附之97年 至99年度綜合所得稅各類所得資料清單各1 份在卷可資佐證 （見101 年度偵字第18805 號卷第14至17、19、20、31至40 、65至68頁），足認被告自白核與事實相符，自可採為認定 事實之依據，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第211 條、第210 條之行使偽造公文 書罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造上開公文書、私文書， 進而持之以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告與真實姓名年籍均不詳、綽號「 小吳」之成年男子間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告以行使偽造公文書、行使偽造私 文書之方式向安泰銀行詐貸款項，係以一行為同時觸犯行使 偽造公文書罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財等3 罪名，為 想像競合犯，應從一重之行使偽造公文書罪處斷。爰審酌被 告明知自身資力不佳，竟偽造所得資料詐貸款項，使安泰銀 行誤認其資力而准予核貸，行為實有不該，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得之 財物金額，迄今尚未與安泰銀行達成和解，賠償安泰銀行所 受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 錢衍蓁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉靜慧 中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。