裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第2046號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　鄭文豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字 第2730號），本院判決如下： 主 文 鄭文豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月，未扣案星展銀行 南京東路分行日期戳章壹枚、外匯收支或交易申報書（結購外匯 專用）上所偽造之星展銀行南京東路分行日期戳印壹枚，均沒收 。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯行使偽造私文書罪， 處有期徒刑捌月，外幣匯出匯款申請書壹紙沒收。又犯行使偽造 私文書罪，處有期徒刑壹年，未扣案臺北華福發展文化有限公司 、鍾富瑋印章各壹枚、九十九年十月十五日授權合約書上所偽造 之臺北華福發展文化有限公司、鍾富瑋印文各壹枚，均沒收。應 執行有期徒刑貳年陸月，未扣案星展銀行南京東路分行日期戳章 、臺北華福發展文化有限公司、鍾富瑋印章各壹枚、外匯收支或 交易申報書（結購外匯專用）上所偽造之星展銀行南京東路分行 日期戳印、九十九年十月十五日授權合約書上所偽造之臺北華福 發展文化有限公司、鍾富瑋印文各壹枚、外幣匯出匯款申請書壹 紙，均沒收。 事 實 壹、鄭文豪與鍾富瑋於民國99年6 月、7 月間相識後，因鄭文豪 自稱日文流利，且與日本商社熟識，長年從事日本影片授權 之業務，渠等遂擬一同設立公司，經營日本成人情色影片（ 下稱AV影片）在我國之合法播送業務，然鄭文豪卻因積欠他 人債務，需錢孔急，而分別為下列行為： 一、鄭文豪基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意、及行使偽 造私文書之犯意，於99年10月間某時，向鍾富瑋佯稱：雙方 可共同出資設立公司，向日本國株式會社ハピネット（下稱 Happinet公司）購買AV影片在我國之公開播送權，並依雙方 各占50％之出資比例分擔授權費用云云，獲鍾富瑋允諾同意 後，復又向鍾富瑋佯稱：已與Happinet公司談妥以美金13萬 元作為AV影片100 部之授權費用，且伊等應先支付授權費用 30％後，再支付授權費用70％云云，致鍾富瑋陷於錯誤，於 同年月14日，在臺北市○○區○○路○○○ 號4 樓，交付新臺 幣60萬2770元（即授權費用之15％，依當時匯率換算為美金 1 萬9500元）予鄭文豪，委請鄭文豪連同其應分攤之授權費 用15％即美金1 萬9500元，匯至Happinet公司，然鄭文豪詐 取該等款項得手後，並未依指示匯予Happinet公司，而挪作 清償自己借款，但其為避免事跡敗露，乃於不詳時地，在不 詳處所，委託不知情之刻印人員偽造星展商業銀行（下稱星 展銀行）南京東路分行日期戳章1 枚，並至星展銀行南京東 路分行，填寫匯款金額為美金3 萬9000元之「外匯收支或交 易申報書（結購外匯專用）」1 紙，交由銀行行員陳怡呈在 該申報書上「銀行業負責輔導申報義務人員簽章」欄內簽名 後，藉詞外出抽菸而將該申報書攜出離去，再於其上蓋用偽 造之星展銀行南京東路分行戳章，偽造「星展銀行（1 ）99 .10.14南京東路分行」印文1 枚，用以表示星展銀行已於99 年10月14日完成與鄭文豪美金3 萬9000元之外匯匯出匯款業 務，並受鄭文豪委託代向中央銀行申辦外匯收支交易，鄭文 豪則於99年10月14日後之某日，將之交付鍾富瑋作為匯款憑 證而行使之，足以生損害於鍾富瑋及星展銀行、中央銀行對 於外匯業務管理之正確性。 二、又鄭文豪、鍾富瑋籌畫設立臺北華福發展文化有限公司（下 稱華福公司），由鄭文豪指派不知情之表弟許順宗（另由臺 灣新北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第5285號為不 起訴處分在案）掛名股東，於99年10月22日與鍾富瑋訂立華 福公司章程，約定公司資本總額為新臺幣600 萬元，鍾富瑋 、鄭文豪各出資新臺幣300 萬元，嗣於同年11月4 日經新北 市（改制前為臺北縣，下同）政府核准設立登記，但因鄭文 豪資金不足，遂由鍾富瑋代鄭文豪墊付出資額新臺幣300 萬 元。然鄭文豪另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意， 於同年11月15日前之某日，向鍾富瑋佯稱：Happinet公司要 求華福公司再支付授權費用20％，以展現誠意云云，致鍾富 瑋陷於錯誤，於同年11月15日在臺北市○○區○○路○○○ 號 4 樓，交付新臺幣39萬3900元（即授權費用之10％，依當時 匯率換算為美金1 萬3000元）予鄭文豪簽收，並委請鄭文豪 連同其應分攤之授權費用10％即美金1 萬3000元，一併匯予 Happinet公司，然鄭文豪得款後旋挪作清償自己借款，而未 依指示匯予Happinet公司。 三、又鄭文豪前向Happinet公司稱其代表華福公司，以美金4 萬 800元為代價，締約取得AV影片100部之版權，而由Happinet 公司將儲存有100 部AV影片之硬碟1 臺交予鄭文豪，然鄭文 豪遲未支付價金，使Happinet公司屢屢催促，鄭文豪竟另基 於行使偽造私文書之犯意，於100 年11月1 日前之某日，利 用其前於99年11月底至12月初間以偽造之星展銀行中和分行 99年11月23日日期戳章及偽簽「楊琇雯」署名2 枚、偽簽「 黃麗珍」（正確姓名為「黃麗真」）署名1 枚所偽造之「外 幣匯出匯款申請書」1 份，藉由塗改該份偽造之申請書，於 其上「本人/ 本公司已詳閱並同意遵守本申請書所附之『匯 出匯款約定書』之條款－申請人（同帳戶持有人）留存印鑑 / 簽章」欄偽簽「Yeh Shin Hao」（應係「Yeh Shih Hao」 即「葉思豪」之誤寫）署名1 枚，在「受理單位驗印、經辦 」欄保留原先偽簽「楊琇雯」署名2 枚、「受理單位主管」 欄保留原先偽簽「黃麗珍」（正確姓名為「黃麗真」）署名 1 枚，其經辦行處保留原先偽造之星展銀行中和分行99年11 月23日日期戳章印文，將其上日期更改為100 年10月28日， 復偽填匯款金額美金4萬800 元、申請人資料「Tower-Trade Limited 」公司之「Yeh Shin Hao」、受款人Happinet公司 後，藉以影印消除塗改跡象之方式，重行偽造星展銀行「外 幣匯出匯款申請書」1份，用以表示「Yeh Shin Hao」於100 年10月28日透過星展銀行匯付Happinet公司美金4 萬800 元 ，並由該行行員楊琇雯、黃麗真經手承辦之旨後，於100 年 11月1 日凌晨1 時37分許傳真至Happinet公司以行使，足以 生損害於「Yeh Shin Hao」、楊琇雯、黃麗真、星展銀行。 嗣鍾富瑋遲遲未見Happinet公司之授權合約，詢問鄭文豪亦 遭設詞搪塞，遂自行聯繫Happinet公司，經該公司海外部部 長清水秀毅於100 年11月8 日以電子郵件夾帶上開偽造之「 外幣匯出匯款申請書」，詢問申請書所示款項何以迄未入帳 ，鄭文豪始在鍾富瑋質問下自承上開申請書係其偽造而來。 四、鍾富瑋因察覺鄭文豪所為之前開犯行，遂於101 年2 月16日 具狀向臺灣新北地方法院檢察署提出告訴，詎鄭文豪為脫免 刑責，又另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間、地點 ，偽造「臺北華福發展文化有限公司」及「鍾富瑋」印章各 1 枚，並在華福公司與嘉業國際股份有限公司（下稱嘉業公 司）之「99年10月15日授權合約書」立合約書人甲方欄偽造 「臺北華福發展文化有限公司」及「鍾富瑋」印文各1 枚， 用以表示華福公司之鍾富瑋於99年10月15日簽訂前開授權合 約之旨，並於101年4 月6 日上午9 時44分許，在該署第306 偵查庭接受檢察官訊問時，向檢察官提出偽造之前開合約書 以行使，足以生損害於華福公司、鍾富瑋及該署檢察官偵查 刑事案件之正確性。 貳、案經華福公司、鍾富瑋訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按同一案件曾經實體判決確定，犯罪之起訴權已經消滅，不 得再為訴訟客體之一事不再理原則必須同一訴訟客體，必得 被告及犯罪事實均同一；若被告或犯罪事實有一不相符，即 非前案判決效力所能拘束，自無一事不再理可言（最高法院 24年上字第152 號判例意旨參照）。經查，被告鄭文豪前與 另案告訴人李宏明、陳廣源、潘建宏擬在中華電信MOD 及有 線電視頻道經營日本AV女優影片付費點播業務，遂於99年9 月間商議共同出資設立匯通國際多媒體股份有限公司（址設 ：臺北市○○區○○路○○○○○號2 樓，下稱匯通公司），並 於同年11月起進行匯通公司登記設立之相關事宜；然被告因 在外積欠債務數額龐大，亟需現款償債，竟萌貪念，基於意 圖為自己不法所有之犯意，向李宏明、陳廣源、潘建宏謊稱 匯通公司為購買日本AV女優影片版權，應先支付頭期款美金 6 萬5000元予日本Happeint公司，依渠等先前約定出資比例 ，李宏明、陳廣源、潘建宏負擔85％即美金5 萬5250元，折 合新臺幣約166 萬元，餘由被告負擔，致使李宏明、陳廣源 、潘建宏均陷於錯誤，誤以為匯通公司應先支付上揭頭期款 予日本Happeint公司始能取得日本AV女優影片版權，因而同 意共同籌資並交付共計166 萬元之款項予被告，被告於取得 上揭166 萬元款項後，隨即將之用以償還欠債並花用殆盡。 嗣被告因李宏明於交付款項後，不斷向其詢問有關購買日本 AV女優影片之最新進度，為避免事跡敗露，竟另基於行使偽 造私文書之犯意，於同年11月底至12月初某時許，在其位於 新北市○○區○○路○○號12樓之3 住處，於「99年11月23日 星展銀行外匯匯出匯款申請書」右下方「以下由星展銀行填 寫For Bank Use Only」聯填載：「結匯金額：USD6,5000， 議價編號：15693，承作匯率：30.475，折合新臺幣：1,980 ,875，手續費：TWD600，郵電費TWD300，合計：1,981,775 」等字樣，並於確認人員簽章欄內偽造「楊琇雯」署名2 枚 、偽造「黃麗珍」署名1 枚，復以其於同年11月底至12月初 某時許在新北市中和區某廟口附近利用不知情之刻印店人員 所偽造之星展銀行中和分行日期戳章（橢圓型）偽造「星展 銀行中和分行99年11月23日」印文1 枚，再於「99年11月23 日外匯收支或交易申請書（結購外匯專用）」下方「以下各 行由銀行業填寫」聯填載「送件編號：036-007 ，外匯水單 編號：0000000 」等字樣，並於銀行負責輔導申報義務人簽 章欄內偽造「楊琇雯」署名1 枚，再持上揭偽造之星展銀行 中和分行日期戳章（橢圓型）於銀行業簽章日期欄內偽造「 星展銀行中和分行99年11月23日」印文1 枚，並於同年11月 底至12月初某時許，前往臺北市○○○路李宏明所經營公司 內交付予李宏明轉交予陳廣源、潘建宏而行使之，以示星展 銀行與被告完成上揭外匯匯出匯款業務並受被告委託代向中 央銀行申報外匯收支交易，足以生損害於楊琇雯、黃麗珍、 星展銀行、李宏明、陳廣源及潘建宏一節，經臺灣臺北地方 法院以101 年度訴字第100 號判決判處被告犯詐欺取財罪， 處有期徒刑1 年2 月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 4 月。應執行有期徒刑1 年4 月後，被告就詐欺取財罪部分 提起上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第328 號判決 上訴駁回確定在案等情（下稱前案），業經本院調閱上揭案 卷核閱無訛，堪認屬實。觀諸本案事實欄壹一至四所示之犯 罪事實，與前案之犯罪事實相互以觀，可知二者之基本社會 事實並不相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260 條所稱之「同 一案件」，本案自不受前案確定判決之拘束。是本案起訴程 序於法並無不合，本院應為實體判決。被告辯稱本案與前案 為同一案件，違反刑事訴訟法第260 條之一事不再理規定云 云，容有誤會，不足採信。 二、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問，屬人證調查證 據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格， 亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據 法則之層次並非相同。而偵查係採糾問原則，由檢察官主導 ，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部，除 預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可視 實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人、 鑑定人，此為刑事訴訟法第248 條所明定，故刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項所指得為證據之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當時 被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響，若於審判 期日該證據業經合法調查，即無不可作為判斷依據之理（最 高法院97年度台上字第603 號、第1069號判決意旨參照）。 查本案證人曾冠瑋於偵查中基於證人身分所為之具結證述， 其證述時並無顯不可信之客觀狀況，且於本院審理中經傳喚 到庭具結作證，並給予被告補足行使詰問權之機會，並經本 院於調查證據時給予被告辨明證言證明力之機會，揆諸前揭 說明，證人曾冠瑋於偵查中基於證人身分所為之具結證述， 自有證據能力，且經完足之調查，而得以作為認定本案犯罪 事實存否之依據。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本 案認定事實所引用之卷內被告外之人於審判外之陳述，除原 已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規 定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係 公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告於本案辯論終 結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院103 年10 月21日審判筆錄），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前 揭法條意旨，自均得為證據。至被告雖於本院審理時，辯稱 ：華福公司與嘉業公司之99年10月15日授權合約書中「葉雪 瑩」之「瑩」（正確為「螢」）為其誤繕，嘉業公司係在香 港地區設立，卷附我國嘉業公司登記資料，並非本案之嘉業 公司，以及華福公司與其他公司簽定之訂購單、合約影本3 份，均係華福公司設立後簽定，其上華福公司之印章，自非 華福公司設立前使用云云，係表達對該等書證證明力之意見 ，並非以該等書證有欠缺證據能力之情形，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、事實欄壹、三部分： 如事實欄壹、三部分所示之犯罪事實，業經被告於本院審理 時坦認在卷（見本院102 年度訴字第2046號刑事卷宗㈠第61 頁、第210 頁背面、卷㈡第66頁），核與證人即告訴人鍾富 瑋於偵查及本院審理時結證、證人楊琇雯、黃麗真於偵查中 結證相符（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第5285 號偵查卷第24頁至第27頁、第57頁至第60頁、第72頁至第75 頁、102 年度偵字第2730號偵查卷第21頁至第24頁、第30頁 至第31頁），並有星展（臺灣）商業銀行資訊與營運處101 年6 月14日（101 ）星展帳發字第20375 號函、臺灣新北地 方法院檢察署101年7月5 日公務電話紀錄單、被告偽造之星 展銀行中和分行2011年10月28日外幣匯出匯款申請書各1 份 在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第5285 號偵查卷第36頁、第96頁），足徵被告於本院審理時之自白 ，應與事實相符，可以採信。至起訴書雖認被告於100 年11 月1 日前不久某時，偽造星展銀行中和分行日期戳章1 個， 並在空白「外幣匯出匯款申請書」上「受理單位驗印、經辦 」欄位偽簽「楊琇雯」署名2 枚、「受理單位主管」偽簽「 黃麗珍」署名1 枚，且在其上蓋用偽造之星展銀行中和分行 戳章之方式，偽造前開外幣匯出匯款申請書，然被告於本院 審理時，就其偽造前開外幣匯出匯款申請書之細節，係供稱 ：伊係塗改前已偽造之外幣匯出匯款申請書1 紙，將戳印日 期塗改為100 年10月28日，並將其餘匯款金額、申請人資料 、受款人欄塗改如上等語在卷（見本院102 年度訴字第2046 號刑事卷宗㈡第67頁），參以本院執諸被告前案、本案偽造 之外幣匯出匯款申請書相互以觀，就其中未經塗改之匯出匯 款編號、受款國別、匯款方式、國外銀行費用、受理單位等 欄位，其書寫筆跡、符號均相符一致，有上揭偽造之前案、 本案外幣匯出匯款申請書2 紙在卷可考（見臺灣新北地方法 院檢察署101 年度偵字第5285號偵查卷第36頁、臺灣臺北地 方法院檢察署100 年度偵字第2429號偵查卷第32頁背面）， 足見本案偽造之外幣匯出匯款申請書，確為被告塗改前案偽 造之外幣匯出匯款申請書而來，起訴書前揭所指，容有誤會 ，併此敘明。 ㈡、事實欄壹、一、二部分： 訊據被告固坦承有偽造星展銀行南京東路分行之外匯收支或 交易申報書（結購外匯專用）1 紙，並收受告訴人交付之新 臺幣60萬2770元、39萬3900元，惟矢口否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：告訴人係與嘉業公司達成AV影片授權之合意後， 由伊代表嘉業公司與告訴人簽約，授權合約書上華福公司大 小印文，均為告訴人所為，絕非伊所偽造，且告訴人係基於 授權合約而給付上揭款項，伊亦有交付100 部AV影片予告訴 人，並無詐欺之行為云云。經查： ⒈被告於99年間，經濟狀況不佳，積欠他人債務，需錢孔急一 情，經證人楊郡儀於前案警詢證述、偵查中結證：被告為伊 前夫，曾因信用不佳，發生財務糾紛，遭人限制行動自由， 由伊為被告支付新臺幣70萬元等語前後一致相符（見臺灣臺 北地方法院檢察署100 年度發查字第2429號偵查卷第20頁至 第25頁、100 年度偵字第23806 號偵查卷第25頁），又被告 與告訴人於99年6 月、7 月間相識後，因被告自稱日文流利 ，且與日本商社熟識，長年從事日本影片授權之業務，渠等 遂擬一同設立公司，經營AV影片在我國之合法播送業務，然 被告卻基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意、及行使偽 造私文書之犯意，於99年10月間某時，向告訴人佯稱：雙方 可共同出資設立公司向Happinet公司購買AV影片在我國之公 開播送權，並依雙方各占50％之出資比例分擔授權費用云云 ，獲告訴人允諾同意後，復又向告訴人佯稱：已與Happinet 公司談妥以美金13萬元作為AV影片100 部之授權費用，且渠 等應先支付授權費用30％後，再支付授權費用70％云云，致 告訴人陷於錯誤，於99年10月14日，在臺北市○○區○○路 ○○ ○號4 樓，交付新臺幣60萬2770元（即授權費用之15％， 依當時匯率換算為美金1 萬9500元）予被告，委請被告連同 其應分攤之授權費用15％即美金1 萬9500元，匯至Happinet 公司，然被告詐取該等款項得手後，未匯予Happinet公司， 而挪作清償自己借款，但其為避免事跡敗露，乃於不詳時地 ，在不詳處所，委託不知情之刻印人員偽造星展銀行南京東 路分行日期戳章1 枚，並至星展銀行南京東路分行，填寫匯 款金額為美金3 萬9000元之「外匯收支或交易申報書（結購 外匯專用）」1 紙，交由證人即行員陳怡呈在該申報書上「 銀行業負責輔導申報義務人員簽章」欄內簽名後，藉詞外出 抽菸而將該申報書攜出離去，並在其上蓋用偽造之星展銀行 南京東路分行戳章，偽造「星展銀行（1 ）99.10.14南京東 路分行」之印文1 枚，用以表示星展銀行已於99年10月14日 完成與被告美金3 萬9000元之外匯匯出匯款業務，並受被告 委託代向中央銀行申辦外匯收支交易之旨，被告則於99年10 月14日後之某日，將之交付告訴人作為匯款憑證而行使之， 足以生損害於告訴人及星展銀行、中央銀行對於外匯業務管 理之正確性等情，業經被告於偵查及本院審理時供稱：伊與 告訴人於99年6 月、7 月間因節目影帶買賣而認識，並於99 年10月14日收取告訴人交付之美金1 萬9500元即新臺幣60萬 2770元後，未將該筆款項匯至Happinet公司，反用以清償自 己債務，嗣因告訴人屢屢追問，遂親自偽造扣案外匯收支或 交易申報單（結購外匯專用）1 紙交予告訴人，藉此取信告 訴人等語在卷（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第 5285號偵查卷第51頁至第53頁、本院102 年度訴字第2046號 刑事卷宗㈠第60頁背面至第61頁、第65頁背面、第211 頁） ，與證人即告訴人於偵查及本院審理時結證：伊與被告因買 賣日本影片版權而認識，被告自稱留學日本、精通日文，與 日本商社熟識，雙方乃同意共同成立公司購買版權，推由被 告向Happinet公司洽談AV影片版權，嗣被告向伊告稱：與Ha ppinet公司談妥100 部AV影片之授權費用為美金13萬元，二 人各占一半，需先支付授權費用之30％，即各支付美金1 萬 9500元，伊遂於臺北市○○區○○路○○○ 號4 樓，將美金1 萬9500元即新臺幣60萬2770元交予被告簽收，數日後被告提 出扣案外匯收支或交易申報單（結購外匯專用）1 紙，藉此 取信於伊等語（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第 5285號偵查卷第24頁至第27頁、本院102 年度訴字第2046號 刑事卷宗㈡第51頁至第52頁、第53頁背面至第54頁），證人 曾冠瑋於本院審理時結證：扣案外匯收支或交易申報單（結 購外匯專用）1 紙為被告提出予告訴人等語（見本院102 年 度訴字第2046號刑事卷宗㈡第66頁背面），證人陳怡呈於偵 查中結證：伊為星展銀行南京東路分行行員，被告曾至星展 銀行南京東路分行，填寫匯款金額為美金3 萬9000元之外匯 收支或交易申報書（結購外匯專用）1 紙，交由伊在該申報 書之「銀行業負責輔導申報義務人員簽章」欄內簽名後，藉 詞抽菸而將該申報書攜出離去，該申報書上蓋用之戳印並非 伊分行所使用等語，互核相符（見臺灣新北地方法院檢察署 102 年度偵字第2730號偵查卷第21頁至第24頁），並有99年 10月14日支出證明書、星展（臺灣）商業銀行資訊與營運處 101 年6 月14日（101 ）星展帳發字第20375 號函、被告偽 造之外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）各1 份在卷可 考（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第5285號偵查 卷第37頁至第38頁、第96頁），是此等事實首堪認定。 ⒉又被告、告訴人籌畫設立華福公司，由被告指派不知情之證 人即其表弟許順宗掛名股東，於99年10月22日與告訴人訂立 華福公司章程，約定公司資本總額為新臺幣600 萬元，被告 、告訴人各出資新臺幣300 萬元，嗣於同年11月4 日經新北 市政府核准設立登記，但因被告資金不足，遂由告訴人代被 告墊付出資額新臺幣300 萬元。然被告另基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意，於同年11月15日前之某日，向告訴 人佯稱：Happinet公司要求華福公司再支付授權費用20％， 以展現誠意云云，致告訴人陷於錯誤，於同年11月15日，在 臺北市○○區○○路○○○ 號4 樓，交付新臺幣39萬3900元（ 即授權費用之10％，依當時匯率換算為美金1 萬3000元）予 被告，並委請被告連同其應分攤之授權費用10％即美金1 萬 3000元，一併匯予Happinet公司，但被告得款後旋挪作清償 自己借款，並未匯付Happinet公司等情，則經被告於偵查及 本院審理時供述：告訴人找伊合作成立華福公司，伊則請證 人許順宗擔任華福公司之掛名股東，但伊、證人許順宗均未 出資，伊於99年11月15日簽收告訴人交付之美金1 萬3000元 即新臺幣39萬3900元後，並未匯付Happinet公司，反挪作清 償自己借款等語（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字 第5285號偵查卷第51頁至第53頁、第60頁、本院102 年度訴 字第2046號刑事卷宗㈠第61頁、第211 頁背面、卷㈡第65頁 背面），核與證人即告訴人於偵查及本院審理時結證：被告 引進證人許順宗擔任華福公司之股東，但被告、證人許順宗 均未給付出資額，係伊全額支出，又被告於99年11月15日前 之某日，向伊佯稱：Happinet公司要求華福公司展現誠意， 再支付授權費用20％云云，伊信以為真，乃依約定由被告與 伊各自負擔授權金額10％，並於99年11月15日交付美金1 萬 3000元即新臺幣39萬3900元予被告簽收，扣案支出證明單1 紙雖記載支出日期為100 年11月15日，然此為公司會計人員 誤載，實應為99年11月15日等語（見臺灣新北地方法院檢察 署101 年度偵字第5285號偵查卷第24頁至第25頁、第57頁至 第61頁、102 年度偵字第2730號偵查卷第30頁、本院102 年 度訴字第2046號刑事卷宗㈡第52頁），相符一致，並有99年 11月15日（原記載為100 年11月15日）支出證明單1 紙在卷 可憑（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第5285號偵 查卷第39頁、第103 頁），是此等事實亦堪認定。 ⒊至被告雖以前詞置辯，然被告確有收受告訴人交付之美金1 萬9500元即新臺幣60萬2770元、美金1 萬3000元即新臺幣39 萬3900元，並於其偽造之外匯收支或交易申報書（結購外匯 專用）1 紙記載匯款金額為美金3 萬9000元等情，業如前述 ，並有上揭支出證明單2 紙、申報書1 紙在卷可查（見臺灣 新北地方法院檢察署101 年度偵字第5285號偵查卷第37頁至 第39頁），此情核與證人即告訴人於偵查及本院審理時結證 ：伊與被告約定各出資50％經營AV影片之播送業務，並經被 告告知已與Happinet公司談妥，將以美金13萬元作為AV影片 100 部之授權費用，且渠等應先支付授權費用30％即美金3 萬9000元一情相符如前，苟被告並未對告訴人佯稱「伊與告 訴人出資分擔各占一半，並以美金13萬元取得Happinet公司 AV影片100 部之授權費用，且應先行支付授權費用30％即美 金3 萬9000元」乙節，其焉有偽造匯款金額美金3 萬9000元 之申報書1 紙，藉以取信告訴人之必要。足見被告確對告訴 人施以上揭詐術，致告訴人陷於錯誤，因而前後交付美金1 萬9500元即新臺幣60萬2770元、美金1 萬3000元即新臺幣39 萬3900元予被告，堪以認定。被告辯稱其以嘉業公司名義授 權AV影片100 部予告訴人使用云云，委與上揭事證有違，尚 難採信。又參以告訴人支付上揭款項後，被告均未將之匯付 Happinet公司等情，已經被告於本院審理時坦認在卷（見本 院102 年度訴字第2046號刑事卷宗㈡第65頁背面）。再佐以 被告迄今未能提出Happinet公司授權告訴人使用AV影片100 部之合法證明，此亦據證人即告訴人於本院審理時結證在卷 （見本院102 年度訴字第2046號刑事卷宗㈡第54頁），凡此 各情，俱徵被告主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意，彰彰甚明，是被告辯稱其無詐欺之行為云云，無非事 後卸責之詞，不足採信。 ⒋又被告固於本院審理時辯稱：伊旅日多年，中文能力不佳， 於偵查及本院審理時所述，詞不達意云云，然被告係於00年 0 月00日出生，於76年8 月28日出境日本，當時學歷記載為 「小學」，於82年4 月27日入境我國等情，有本院依職權調 閱被告之全戶簿冊影像資料各1 份在卷可考（見本院102 年 度訴字第2046號刑事卷宗㈠第226 頁至第230 頁），足見被 告年滿13歲後，始前往日本旅居5 年餘，再遷返我國居住， 且其於我國境內受國小教育，中文能力有一定之基礎。參以 被告於本院審理時供稱：服兵役時擔任憲兵等情在卷（見本 院102年度訴字第2046號刑事卷宗㈠第215頁背面），益徵被 告中文聽說讀寫之能力，尚堪一般日常生活、服役使用。再 被告於本院審理時，其陳述順暢、內容切題，詰問證人即告 訴人、證人即世詮多媒體有限公司負責人沈東昇時，問答無 礙，有本院歷次審判筆錄在卷可憑，均徵被告中文能力與常 人無異，是其辯稱中文能力不佳云云，顯難採信。再被告固 提出Happinet公司與嘉業公司於2010年12月20日締結之「著 作物等使用許諾契約書」1 份（見臺灣新北地方法院檢察署 101 年度偵字第5285號偵查卷第40頁至第45頁），證明其已 取得Happinet公司AV影片100 部之授權云云，然細繹上揭「 著作物等使用許諾契約書」之締約人欄位，僅有「株式會社 ハピネット代表取締役」印文1 枚，未見嘉業公司、代表人 葉雪螢、Happinet公司代表取締役苗手一彥之印文，是此契 約書締約人簽署用印之情形，顯與一般商業習慣有間，尚難 逕認Happinet公司已與嘉業公司締結此約，並將AV影片100 部授權嘉業公司。另被告雖將AV影片100 部交付告訴人，由 其委託證人沈東昇進行影片後製等情，業經證人即告訴人、 證人沈東昇於本院審理時結證明確（見本院102 年度訴字第 2046號刑事卷宗㈡第54頁至第55頁、第57頁至第60頁），惟 被告交付之影片確無合法授權，致遭日方禁止使用，亦經證 人即告訴人於本院審理時結證無訛（見本院102 年度訴字第 2046號刑事卷宗㈡第54頁），則告訴人縱有收取該等影片、 送往後製，然此情與被告有無取得Happinet公司對該等影片 之合法授權，分屬二事，不容混為一談，是本案尚無從以上 揭契約書、授權書，遽然採為有利被告之認定。 ㈢、事實欄壹、四部分： 訊據被告固坦承於101 年4 月6 日上午9 時44分許，在臺灣 新北地方法院檢察署第306 偵查庭接受檢察官訊問時，將華 福公司與嘉業公司之「99年10月15日授權合約書」1 份交付 檢察官以行使，惟矢口否認有何行使偽造私文書行為，辯稱 ：伊事前有透過電子郵件寄送上揭合約書電子檔供告訴人參 考，且該合約書確係告訴人用印無誤，絕非伊偽造云云。然 查： ⒈告訴人因察覺被告所為之前開犯行，遂於101 年2 月16日具 狀向臺灣新北地方法院檢察署提出告訴，詎被告為脫免刑責 ，又另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間、地點，偽 造「臺北華福發展文化有限公司」及「鍾富瑋」印章各1 枚 ，並在華福公司與嘉業公司之「99年10月15日授權合約書」 立合約書人甲方欄偽造「臺北華福發展文化有限公司」及「 鍾富瑋」印文各1 枚，用以表示華福公司之鍾富瑋於99年10 月15日簽定上揭授權合約之旨，復於101 年4 月6 日上午9 時44分許，在該署第306 偵查庭接受檢察官訊問時，向檢察 官提出偽造之上揭合約書而行使之，足以生損害於華福公司 、鍾富瑋及該署檢察官偵查刑事案件之正確性等情，業經證 人即告訴人於偵查及本院審理時結證：伊事前不曾見過被告 於101年4月6 日上午9 時44分許向檢察官提出之授權合約書 ，其上「臺北華福發展文化有限公司」及「鍾富瑋」之印文 各1 枚均非伊所為，亦與華福公司及伊所用之印章不同，且 華福公司設立完成之日為99年11月4 日，該合約書所載締約 時間99年10月15日華福公司仍未設立等語明確（見臺灣新北 地方法院檢察署101 年度偵字第5285號偵查卷第57頁至第61 頁、第72頁至第75頁），核與證人曾冠瑋於偵查及本院審理 時結證：伊於華福公司擔任財務一職，有保管華福公司之大 小章，華福公司於甫成立前後，並未與其他公司締約，上揭 合約書蓋用之華福公司、告訴人印章，並非伊保管之華福公 司、告訴人印章，亦與華福公司締約所用之印章不符等語相 符一致（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第5285號 偵查卷第72頁至第75頁，本院102 年度訴字第2046號刑事卷 宗㈡第55頁背面至第57頁背面），參以華福公司係於99年10 月22日訂定章程後，於99年11月4 日經新北市政府核准設立 登記，有新北市政府99年11月4 日北府經登字第0000000000 號函、華福公司之有限公司設立登記表各1 份附卷可查（見 臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第5285號偵查卷第77 頁至第78頁），核諸被告提出之授權合約書所載締約日期， 卻記載於華福公司設立之前，顯與常情不合。又佐以華福公 司於其章程、有限公司設立登記表、與觀觀科技股份有限公 司間之訂購單、與禾廣娛樂股份有限公司間之合約書、與世 詮多媒體有限公司之總經銷合約書所蓋用公司印章、代表人 印章（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第5285號偵 查卷第77頁至第80頁、第82頁、第84頁），均為同一形式、 楷書「臺北華福發展文化有限公司」、「鍾富瑋」字樣之印 章，核與被告提出之授權合約書所蓋用、各為篆書「臺北華 福發展文化有限公司」、「鍾富瑋」字樣之印章，明顯不符 ，有該授權合約書1 份在卷可按（見臺灣新北地方法院檢察 署101 年度偵字第5285號偵查卷第63頁至第69頁）。凡此各 情，俱徵被告係於不詳時間、地點，偽造華福公司、鍾富瑋 印章各1 枚後，在華福公司與嘉業公司之「99年10月15日授 權合約書」立合約書人甲方欄偽造「臺北華福發展文化有限 公司」及「鍾富瑋」印文各1 枚，用以表示華福公司之鍾富 瑋於99年10月15日簽訂上揭授權合約之旨，再於101 年4 月 6 日上午9 時44分許持向檢察官以行使，至為灼然。 ⒉至被告雖以上情置辯，然細繹前開授權合約書內容記載：「 五、付款方式：1 、簽約金：於簽約時支付總授權費用30％ ，即美金39000 元整予乙方指定之人（匯款明細如下）... 乙方指定之帳戶明細：戶名：Cheng Wen Hao （按指鄭文豪 ）... 」等語，有前開授權合約書1 份在卷可稽，足見被告 得依此約向告訴人收取簽約金美金3 萬9000元。執此以觀， 苟被告與告訴人確有簽署前開授權合約書，則被告收取告訴 人交付之美金1 萬9500元後，何須蛇足偽造匯款金額美金3 萬9000元、匯款國別「JP（按指日本國）」之外匯收支或交 易申報書（結購外匯專用）1 紙並交付告訴人以行使？是被 告所為舉措，與契約約定內容顯有矛盾，益見此約係被告單 方面偽造甚明。再徵諸被告於前案審理時所提出之電子郵件 列印資料1 份，係告訴人回覆電子郵件予被告，並記載：「 Deer文豪，沒有收到你傳來ㄉ合約明細，鍾」一語，有被告 該電子郵件列印資料1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方法院101 年度訴字第100 號刑案卷宗㈡第26頁），是依上揭電子郵件 列印資料所載內容，至多僅能認定被告未將合約明細寄予告 訴人，委難率斷被告寄發之合約明細即為前開授權合約書。 況前開授權合約書所載內容，並未記載、檢附任何「明細」 資料，此節與上揭電子郵件記載之「合約明細」一情亦有不 符，準此，被告辯稱以電子郵件寄送上揭授權合約書供告訴 人審閱云云，容係事後卸責之詞，不足採信。 ㈣、綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告 犯行可以認定，應予依法論科。至被告聲請傳喚Happinet株 式會社之清水秀毅、鈴木先生，藉以證明其已獲Happinet株 式會社授權使用AV影片100 部，以及聲請調閱被告與告訴人 之電子郵件，用以證明被告有與告訴人磋商授權合約之細節 云云。惟查，告訴人與被告約定以華福公司名義向Happinet 公司取得AV影片100 部之公開播送權，由告訴人交付被告上 揭款項，並委請被告連同其應支付之數額匯付Happinet公司 ，但被告收取該等款項後，並未依約定匯付，反用以清償自 己債務等情，業如前述，矧被告傳喚Happinet公司清水秀毅 、鈴木先生，縱有證明其取得上揭影片之授權，然仍無解於 其未以華福公司名義向Happinet公司締約，反對告訴人施以 詐術詐得款項供已使用之事實，又參酌被告於前案審理時提 出之前開電子郵件列資料，亦無從證明為其與告訴人磋商授 權合約書之旨，是被告聲請傳喚上揭2 人、調閱其與告訴人 之電子郵件，容無必要，併此敘明。 二、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收之處理： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告於事實欄壹、一至二部分所 示之行為後，刑法第339 條之規定業於103 年6 月18日修正 公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1 千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。」；另增訂刑法第339 條之4 規定： 「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機 關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果 ，修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取財罪之構成要件 及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為 新臺幣50萬元，修正後刑法第339 條之4 規定又另增訂對犯 詐欺罪者加重處罰之情形，則仍應以修正前刑法第339 條第 1 項之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項之規 定，即應適用000 年0 月00日生效施行前之刑法第339 條第 1 項之規定。 ㈡、又按行使影本，作用與原本相同，偽造私文書後，持以行使 其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以 行使偽造私文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例意旨 參照）。核被告如事實欄壹、一部分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前第339 條第1 項 之詐欺取財罪。又如事實欄壹、二部分所為，係犯修正前刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又如事實欄壹、三、四部 分所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 。又其如事實欄壹、一部分偽造星展銀行南京東路分行日期 戳章及其印文各1 枚、如事實欄壹、三部分偽造星展銀行中 和分行100.10.28 日期戳章之印文1 枚、偽簽楊琇雯2 枚、 黃麗珍署名1 枚、「Yeh Shin Hao」署名1 枚、如事實欄壹 、四部分偽造華福公司、鍾富瑋印章及印文各1 枚，均係偽 造私文書之階段行為，並為各次偽造私文書之後階段行為吸 收，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為各 次行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如事實欄壹 、一部分所為，係為詐取新臺幣60萬2770元，始偽造上揭外 匯收支或交易申報書（結購外匯專用）1 紙，藉以取信告訴 人，係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書 罪論處。至被告上揭所犯之刑法第216 條、第210 條行使偽 造私文書罪3 罪、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪1 罪，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰， ㈢、爰審酌被告正值青壯，竟不思正途，僅因在外積欠債務，需 錢孔急，遽然詐取告訴人達新臺幣99萬6670元之高額款項， 且為掩飾其犯行，率然偽造上揭私文書以行使，所為實有不 該，兼衡其犯罪之目的、動機、手段、造成之損害、犯罪後 之態度、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，併定其應執行之刑，以示儆懲。又被告行為 後，刑法第50條於102 年1 月23日修正公佈，原條文「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之。」依其內容可知，主要係針對得易 科罰金或得易服社會勞動之罪與不得易科罰金或不得易服社 會勞動之罪併合處罰時，應如何處理之問題。本案被告所犯 各罪宣告刑之刑度，均不得易科罰金，即非修正後刑法第50 條第1 項但書所規定不得併合處罰之數罪，並無修正後但書 所示情形，不生比較適用之問題，逕依一般法律適用原則適 用裁判時法（即現行法），即為已足。 ㈣、未扣案之偽造星展銀行南京東路分行日期戳章1 枚、華福公 司、鍾富瑋印章各1 枚，為偽造之印章，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219 條規定，於所涉各次犯行之主文項下宣告 沒收之。又偽造之外匯收支或交易申報書（結購外匯專用） 、99年10月15日授權合約書各1 份，非違禁物或須義務沒收 之物品，且已行使持交告訴人、本院收執，非屬被告或共犯 所有之物，無從宣告沒收。偽造之外幣收支或交易申報書（ 結購外匯專用）上偽造之星展銀行南京東路分行日期戳印1 枚、99年10月15日授權合約書上華福公司、鍾富瑋之印文各 1 枚，各為被告偽造及偽簽、偽蓋，皆屬義務沒收之物，亦 依刑法第219 條規定宣告沒收。偽造之外幣匯出匯款申請書 1 紙，雖經傳真予Happinet公司而行使，然其原本仍為被告 所執，而為被告所有，供犯事實欄壹、三所示犯行使用之物 ，是依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。該紙偽造之文 書既經沒收，其上偽造之印文、署名，爰不另依刑法第219 條規定更行諭知沒收。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠、公訴意旨另略以：告訴人因察覺被告如事實欄壹、一至三部 分犯罪事實，而於101 年2 月16日具狀向臺灣新北地方法院 檢察署對被告提出告訴，詎被告為脫免刑責，另基於行使偽 造私文書之犯意，於不詳時間、地點，偽造「葉雪螢」印章 1 枚，進而在華福公司與嘉業公司之「99年10月15日授權合 約書」立合約書人乙方欄偽造「葉雪螢」印文1 枚及「Yen 」（應係「Yeh 」之誤寫，且其上並無嘉業公司之章）署名 1 枚，用以表示嘉業公司之葉雪螢於99年10月15日簽訂上揭 授權合約之不實訊息，並於101 年4 月6 日上午9 時44分許 ，在該署第306 偵查庭接受訊問時，向檢察官提出上揭偽造 合約書而行使，足以生損害於葉雪螢等情，因認被告涉犯刑 法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪嫌。 ㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照） 。 ㈢、公訴人認被告涉犯此部分行使偽造私文書罪嫌，無非係以華 福公司與嘉業公司之授權合約書影本、嘉業公司登記資料各 1 份為主要論據。訊據被告堅詞否認此部分犯行，並稱：嘉 業公司係借用友人葉雪螢之名義在香港地區設立，並非在我 國設立等語。經查，證人楊郡儀於前案審理時具結陳述：嘉 業公司係以伊友人葉雪螢之名義設立，實際上係伊經營，伊 與被告離婚後，還是會為被告以嘉業公司名義簽署合約，嘉 業公司大小印章均為伊保管等語在卷（見臺灣臺北地方法院 101 年度訴字第100 號刑事卷宗㈠第58頁背面至第59頁）， 核與被告於本院審理時供稱：嘉業公司係借用友人葉雪螢之 名義設立等語相符如前，是被告辯稱：嘉業公司係借用友人 葉雪螢之名義在香港地區設立一情，已非全然無據，尚難以 卷附我國嘉業公司登記資料所示負責人，並非記載葉雪螢一 情，逕認被告偽造葉雪螢之印文及簽名。此外，本案亦無其 餘證據資料可供認定被告未獲證人楊郡儀或葉雪螢之授權使 用葉雪螢印章及簽名，自不能對其繩諸行使偽造私文書之罪 刑。 ㈣、綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足使所指被告偽造「葉 雪螢」印章及於華福公司與嘉業公司之「99年10月15日授權 合約書」立合約書人乙方欄偽造「葉雪螢」印文1枚及「Yen 」（應係「Yeh 」之誤寫，且其上並無嘉業公司之章）署名 1 枚之犯罪事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告確有此部分行使偽造 私文書之犯行，核屬不能證明被告犯罪，原應諭知無罪之判 決，然公訴意旨認此部分與前揭事實欄壹、四有罪部分為單 純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第216 條、第210 條、第219 條、（000 年0 月00日 生效施行前刑法）第339 條第1 項、第55條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉東昀到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 廖怡貞 法 官 黃沛文 法 官 張景翔 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳語嫣 中 華 民 國 103 年 12 月 2 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210 條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。