臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴緝字第34號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴豊川
上列被告因
侵占等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第12
55號），被告於本院
準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下
：
主 文
賴豊川犯如附表一所示之罪，均
累犯，各處如附表一所示之刑。
應執行
有期徒刑拾月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示
偽造之簽名共拾枚，均
沒收之。
事 實
一、賴豊川前於民國91年間，因侵占案件，經本院以91年度易字
第1400號判決判處有期徒刑9 月確定，於91年10月5 日入監
執行，於92年6 月26日
縮刑期滿執行完畢。
詎仍不知悔改，
賴豊川於96年間，任職址設新北市○○區○○路0 段000 號
「欣通國際有限公司」（下稱欣通公司），擔任業務員一職
，負責收取貨款等工作，為從事業務之人，因欣通公司向各
商店收取帳款時，需由該商店人員填寫寄單證明，並由業務
員寄回公司，表示業務人員已前往通知且商店尚未付款，賴
豊川竟於下列時、地，分別為下列行為：
㈠基於行使偽造
私文書、
意圖為自己不法所有之業務侵占犯意
，先於96年1 月31日某時許，冒用蔡憶婷之名義，在欣通公
司給予「宏升商店」之寄單證明「簽收人欄」內偽造「蔡憶
婷」之簽名，佯以表示蔡憶婷於96年1 月31日收受欣通公司
寄存予「宏升商店」之帳單4 張（金額合計新臺幣〈下同〉
15,840元），而偽造上開寄單證明之私文書，再由賴豊川寄
回欣通公司而行使之，使欣通公司誤認賴豊川無法向「宏升
商店」收得款項，
足以生損害於蔡憶婷及欣通公司管理收受
帳款之正確性，賴豊川即於96年2 月5 日某時許，向「宏升
商店」收取15,840元之現金貨款後，未依規定繳回欣通公司
，反挪作己用而
予以侵占入己。
㈡復基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之業務侵占犯
意，先於96年1 月26日某時許，冒用劉秀英之名義，在欣通
公司給予「福基商店」之寄單證明「簽收人欄」內偽造「劉
秀英」之簽名，佯以表示劉秀英於96年1 月26日收受欣通公
司寄存予「福基商店」之帳單4 張（金額合計34,763元），
並同意於96年3 月20日前支付貨款，而偽造上開寄單證明之
私文書，再由賴豊川寄回欣通公司而行使之，使欣通公司誤
認賴豊川無法向「福基商店」收得款項，足以生損害於劉秀
英及欣通公司管理收受帳款之正確性，賴豊川即於96年2 月
間某時許，向「福基商店」收取34,763元之現金貨款後，未
依規定繳回欣通公司，反挪作己用而予以侵占入己。
㈢復基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之業務侵占犯
意，先於95年12月25日某時許，冒用林嘉軒之名義，在欣通
公司給予「上好藥局」之寄單證明「簽收人欄」內偽造「林
嘉軒」之簽名，佯以表示林嘉軒於95年12月25日收受欣通公
司寄存予「上好藥局」之帳單3 張（金額合計47,389元），
而偽造上開寄單證明之私文書，再由賴豊川寄回欣通公司而
行使之，使欣通公司誤認賴豊川無法向「上好藥局」收得款
項，足以生損害於林嘉軒及欣通公司管理收受帳款之正確性
，賴豊川即於96年2 月間某時許，向「上好藥局」收取47,3
89元之現金貨款後，未依規定繳回欣通公司，反挪作己用而
予以侵占入己。
㈣復基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之業務侵占犯
意，先於96年3 月1 日某時許，冒用賴彤嘉之名義，在欣通
公司給予「永農商店」之寄單證明「簽收人欄」內偽造「賴
彤嘉」之簽名，佯以表示賴彤嘉於96年3 月1 日收受欣通公
司寄存予「永農商店」之帳單2 張（金額合計2,734 元），
而偽造上開寄單證明之私文書，再由賴豊川寄回欣通公司而
行使之，使欣通公司誤認賴豊川無法向「永農商店」收得款
項，足以生損害於賴彤嘉及欣通公司管理收受帳款之正確性
，賴豊川即於96年3 月1 日某時許，向「永農商店」收取2,
734 元之現金貨款後，未依規定繳回欣通公司，反挪作己用
而予以侵占入己。
㈤基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之業務侵占犯意
，先於96年2 月28日某時許，冒用陳炳暘之名義，在欣通公
司給予「擴源商店」之寄單證明「簽收人欄」內偽造「陳炳
暘」之簽名，佯以表示陳炳暘於96年2 月28日收受欣通公司
寄存予「擴源商店」之帳單3 張（金額合計5,556 元），而
偽造上開寄單證明之私文書，再由賴豊川寄回欣通公司而行
使之，使欣通公司誤認賴豊川無法向「擴源商店」收得款項
，足以生損害於陳炳暘及欣通公司管理收受帳款之正確性，
賴豊川即於96年3 月間某時許，向「擴源商店」收取5,556
元之現金貨款後，未依規定繳回欣通公司，反挪作己用而予
以侵占入己。
㈥基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之業務侵占犯意
，先於96年2 月27日某時許，冒用陳樺懿之名義，在欣通公
司給予「阿標商店」之寄單證明「簽收人欄」內偽造「陳樺
懿」之簽名，佯以表示陳樺懿於96年2 月27日收受欣通公司
寄存予「阿標商店」之帳單3 張（金額合計9,492 元），並
同意於96年3 月20日前支付貨款，而偽造上開寄單證明之私
文書，再由賴豊川寄回欣通公司而行使之，使欣通公司誤認
賴豊川無法向「阿標商店」收得款項，足以生損害於陳樺懿
及欣通公司管理收受帳款之正確性，賴豊川即於96年3 月間
某時許，向「阿標商店」收取9,492 元之現金貨款後，未依
規定繳回欣通公司，反挪作己用而予以侵占入己。
㈦基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之業務侵占犯意
，先於95年12月29日某時許，冒用吳振南之名義，在欣通公
司給予「松營百貨行」之寄單證明「簽收人欄」內偽造「吳
振南」之簽名，佯以表示吳振南於95年12月29日收受欣通公
司寄存予「松營百貨行」之帳單2 張（金額合計6,451 元）
並同意於96年3 月22日前支付貨款，而偽造上開寄單證明之
私文書，再由賴豊川寄回欣通公司而行使之，使欣通公司誤
認賴豊川無法向「松營百貨行」收得款項，足以生損害於吳
振南及欣通公司管理收受帳款之正確性，賴豊川即於96 年3
月間某時許，向「松營百貨行」收取6,451 元、13,815 元
之現金貨款後，未依規定繳回欣通公司，反挪作己用而予以
侵占入己。
㈧基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之業務侵占犯意
，先於96年3 月2 日某時許，冒用陳僑芳之名義，在欣通公
司給予「巧芳商店」之寄單證明「簽收人欄」內偽造「陳僑
芳」之簽名，佯以表示陳僑芳於96年3 月2 日收受欣通公司
寄存予「巧芳商店」之帳單2 張（金額合計1,714 元），並
同意於96年4 月3 日前支付貨款，而偽造上開寄單證明之私
文書，再由賴豊川寄回欣通公司而行使之，使欣通公司誤認
賴豐川無法向「巧芳商店」收得款項，足以生損害於陳僑芳
及欣通公司管理收受帳款之正確性，賴豊川即於96年3 月間
某時許，向「巧芳商店」收取1,714 元之現金貨款後，未依
規定繳回欣通公司，反挪作己用而予以侵占入己。
㈨基於行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之業務侵占犯意
，先於96年1 月30日某時許，冒用陳如卻之名義，在欣通公
司給予「盈欣商店」之2 份寄單證明「簽收人欄」內偽造「
陳如卻」之簽名共2 枚，佯以表示陳如卻於96年1 月30日收
受欣通公司寄存予「盈欣商店」之帳單3 張（金額合計29,7
92元），並於其中1 份寄單證明中表示同意於96年3 月20日
支付款項，而偽造上開收受寄單證明之私文書共2 份，再由
賴豊川寄回欣通公司而行使之，使欣通公司誤認賴豊川無法
向「盈欣商店」收得款項，足以生損害於陳如卻及欣通公司
管理收受帳款之正確性，賴豊川即於96年3 月間某時許，向
「盈欣商店」收取29,792元之現金貨款後，未依規定繳回欣
通公司，反挪作己用而予以侵占入己。
㈩
嗣因欣通公司向宏升商店等客戶追討貨款，經上開客戶表示
業已繳付款項予賴豊川後，始循線查悉上情。
二、案經欣通公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣
新北地方法院檢察署，下稱臺灣新北地方法院檢察署）檢察
官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告賴豊川所犯係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經受命法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取其與
公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進
行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之
1 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依
刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不
適用
傳
聞法則有關限制
證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，
業據被告於偵查中、本院審理時均
坦承不諱
（見臺灣新北地方法院檢察署97年度偵緝字第1255號卷第19
頁、第24頁至第25頁、第28頁、第33頁、第49頁至第51頁、
本院102 年度訴緝字第34號卷第52頁、第66頁至第67頁），
關於本件被告侵占欣通公司貨款之情形，亦據
證人即
告訴代
理人曾瑛華於偵查中
結證綦詳（見臺灣新北地方法院檢察署
97年度偵緝字第1255號卷第28頁至第30頁、第33頁、第48頁
至第51頁），復有展欣有限公司應收帳款收回及沖抵帳單、
代副單、寄單證明、手寫資料、付款簽收簿、臺北市政府營
利事業登記證、公司登記資料查詢資料、應收帳款收回及沖
抵帳單在卷
可稽（見臺灣新北地方法院檢察署96年度字第
3794號卷第12頁至第34頁、97年度偵緝字第1255號卷第38
頁至第45頁），被告
自白應與事實相符，
堪予採信。
三、關於被告所為之侵占、行使偽造私文書
等情，被告於本院審
理時證稱：伊並非事先就想侵占167,546 元，只有缺錢時才
拿一筆錢，不是一次就想拿這麼多，也不是事先就設想好要
拿這麼多錢等語（見本院102 年度訴緝字第34號卷第54頁）
，則依被告所述，其事實欄一㈠至㈨所為，應係分別起意為
之，併此敘明。
四、綜上，本件事證明確，被告
犯行均
堪認定，應
依法論科。
五、論罪
科刑：
㈠核被告事實欄一㈠至㈨所為，分別係犯刑法第216 條、第21
0 條行使偽造私文書罪、刑法第336 條第2 項
業務侵占罪。
被告偽造附表所示之署押，係偽造私文書之部分行為；而其
偽造私文書後復持以行使，其偽造之
低度行為應為行使之
高
度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告以一行為
同時犯行使偽造私文書罪、業務侵占罪，為一
行為觸犯數罪名之
想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從
一重之業務侵占罪
處斷。
㈢被告所犯上開9 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又本件被告事實欄一㈠至㈨所為，應係分別起意為之，業如
前述，是公訴人認應論以
接續犯，尚有未洽。
㈣被告前有如事實欄
所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣
高等法院被告全國
前案紀錄表1 份
在卷可稽，其於有期徒刑
執行完畢5 年以內，各
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均
為累犯，各應依刑法第47條第1 項
加重其刑。
㈤爰
審酌被告侵占欣通公司款項，並偽造附表所示之私文書，
造成欣通公司損失167,546 元，並損害附表所示之商店及個
人，且
迄今尚未賠償欣通公司之損失，實屬不該，及其犯罪
之動機、目的、
智識程度、犯罪手段、所產生之危害等一切
情狀，各分別量處有期徒刑8 月。
按中華民國九十六年罪犯
減刑條例第5 條規定：「本條例施行前，經
通緝而未於中華
民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，
不得依本條例減刑。」係就該條例施行前，經通緝之被告或
受刑人而設之規定，如係於該條例施行後，始經通緝者，自
無該條規定之適用，亦即如合於該條例減刑規定，仍應予以
減刑。查，被告本案犯罪之時間均係在96年4 月24日以前，
被告於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後之96年10月30
日始經通緝，自有同條例第5 條規定之適用，應依同條例第
2 條第1 項第3 款之規定，就所受
宣告之刑均減其刑期2 分
之1 ，並均依法先加後減之，併均
諭知易科罰金之折算標準
，並定其應執行之刑，併
諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收：
⒈偽造如附表二所示之寄單證明，業已交付予欣通公司，已
非屬被告等所有，自
無庸宣告沒收。
2.附表二所示之寄單證明上偽造之簽名共10枚，應依刑法第
219 條規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第55條、
第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條，
中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9
條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官游璧庄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 8 月 16 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 102 年 8 月 20 日
附表一
┌──┬──────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 1 │事實欄一㈠ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號1 所示偽造之│
│ │ │簽名共壹枚，沒收之。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 2 │事實欄一㈡ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號2 所示偽造之│
│ │ │簽名共壹枚，沒收之。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 3 │事實欄一㈢ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號3 所示偽造之│
│ │ │簽名共壹枚，沒收之。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 4 │事實欄一㈣ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號4 所示偽造之│
│ │ │簽名共壹枚，沒收之。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 5 │事實欄一㈤ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號5 所示偽造之│
│ │ │簽名共壹枚，沒收之。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 6 │事實欄一㈥ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號6 所示偽造之│
│ │ │簽名共壹枚，沒收之。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 7 │事實欄一㈦ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號7 所示偽造之│
│ │ │簽名共壹枚，沒收之。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 8 │事實欄一㈧ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號8 所示偽造之│
│ │ │簽名共壹枚，沒收之。 │
├──┼──────┼────────────────────┤
│ 9 │事實欄一㈨ │賴豊川犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日。如附表二編號9 所示偽造之│
│ │ │簽名共貳枚，均沒收之。 │
└──┴──────┴────────────────────┘
附表二
┌──┬──────┬──────┬─────┬────┐
│編號│ 偽造之文書 │偽造署押之欄│偽造之署押│證據出處│
│ │ │位 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 1 │寄單證明 │寄單證明下方│「蔡憶婷」│臺灣新北│
│ │（予「宏升商│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │店」） │之右方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第23頁│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 2 │寄單證明 │寄單證明下方│「劉秀英」│臺灣新北│
│ │（予「福基商│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │店」） │之右方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第24頁│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 3 │寄單證明 │寄單證明下方│「林嘉軒」│臺灣新北│
│ │（予「上好藥│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │局」） │之右方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第26頁│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 4 │寄單證明 │寄單證明下方│「賴彤嘉」│臺灣新北│
│ │（予「永農商│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │店」） │之上方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第24頁│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 5 │寄單證明 │寄單證明下方│「陳炳暘」│臺灣新北│
│ │（予「擴源商│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │店」） │之上方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第25頁│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 6 │寄單證明 │寄單證明下方│「陳樺懿」│臺灣新北│
│ │（予「阿標商│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │店」） │之上方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第27頁│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 7 │寄單證明 │寄單證明下方│「吳振南」│臺灣新北│
│ │（予「松營百│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │貨行」） │之右方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第32頁│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 8 │寄單證明 │寄單證明下方│「陳橋芳」│臺灣新北│
│ │（予「巧芳商│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │店」） │之上方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第33頁│
├──┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 9 │寄單證明 │寄單證明下方│「陳如卻」│臺灣新北│
│ │（予「盈新商│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │店」） │之右上方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第33頁│
│ ├──────┼──────┼─────┼────┤
│ │寄單證明 │寄單證明下方│「陳如卻」│臺灣新北│
│ │（予「盈新商│「簽收人欄」│簽名1 枚 │地方法院│
│ │店」） │之左上方處 │ │檢察署96│
│ │ │ │ │年度他字│
│ │ │ │ │第3794號│
│ │ │ │ │卷第33頁│
├──┴──────┴──────┴─────┴────┤
│合計：偽造署押共10枚。 │
└───────────────────────────┘
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於
公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
（
公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所
持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，
得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之
未遂犯罰之。