裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度交易字第340號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　沈星鶴 　　　　　　范連宗 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字 第1380號），本院判決如下： 主 文 沈星鶴犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 范連宗犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、沈星鶴考領有普通大客車駕駛執照，於民國102 年12月3 日 凌晨0 時許，與其友人賴○○在臺北市○○○路某舞廳內一 同飲用酒類，沈星鶴明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注 意力及控制力降低，竟仍於同日凌晨2 時許，在其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，駕駛車牌號碼為 00-0000 號自用小客車搭載賴○○欲返回位於新北市五股區 之公司（沈星鶴被訴公共危險部分，業經本院以103 年度審 交易字第51號判處有期徒刑6 月確定），而於同日凌晨2 時 50 分 許，行經新北市○○區○道○ 號公路汐五高架南向31 公里處時，因其酒後注意力降低，且依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無 不能注意之情事，竟因不勝酒力而未能注意車前狀況，因而 自撞該處路邊外側護欄後，致該自用小客車往左偏移再碰撞 內側護欄，最後停在中線車道上；適有考領普通小型車駕駛 執照，受僱於大江運輸有限公司，以駕駛車輛載運報紙為業 ，為從事駕駛業務之范連宗，駕駛車牌號碼為00-0000 號自 用小貨車載送報紙行經該處，亦疏未注意車前狀況，不慎從 後追撞該自用小客車，致賴○○受有頭部外傷併頸椎損傷、 胸部挫傷、右大腿挫傷、軀幹多處挫傷及頭皮撕裂傷等傷害 。嗣經警到場處理，范連宗於肇事後，即停留於案發現場， 並於其犯罪未經有偵查權之國道公路員警發覺前，主動向前 往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判；員警另將受傷 之沈星鶴送往林口長庚紀念醫院檢驗醫學科抽取其血液檢測 ，測得其血液酒精測定值為233MG/DL（經換算其呼氣酒精濃 度達每公升1.16毫克），始悉上情。 二、案經賴○○訴由國道公路警察局移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，被告沈星鶴、范連宗（下簡稱被告 2 人）於審理程序中就上開證據之證據能力均表示沒意見（ 本院卷第90頁、第152 頁反面），且經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，當事人於言詞辯論終結前亦未均聲明異 議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有 證據能力。又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳 後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事 訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。 二、上開事實，業據被告沈星鶴於偵查、本院準備及審理時自白 不諱，核與證人即告訴人賴○○於警詢及偵查時之證述、證 人許致博即林口長庚紀念醫院之急診醫生於本院審理時之證 述相符，並有公路監理電子閘門（本院卷第85頁）、內政部 警察署國道公路警察局第一警察隊交通事故現場草圖（偵卷 第33頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第34頁）、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署國道公路警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單（偵卷第38頁）、現場照片（ 偵卷第41至46頁）、長庚紀念醫院林口檢驗醫學科檢驗報告 單（偵卷第6 頁）、全心中醫診所102 年12月16日診斷證明 書（偵卷第17頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫 院（下簡稱：恩主公醫院）103 年1 月10日乙種診斷證明書 （偵卷第16頁）在卷可憑，被告沈星鶴上開任意性自白與事 實相符而足採信。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規 則第94條第3 項、第114 條第2 款分別定有明文，被告沈星 鶴領有普通大客車駕駛執照，已如前述，其對於上開規定難 諉而不知，是其駕駛汽車自應注意上開交通安全規定，而依 卷附道路交通事故調查表㈠所載及現場照片所示，本件車禍 事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，顯無不能注意之情事，被告沈星鶴竟自 撞該處路邊外側護欄，可徵其應係因飲用酒類後達吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克以上之程度，使其注意能力及 反應能力均已減退，致不能安全駕駛動力交通工具甚明。則 被告沈星鶴在此情形下，猶駕車行駛於國道1 號高速公路上 ，且因受酒後注意力、反應力減退之影響，行經上開路段疏 未注意車前狀況而肇事，其具有過失，應無疑義。 三、訊據被告范連宗上情，對於起訴書所載時、地，駕駛車牌號 碼為00-0000 號自用小貨車載運報紙，並從後追撞同案被告 沈星鶴駕駛之自用小可車，而告訴人賴○○受有起訴書所載 之傷勢等節坦認不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯 稱：本件車禍事故係肇因於被告沈星鶴喝酒開車，如果他們 沒有喝酒就不會發生這種事，而且當時天色黑暗，我看到後 煞車就來不及了，我應該不用負責云云。經查： ㈠起訴書所載被告沈星鶴飲用酒類後駕駛車牌號碼為00-0000 號自用小客車搭載賴○○上路，於同日凌晨2 時50分許，行 經新北市○○區○道○ 號公路汐五高架南向31公里處時，因 被告沈星鶴酒後注意力降低、反應能力趨緩而未能注意車前 狀況而自撞路邊外側護欄後，致該自小客車往左偏移再碰撞 內側護欄，最後停在中線車道上，另被告范連宗駕駛車牌號 碼為00-0000 號自用小貨車載送報紙行經該處，從後追撞該 自用小客車，告訴人賴○○因本件車禍事故受有頭部外傷併 頸椎損傷、胸部挫傷、右大腿挫傷、軀幹多處挫傷及頭皮撕 裂傷傷害等情，除補充公路監理電子閘門（本院卷第86頁） ，餘均如前述被告沈星鶴部分所載之證據，不再贅述，此部 份客觀事實亦為被告范連宗所不爭執，是此部分事實，即堪 認定。 ㈡又被告范連宗駕車從後追撞之過程，業據證人即告訴人賴俊 安於警詢及偵查時證述：當天我是坐在副駕駛座，但我有稍 微打瞌睡一下，我們由汐五高架環河北路交流道出發欲下五 股交流道至公司倉庫，行駛至事發地點，我就聽到撞擊聲， 因此清醒，我人就夾在車內無法動彈，意識中有聽到有他人 幫我們指揮交通，印象中約5 至10分鐘，該好心人士就喊「 前方有事故，趕快煞車」，在最後一刻撞擊後，我便失去意 識昏迷等語綦詳（偵卷第8 頁、第56頁反面）；另被告范連 宗於警詢時自陳：我從堤頂交流道上國道1 號汐五高架，欲 下中壢交流道，我行駛於中線車道，速度約80公里，當時我 發現有人站在車道上揮手示意，我就踩煞車，隨即我就發現 車道上停一部車，但仍來不及就追撞前方車，發現時距離該 車約50公尺等詞明確（偵卷第29頁）。 ㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，查本 件車禍當時，被告沈星鶴駕駛之自用小客車已停放於車道上 約5-10分鐘，而當時雖係凌晨2 時50分許，但當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好， 有前述道路交通事故調查報告表㈠、現場照片（偵卷第41至 46頁）在卷可證，是該自用小客車斯時雖未為任何之警示， 但該自用小客車既停放在現場已5-10分鐘，且被告范連宗自 陳於50公尺前即發現該自用小客車，故上開車前狀況對被告 范連宗而言，並非猝不及防，被告范連宗竟未注意及此而自 後撞擊上開自用小客車，其對本件車禍之發生自有過失甚明 。被告范連宗辯稱因當時天色昏暗，無法及時發現，無庸負 責云云，亦非可採。 ㈣至被告范連宗另辯稱：本件若非係被告沈星鶴酒後駕車所致 ，當不會發生此交通事故，惟被告范連宗對本件車禍之發生 仍有未注意車前狀況之過失，已如前述，縱被告沈星鶴酒後 駕車，亦有疏失，惟此仍無解於被告范連宗應負之過失責任 至灼。 四、被告2 人雖均質疑告訴人賴○○所提恩主公醫院及全心中醫 診所診斷證明書所載傷勢是否全與本件車禍事故有關云云， 然告訴人賴○○於本件車禍事故發生後係送至林口長庚紀念 醫院診治，而告訴人賴○○斯時已受有背挫傷、肩部挫傷、 臉、頭皮及頸之挫傷，有林口長庚紀念醫院影像診療部檢查 會診及報告單在卷可憑（本院卷第106 頁），而上開恩主公 醫院及全心中醫診所診斷證明書所記載之傷勢與前揭急診病 歷所載傷勢大同小異，此情亦據證人許致博即林口長庚紀念 醫院急診醫生於本院審理時證述明確（本院卷第153 、154 頁），並明確證述上開2 份診斷證明書所載傷勢均可能係車 禍所造成；佐以一般人猝然發生車禍遭受撞擊後，體內發炎 或骨頭移位、折裂等傷勢，多難以立即發覺或確診，故告訴 人賴○○於車禍發生後始陸續出現相關症狀而前往其他醫院 就診，亦屬情理之常。被告2 人徒憑前詞，辯稱告訴人賴俊 安所受傷害與本案車禍無關云云，洵屬事後臆測之詞，不足 採信。 五、第按，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係。若行為後所生之條件相結合而發生結果者，有結 合之必然性者，則其行為與行為後所生之條件，已有相當聯 絡，該行為仍不失為發生結果之原因（最高法院83年度臺上 字第3152號刑事判決要旨可參）。查，告訴人賴○○確係因 本件交通事故而受有事實欄所載之傷害，已如前述，而被告 2 人若均遵行上開道路交通安全規則之規定，本件車禍當不 致發生，揆諸前開說明，被告2 人之過失行為與告訴人賴俊 安傷害間均具有因果關係，亦堪認定。據此，本案事證明確 ，被告2 人上開過失傷害犯行，均堪認定。 六、論罪科刑： ㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名，道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行 人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項各罪犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬 刑法分則加重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號刑事 判決意旨可資參照）。是核被告沈星鶴所為，係犯道路交通 管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之汽 車駕駛人酒醉駕車過失傷害罪；又被告范連宗係受僱於大江 運輸有限公司，平日以駕駛車輛載送報紙為業，為從事駕駛 業務之人乙節，業據其供明在卷（本院卷第92頁），是核其 所為，係犯同法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。公 訴意旨漏未論及被告沈星鶴亦有違反道路交通管理處罰條例 第86條第1 項之規定，及認定被告范連宗部分係犯刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害罪，均有未洽，惟經本院於審理 程序告知被告范連宗可能另涉犯同條第2 項前段之業務過失 傷害罪（本院卷第89頁反面），已足保證被告范連宗之防禦 權，且基本事實相同，爰依法變更法條；至被告沈星鶴部分 ，因其對於酒後駕車並不爭執，且酒駕部分，亦經本院103 年度審交易字第51號判處有期徒刑6 月確定，有該刑事判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第56、 158 頁），對被告沈星鶴防禦權尚無妨礙，本院自得併予論 究，附此敘明。 ㈡加重及減輕事由： ⑴按汽車駕駛人，酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第 86條第1 項定有明文。本件被告沈星鶴於服用酒類後，其血 液酒精測定值為233MG/DL（經換算其呼氣酒精濃度達每公升 1.16毫克），其仍駕駛車輛上路，因而致告訴人賴○○受傷 ，其所犯過失傷害罪部分，自應依上開規定加重其刑至二分 之一。 ⑵又本件車禍事故發生後，被告范連宗當場承認為肇事人接受 裁判，有國道公路警察局第一警察道路交通事故肇事人自首 情行紀錄表（偵卷第37頁），堪認被告范連宗符合自首之要 件，爰依刑法第62條前段規定規定減輕其刑。至被告沈星鶴 於國道公路警察局員警到達現場時，告訴人賴○○仍在副駕 駛座位上，被告沈星鶴則在救護車上，惟員警斯時已從被告 沈星鶴發現其有明顯酒味，因而認為被告沈星鶴酒後駕車與 本件車禍事故有因果關係，此有內政部警政署國道公路警察 局第一警察隊刑事案件報告書在卷可查（偵卷第3 頁），佐 以被告沈星鶴於員警詢問時，對於肇事一情均以不記得辯稱 ，亦有國道公路警察局道路交通事故調查筆錄存卷可查（偵 卷第5 頁），足認被告沈星鶴並不符合自首之要件，附此敘 明。 ㈢爰審酌被告沈星鶴明知酒精成分對人之意識能力具有不良影 響，且酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，竟漠視己身安危，尤罔顧公眾安全，仍於服用酒類 後呼氣酒精濃度達每公升1.16毫克，已處於不能安全駕駛動 力交通工具之狀態下，駕駛汽車行駛於國道道路上，且因飲 酒後注意力降低，致該自用小客車自撞護欄而停放於道路上 ；被告范連宗身為職業駕駛人，既以駕駛為其業務，較諸一 般車輛駕駛人而言，本負有更高之道路交通安全注意義務， 其竟因一時疏忽而從後追撞，致告訴人賴○○受有前述之傷 害，被告2 人之行為均應予非難；兼衡被告沈星鶴前曾有2 次犯不能安全駕駛罪之前科、被告范連宗則無前科之素行， 有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考、其2 人 之智識程度、生活狀況、被告沈星鶴應負較重之過失責任、 告訴人賴○○所受傷勢程度、被告沈星鶴犯後坦承犯行、被 告范連宗否認犯行，暨其2 人迄今均未與告訴人賴○○達成 和解或賠償其損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道 路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條但書、第284 條 第1 項前段、第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林建良到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 刑事第四庭 法 官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 楊姝晴 中 華 民 國 103 年 12 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第284條 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、 拘役或2,000元以下罰金。