臺灣新北地方法院刑事判決 103年度交簡上字第373號
上 訴 人
即 被 告 林泰淙
上列
上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國103 年7
月30日103 年度審交簡字第316 號第一審刑事簡易判決（原
起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度調偵字第1373號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑貳年。
事 實
一、甲○○以駕駛營業小客車為業，為從事業務之人，於民國10
2 年12月10日晚間10時15分許，駕駛車號000-00號營業小客
車，沿新北市○○區○○街由南往北方向行駛，行經光復街
與環河東路1 段交岔路口，欲右轉進入環河東路1 段時，本
應注意轉彎車應讓直行車輛先行，並應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴天，夜間有照明，柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，
適有丙○
○騎乘車號000-000 號輕型機車搭載其未成年之子陳○愷（
00年0 月生，真實姓名年籍詳卷），沿新北市○○區○○○
路○ 段由西往東方向直行至上開交岔路口，甲○○所駕駛之
上開營業小客車左前保險桿因而撞及上開機車右後側，致丙
○○、陳○愷人車倒地，丙○○因此受有左側膝部表淺損傷
、磨損或擦傷等傷害，陳○愷則受有右側肘及手之表淺損傷
、磨損或擦傷等傷害（過失傷害陳○愷部分未據
告訴）。甲
○○於肇事後，在犯罪
未被有
偵查權之機關或公務員發覺前
，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，
自首接受
裁判。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地
方法院檢察署檢察官偵查後起訴，由本院改以
簡易判決處刑
程序審理。
理 由
壹、
證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1
至第159 條之4 之規定，但經
當事人於
審判程序同意作為證
據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證
據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞
辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159 條之5 定有明文。本判決認定事實所引用之
告訴人丙○
○之警詢、偵訊筆錄，係屬審判外陳述之
傳聞證據，本院於
審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官
、被告甲○○於本院審理程序中，對法院提示之卷證，均表
示沒有意見而同意有
證據能力等語（見本院103 年度交簡上
字第373 號卷〈下稱簡上卷〉第48頁反面），並於
言詞辯論
終結前未再聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，有
證據能力。
二、本判決認定事實所引用非
供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4
顯有不
可信之情況與不得作為證據之情形。本院斟酌卷內之證據並
非不法取得，亦無
證明力明顯過低之情形，且經本院於審判
期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即
已受保障，故各該證據均得採為證據。
貳、實體部分：
一、
上揭犯罪事實，
迭據被告甲○○於偵查、原審及本院審理時
均
坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第13
4 號卷〈下稱偵查卷〉第51頁反面、本院103 年度審交易字
第861 號卷第20頁、簡上卷第49頁反面、第57頁反面），核
與
證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中指述之情節相符（見
偵查卷第8 至11頁、第51頁反面），復有天主教耕莘醫院永
和分院乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書（丙○○）
1 紙、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 件、交通
事故現場圖2 紙、現場及車損照片共18張、被告甲○○職業
小型車駕照及車號000-00號營業小客車行照翻拍照片及告訴
人丙○○普通重型機車駕照及機車行照翻拍照片各1 張、新
北市政府警察局永和分局道路交通事故肇事人自首情形記錄
表1 件、職務報告書1 紙、新北市政府警察局呼氣酒精濃度
檢測
暨拒測
法律效果確認單1 件、委託書1 紙、新北市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙、天主教耕莘
醫院永和分院乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書（陳
○愷）1 件、新北市政府警察局永和分局道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表1 件、新北市政府警察局永和分局103 年
11月26日新北警永刑字第0000000000號函暨員警職務報告及
肇事因素索引表各1 件附卷
可資佐證（見偵查卷第12、14、
17至18、20至21、24至41頁、簡上卷第36至39頁），足認被
告之
自白與事實相符。又
按汽車行駛至交岔路口欲轉彎時，
轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項
第7 款定有明文。被告為領有職照之計程車司機並駕駛車輛
上路，對上開規定應知之甚詳並應確實遵守，而依上開道路
交通事故調查報告表（一）
所載，本件案發當時天候晴天，
夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好
，客觀上並無不能注意之情形，被告駕車至上開交岔路口轉
彎時竟疏未注意讓直行車先行，貿然右轉以致肇事，是被告
前揭駕車肇事致人受傷之行為具有過失至明。此外，告訴人
因此受有如事實欄一所載之傷害，復有上開診斷證明書1 份
可茲證明（見偵查卷第20頁），足認告訴人所受傷害與被告
之過失行為間具有相當
因果關係無疑。是本案事證明確，被
告
犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、查被告以駕駛計程車載送客人為業，係從事駕駛業務之人，
是原審以被告業務過失傷害犯行明確，審酌被告為職業小客
車駕駛，因未遵守道路交通安全規則，致發生本件道路交通
事故，造成告訴人受傷，兼衡被告之過失程度、
犯後停留現
場自首且始終坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢，及
迄原審
宣判時仍未能與告訴人達成
和解賠償損失等一切情狀，依刑
事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條第2 項前
段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段，
予以論科，量處
拘役50日，並
諭知
易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適
。上訴人對原審判決認定之犯罪事實及量處刑度均無任何爭
執，僅以其已與告訴人達成和解，故請求本院酌予
宣告緩刑
為由提起上訴。經查原審判決認事用法及量刑既無不當，被
告上訴自無理由，應予駁回。
三、末被告前未曾因
故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷
可稽，本院審酌被告係
一時疏於注意而為本件犯行，其於偵查及本院審理時均坦承
犯行，
嗣於原審判決後與告訴人成立調解，另由連帶債務人
富和中汽車企業有限公司賠償告訴人所受損害，告訴人亦表
示願意給予被告緩刑等語（見本院簡上卷第29頁、第49頁反
面），本院認被告經此
科刑教訓，當知所警惕而無再犯
之虞
，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 莊哲誠
法 官 許博然
上列
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 梁靖瑜
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日