臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1334號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁雅雯
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第12290
號），本院
訊問後，因被告
自白犯罪，認宜逕以
簡易判決處刑如
下：
主 文
梁雅雯
意圖為自己
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物，處
拘
役伍拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，
緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除補充「被告梁雅雯於本院
準備程序時之自白」為
證據
外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官
起訴書之記
載。
二、
按刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為
自己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思為
構成要
件。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及
法律上
之處分均包括在內，只要將其承管他人之物，作為自己之物
處理，即應成立侵占罪名（最高法院79年度臺上字第3733號
、78年度臺上字第3346號判決意旨
可參）。準此，核被告梁
雅雯所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰
審酌被
告罔顧分期付款買賣所約定之條件，恣意侵占前揭機車入己
所有，並
予以處分之，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱
，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告尚知及時坦認
犯行，復與
告訴人達成
和解，
告訴人願意原諒被告，此據告
訴
代理人劉姵吟到庭陳述明確，並有分期付款買賣完款證明
及收據單存卷
足按，
犯後態度尚佳，又被告未曾受有論罪
科
刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表等在卷足
參，素行尚可，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、所侵占之機
車價值非微、犯罪之手段、情節及所生危害、其
智識程度、
平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準。再被告未曾因
故意犯罪而受
有期
徒刑以上刑之
宣告，復與告訴人達成和解，均如前述，又
告
訴代理人到庭陳稱願給被告自新機會等語在卷，是被告因一
時失慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警
惕而無再犯
之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行
為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑
2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第 2項、第3項、第454條，刑法第335
條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行
法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之
翌日起10日內向本院提出
上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
刑事第二十三庭 法 官 劉正偉
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官
起訴書】
103年度偵字第12290號
被 告 梁雅雯 女 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁雅雯於民國103年1月9日，以分期付款附條件買賣之方式
，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約經銷商
忠豪車業有限公司購買車牌號碼000-000號重型機車1輛，約
定總價金新臺幣（下同）5萬1,480元，分為15期給付，每月
1期應給付3,432元，於買受人未繳清全部價款前，出賣人仍
保有標的物所有權，買受人僅得以善良管理人之注意義務占
有使用。
詎梁雅雯取得前揭機車之占有後，自103年2月15日
（即第1期）起即拒不依約給付，並意圖為自己不法之所有
，基於侵占之犯意，於103年2月27日，將上開機車轉讓予第
三人，致仲信公司追索無著而受有損害。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告梁雅雯於偵查中之供│1、坦承於103年1月9日占有│
│ │述 │ 上開機車後，
旋於同日 │
│ │ │ 簽立讓渡書之事實。 │
│ │ │2、坦承仲信公司業務員辦 │
│ │ │ 理照會程序時，有告知 │
│ │ │ 伊不可任意處分車輛之 │
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴代理人劉姵吟於偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之指訴。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │⑴
證人即仲信公司業務員│1、證明張耿豪與被告進行 │
│ │ 張耿豪於偵查中之證述│ 對保時，曾向被告解釋 │
│ │ 。 │ 處分標的物之限制，並 │
│ │⑵被告之照會錄音光碟及│ 告知車輛雖為被告占有 │
│ │ 譯文乙份。 │ ，但於分期付款繳清前 │
│ │ │ ，車輛所有權仍屬告訴 │
│ │ │ 人所有之事實。 │
│ │ │2、證明仲信公司業務員於 │
│ │ │ 照會時，有告知被告分 │
│ │ │ 期付款
期間不得任意過 │
│ │ │ 戶及買賣車輛之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人即被告友人沈嘉威於│證明被告於103年1月9日取 │
│ │偵查中之證述。 │車後，即簽署讓渡書，並將│
│ │ │車輛交予不詳車行之成年人│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人即被告友人翁齊汶於│證明被告係自願以分期付款│
│ │偵查中之證述。 │附條件買賣之方式，購買前│
│ │ │揭機車之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人即凱陽車行負責人丁│證明被告向伊購買前揭機車│
│ │文淵於偵查中之證述。 │後，曾詢問伊是否可出售機│
│ │ │車，經伊告知分期付款未繳│
│ │ │清前不得出售車輛之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │仲信公司廠商資料表、分│證明被告取得前揭機車之占│
│ │期付款申請書、分期付款│有後，未繳交任何價金，即│
│ │繳納情形記錄表、車牌號│擅自處分該機車之事實。 │
│ │碼263-MTK號機車車籍查 │ │
│ │詢、車號查詢重型機車車│ │
│ │籍資料各1份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
檢 察 官 林佳慧