裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第142號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　梁竣龍 上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年 度執聲字第1265號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人梁竣龍㈠因犯侵占案件，經臺灣桃園 地方法院以102 年度簡字第251 號判處有期徒刑10月，緩刑 3 年，並向告訴人富順泰五金有限公司（聲請書誤載為富順 泰五金行）支付新臺幣（下同）95,000元，於民國102 年11 月4 日確定在案。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署以102 年執 緩字第510 號案件通知梁竣龍依判決履行給付，竟置之不理 。㈡另受刑人於緩刑期內（103 年1 月8 日21時55分許起至 同日22時20分許止，在桃園縣○○鄉○○路某小吃店內飲用 酒類後，竟不顧公眾之安危，仍騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車上路行駛，欲返回新北市○○區○○路○○巷○ 號住 處，嗣於同日22時30分許，行經新北市○○區○○街○○○ 號 前時，為警攔檢盤查，並對其施以呼氣酒精濃度測試，測得 其呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克），犯公共危險罪，經本 院於103 年2 月24日以103 年度交簡字第675 號（聲請書誤 載為103 年度簡字第675 號）判處有期徒刑3 月，於103 年 3 月19日確定。核其行為違反刑法第74條第2 項第3 款之規 定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第2 、4 款所定 得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請 撤銷等語。 二、關於刑法第75條之1 第1 項第4 款部分： ㈠按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條 第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內 應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一 定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預 防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤 銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準 此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之 情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備， 即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先 予敘明。 ㈡經查，受刑人梁竣龍因侵占案件，經臺灣桃園地方法院於10 2 年10月7 日以102 年度簡字第251 號分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月，緩刑3 年，並應於緩刑期 間向告訴人即富順泰五金有限公司支付95,000元，給付方式 為自102 年9 月起至104 年3 月止，於每月最後一日迄翌月 五日前按月給付告訴人新臺幣5,000 元，至清償完畢止，如 有一期未給付，視為全部到期，於102 年11月4 日確定等情 ，有上揭刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。嗣臺灣桃園地方法院檢察署於102 年11月14日 通知受刑人應依上開判決履行，該通知於102 年11月18日由 本人親自簽收等情，有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書影 本存卷可考。而受刑人依前開判決內容，分別於102 年10月 7 日、102 年11月5 日、102 年12月5 日、103 年1 月8 日 、103 年2 月6 日各支付5,000 元，於103 年4 月10日、10 3 年5 月7 日各支付3,000 元，合計共支付31,000元，此有 受刑人所提出之匯款單據影本可佐，受刑人既有履行遲延、 漏未履行及不足額履行之情形，堪認其有違反刑法第74條第 2 項第3 款所定負擔，且已影響被害人之權益無訛。然揆諸 上開說明，除有其他具體事證可證其有支付能力而故意不給 付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，率爾遽認其違反情 節當然係屬重大。 ㈢查受刑人於本院詢問履行情形時，陳稱：103 年2 月份因逢 農曆年，且多雨天，工作量少，故無法履行該期應給付之款 項，對此伊有發簡訊向告訴人之法定代理人說明，並承諾將 補足所欠款項；又因太太有病在身，未能工作，且兒女不是 失聯、待服兵役就是在學中，所以目前家中經濟全靠伊在工 地做防水施工維持，而小兒子今年六月畢業，屆時生活將有 些許改善，定可在104 年4 月前償還所欠餘款等語，有本院 103 年5 月26日電話聯絡記錄、受刑人所提出之說明各1 紙 附卷可稽，故本件實難排除受刑人係因一時資力困窘致無法 依約履行之可能。矧受刑人確已於前八期給付告訴人合計31 ,000元之款項，業如前述，足徵其確有賠償之意，與一般惡 意不遵期履行、故意推諉拖延時間或為博取緩刑之宣告，僅 有口惠之名而無任何實際作為之情形，顯有不同，自難徒以 受刑人未遵期履行之外觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故違 上開所定應給付負擔之意圖。再聲請人對於受刑人是否有隱 匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃 匿之虞或長期消極不履行等，可認違反緩刑宣告所定負擔而 情節重大之情事，未為任何實質調查或具體說明，既無事證 足認受刑人有惡意不為給付，或顯有履行負擔之可能而隱匿 或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃 匿之虞等情事，當難認其有何違反刑法第74條第2 項第3 款 所定負擔情節重大之可言。 三、關於刑法第75條之1 第1 項第2 款部分： ㈠按刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情 形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯 罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七 十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」，其 立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而 在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷 緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑 之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節 ，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由， 但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為 得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第 二款增訂之‧‧‧」，申言之，刑法第75條之1 第1 項規定 係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁 量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」。 ㈡經查，受刑人於前開侵占案件緩刑期內即103 年1 月8 日， 故意再犯公共危險罪，經本院於103 年2 月24日以103 年度 交簡字第675 號判處有期徒刑3 月，於103 年3 月19日確定 等情，有上揭刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可考，是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在 緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定無訛。惟受刑人於 緩刑期間內所犯刑法第185 條之3 第1 項公共危險罪，於受 刑人行為時法定本刑係2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以 下罰金，原非重罪，其經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑，嗣經本院審酌各情，判處有期徒刑3 月， 可見犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性，亦非屬重大；再者 ，受刑人再犯之公共危險案件與上開宣告緩刑之侵占案件， 兩案之犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、行為 危害程度等項，咸屬有間，且彼此並無關聯，自難以受刑人 於緩刑期內所為偶發之公共危險犯行，即遽認受刑人未見悔 悟自新，而有上開緩刑之宣告難收其預期效果之情形。此外 ，聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰 ，否則即難收其預期效果之具體事證，是本件應認尚未達足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告，予 以執行刑罰之必要程度。 四、綜上所述，本件難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項得 撤銷緩刑宣告之情事，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予 駁回。至受刑人嗣如經查有積極脫產、隱匿所得及財產或長 期消極逃避償還債務等情形者，因裁定與論罪科刑之實體事 項無關，無禁止重複聲請之問題，檢察官自仍得檢具相關事 證及敘明具體理由，向管轄法院聲請撤銷緩刑之宣告，末此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 12 日 刑事第四庭 法 官 陳正偉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 許慧禎 中 華 民 國 103 年 6 月 12 日