裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第145號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 受刑人　林義祥 上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（103 年度 執聲字第1310號），本院裁定如下： 主 文 林義祥之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林義祥因犯詐欺案件（103 年度執助 字第1663號），經臺灣新竹地方法院以102 年度訴字第131 號（102 年度偵字第4712、1082、2699、2878、3544、4124 、4223、4331號）判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，並應 向被害人陳○○支付新臺幣（下同）2 萬元、任○○2 萬5 千元、沈○○1 萬3 千元、簡○○50萬元、吳○○2 萬6 千 元，於民國102 年11月11日確定在案。嗣經臺灣新竹地方法 院檢察署以102 年執緩字第275 號案件，函請受刑人依判決 履行給付，竟未按時給付。核其行為違反刑法第74條第2 項 第3 款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規 定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條 之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準。又所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接 受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可 能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與 被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩 刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤 銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調 解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條 件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受 刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感 ，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。再按緩刑之宣告應撤 銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲 請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476 條所明定。 三、經查： ㈠本件受刑人前因犯詐欺取財案件，經臺灣新竹地方法院以10 2 年訴字第131 號判處有期徒刑2 月、4 月、2 月、2 月、 5 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年， 並應履行附表「履行條件」欄所示之負擔，上開案件於102 年11月11日確定在案，有上開刑事判決書、102 年度竹調字 第606 號調解筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，此部分事實，首堪認定。 ㈡又受刑人並未依附表所示應履行期間內按期給付，僅於103 年1 月29日給付被害人任○○、沈○○各5 千元；於103 年 1 月29日、103 年6 月17日、103 年7 月22日分別給付被害 人簡○○5 千元、2 萬元、1 萬元，至被害人陳○○、吳○ ○2 人部分，則均未給付等情，業據受刑人於本院訊問時供 述明確（本院卷第22頁），並有上開款項匯（存）款憑證在 卷可查（本院卷第22、25至29頁），而被害人陳○○、簡龍 雄分別具狀向臺灣新竹地方法院檢察署陳報上情，請求撤銷 緩刑，亦有卷存陳報狀可查，堪認受刑人確未依約履行附表 所示之給付義務無訛，是受刑人顯已違反上開緩刑宣告所定 之負擔至灼。 ㈢再受刑人於本院訊問時辯稱因當時（102 年9 月以後）其母 親林簡○○生病住院，要負擔醫療費用與生活費用，後來母 親於103 年1 月過世，又要負擔喪葬費用，因此才無力履行 云云。然受刑人迄未提出醫療費用單據以實其說，受刑人是 否有負擔其母親之醫療費用，已非無疑；又受刑人之母親林 簡○○於103 年1 月4 日死亡，固有受刑人提出之戶籍謄本 （除戶部分）在卷可查（本院卷第10頁），然經本院函詢為 受刑人母親辦理喪葬事宜之道明國際殯儀有限公司（下簡稱 ：道明公司）有關喪葬費用清償事宜，經該公司函覆以：林 簡○○之喪事的確是由本公司辦理（業於103 年元月20日出 殯火化），喪葬費為11萬2 千元，目前只支付1 千2 百元， 由林義祥先生（即受刑人）支付；另該喪葬費自103 年元月 20日後，本公司先後與林義祥先生及林益正先生聯絡，2 人 均表示：有空會來支付，但過1 個月後本公司再與2 人聯絡 ，林義祥先生電話有通卻未接，…但至4 月及5 月皆未付款 ，再與2 人聯絡，電話有通卻都未接等詞，有該公司103 年 8 月21日明字第000000000 號函存卷可查（本院卷第45頁） ，足徵受刑人僅支付道明公司1 千2 百元款項後，其餘喪葬 費用均未給付道明公司，是被告辯稱因其母親生病、過世支 出醫療及喪葬費用而無力依約分期清償云云，即與事實不符 而難信採。 ㈣本院審諸受刑人於調解程序中，業已衡量自己之支付能力及 經濟狀況等情，始同意酌定之調解條款按期履行，及被害人 陳○○等5 人對其依約履行債務之信賴而分別達成調解或和 解，原審因而給予受刑人緩刑之宣告（原審判決第25頁倒數 第3 行以下），復依上開調解及和解內容命受刑人應分別給 付被害人陳○○等5 人如附表所示之金額，並以之為緩刑之 負擔，受刑人收受該刑事判決後亦未對該判決提起上訴而確 定，可徵受刑人已折服該案判決，對該判決所定之負擔條件 予以認同，且受刑人從該案判決書第26頁亦可知悉其若未依 約履行，情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷緩刑之宣告甚 明。又該刑事案決確定後，臺灣新竹地方法院檢察署以竹檢 榮執典102 執緩275 字第034701至034705號函文寄送予受刑 人，要求受刑人依約履行，函文內容並載明受刑人若未按時 支付，將依被害人之陳報聲請法院撤銷緩刑之宣告等語，而 該等函件郵寄後，因未獲會晤受刑人本人，寄存新北市政府 警察局三重分局長泰派出所等情，有臺灣新竹地方法院檢察 署前揭函文、送達證書影本各1 紙附卷可參。惟受刑人得知 上開函文內容，卻僅於前述日期清償部分金額外，即未賡續 履行前開判決宣告緩刑所示之負擔，而受刑人前揭無法依約 履行之辯詞並非可採，已如前述，再參酌受刑人自承每月收 入約3 萬多元，目前至少能支付2 萬元，有卷存訊問筆錄可 稽（本院卷第23頁正反面），亦徵受刑人並非毫無收入而無 法清償，受刑人復未再提出正當事由表示不能履行上開負擔 或有不能履行上開負擔可能之證據，而從受刑人自102 年9 月份即應開始履行，迄今近1 年之期間，卻僅於103 年1 、 6 、7 月支付部分金額，足認其顯有履行之可能，卻故意不 履行或無正當理由拒絕履行；暨衡以被害人陳○○等5 人若 無法依前揭判決緩刑所示之負擔受清償，而受刑人卻仍得受 緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感，揆諸前揭說明， 堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，自符合刑法第75條之1 第1 項第2 款規 定。從而，本件聲請於法有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁 定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 刑事第四庭 法 官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 楊姝晴 中 華 民 國 103 年 9 月 4 日 附表： ┌─┬───────────────────┬──────┬───┐ │編│ 履 行 條 件 │目前履行狀況│備 註│ │號│ │ │ │ ├─┼───────────────────┼──────┼───┤ │一│林義祥應給付陳○○新臺幣（下同）貳萬元│未履行。 │即臺灣│ │ │整。給付方法：於102 年9 月20日前給付壹│ │新竹地│ │ │萬元整、於102 年10月9 日前給付壹萬元整│ │方法院│ │ │，如有一期不按時履行，視為為全部到期。│ │102 年│ ├─┼───────────────────┼──────┤度竹調│ │二│林義祥應給付任○○貳萬伍仟元整。給付方│於103 年1 月│字第60│ │ │法：於102 年9 月20日前給付壹萬元、於10│29日給付伍仟│6 號調│ │ │2 年10月9 日前給付壹萬伍仟元整，如有一│元。 │解筆錄│ │ │期不按時履行，視為全部到期。 │ │ │ ├─┼───────────────────┼──────┤ │ │三│林義祥應於102 年9 月20日前給付沈○○壹│於103 年1 月│ │ │ │萬叁仟元整。 │29日匯款伍仟│ │ │ │ │元。 │ │ ├─┼───────────────────┼──────┤ │ │四│林義祥應給付簡○○伍拾萬元整。給付方法│⑴於103 年1 │ │ │ │：於102 年9 月20日前給付壹萬元、於102 │月29日匯款伍│ │ │ │年10月9 日前給付壹萬元整，另自102 年11│仟元。 │ │ │ │月起，按月於每月20日前，各給付貳萬元整│⑵於103 年6 │ │ │ │，至全部清償為止，如有一期不按時履行，│月17日匯款貳│ │ │ │視為全部到期。 │萬元。 │ │ │ │ │⑶於103 年7 │ │ │ │ │月22日匯款壹│ │ │ │ │萬元。 │ │ ├─┼───────────────────┼──────┼───┤ │五│林義祥應給付吳○○貳萬陸仟元。給付方式│未履行。 │即原判│ │ │如下：於102 年10月9 日給付壹萬捌仟元；│ │決附表│ │ │於同年月15日給付捌仟元。 │ │四 │ └─┴───────────────────┴──────┴───┘