裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第226號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　許世賢 上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑宣告（103 年度 執聲字第2017號），本院裁定如下： 主 文 許世賢之緩刑宣告撤銷。 理 由 一、聲請意旨略稱：受刑人許世賢因犯侵占案件，經本院以102 年度簡字第6239號判處應執行有期徒刑10月，緩刑2 年，並 向被害人首都機械股份有限公司支付新臺幣（下同）302,01 7 元，於民國102 年11月13日確定在案。嗣經臺灣新北地方 法院檢察署以102 年度執緩字第639 號案件，函請受刑人依 判決履行給付，竟置之不理，核其行為違反刑法第74條第2 項第3 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項 第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74 條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第1 項第4 款 分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條 之1 第1 項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法 院撤銷與否之權限，特於同條第1 項規定實質要件為「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供 作審認之標準。又所謂違反第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接 受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可 能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與 被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否 難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩 刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤 銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調 解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條 件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受 刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感 ，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。再按緩刑之宣告應撤 銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲 請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476 條所明定。 三、經查： ㈠受刑人因犯侵占案件，經本院以102 年度簡字第6239號判處 有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月，緩刑2 年，並 應依本院102 年度附民移調字第377 號調解筆錄所載條件支 付損害賠償（即向被害人支付302,017 元，給付方法為：自 102 年10月31日前匯款5 萬元至被害人指定中國信託蘆洲分 行、帳號：000000000000，戶名：首都機械股份有限公司， 餘款於102 年12月份起於每月6 日前匯款15,000元，至全部 清償完畢為止，以上分期給付如有一期未付，視為全部到期 ，上開判決於102 年11月13日確定等節，有該案判決書、調 解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，上開事實 ，首堪認定。 ㈡惟受刑人於前揭判決確定後，經臺灣新北地方法院檢察署於 102 年12月20日以102 年度執緩字第639 號案件，函請受刑 人依判決履行給付，然受刑人僅交付被害人面額27,000元之 支票乙紙，其餘款項均未給付，有該署102 年12月20日新北 檢龍己102 執緩639 字第40584 號函、送達證書、被害人10 3 年7 月18日刑事聲請撤銷緩刑狀在卷可查，並經被害人之 法定代理人張晉誠於本院詢問時供述明確（本院卷第14頁） ，足認其迄今並未依前揭確定判決所諭知緩刑之條件遵期履 行，而有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形。 ㈢再受刑人既於上開刑事案件與被害人達成上開調解，其對於 調解金額、各期應給付情形，當知之甚稔，且詳細評估自己 之經濟狀況、工作報酬及收入等情形，認自己能如期履行後 始同意該負擔，於收受上開判決後亦未對前開判決提起上訴 而確定，可見受刑人對前開判決結果甘服。又其若有支付之 困難，應積極主動與被害人聯繫，商請被害人之諒解，但卻 無視法院判決命其向被害人分期支付一定數額損害賠償之誡 命要求，悔棄對被害人之承諾，未與被害人聯繫，且經本院 傳喚後，亦未於詢問期日到場陳明已按期給付或未能清償之 正當原因，有卷存報到單、訊問筆錄可查。綜上，本院認緩 刑所附之條件，係予受刑人相當程度之懲警以惕勵其記取教 訓，受刑人既未確實履行負擔，已無從再預期受刑人未來將 會恪遵相關法令規定，暨衡以被害人若無法依前揭判決緩刑 所示之負擔受清償，而受刑人卻仍得受緩刑之利益，亦不符 合一般大眾法律情感，揆諸前開說明，堪認受刑人違反緩刑 條件之情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣 告，要無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。 四、應依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款， 裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日 刑事第四庭 法 官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 楊姝晴 中 華 民 國 103 年 9 月 12 日