裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1329號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　范振德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第98 3 號），及移送併辦( 臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第 3455號)，本院判決如下： 主 文 范振德攜帶兇器毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實 一、范振德意圖為自己不法之所有，於民國97年1 月17日下午5 時許至翌日上午8 時許期間內某時，攜帶客觀上足對人之生 命、身體構成威脅，具有危險性之金屬材質修鐵工具1 支( 未扣案，起訴書贅載開門工具1 支，應予刪除) ，而以上開 工具剪斷址設新北市○○區○○路○ ○○ 號紹崴有限公司工 廠側邊窗戶之鋁製欄杆後( 起訴書贅載破壞大門，應予刪除 ) ，自窗戶逾越進入工廠內，竊取氣壓缸4 個（價值約新臺 幣【下同】1 萬6 千元）、油壓缸1 個（價值約4 千元）、 機械零件20塊（價值約1 萬元）、監視器主機1 台（價值約 1 萬元），及工廠外之鐵捲門供電電線若干，得手後旋即離 開現場。嗣經該工廠員工林彥宇於97年1 月18日上午8 時許 上班時發現工廠遭竊，報警處理，警方獲報到場後，於工廠 外側即該遭破壞之窗戶旁之山溝內，採得菸蒂1 支，經比對 其上之DNA-STR 型別，發現與范振德型別相同，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴，及新竹縣政府警察局移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後移送本院併案審理。 理 由 一、證據能力部分： 按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程式 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指 同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許 ，得作為證據之例外規定之一，查本案被告范振德及檢察官 於言詞辯論終結前，均未就本院所調查之其他證據主張有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形( 見本院卷第13 8 頁) ，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證 據能力，合先敘明。 二、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人林彥宇於警詢、偵 查中、本院審理時，及證人即本案採證員警丁文棟於偵查中 證述情節相符( 見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第 5311號卷《下稱新北檢偵卷》第2 至3 頁、臺灣新北地方法 院檢察署103 年度偵緝字第983 號卷《下稱新北檢偵緝卷》 第60頁、第81頁、臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第 3455號卷《下稱桃檢偵卷》第7 頁、本院卷第135 至137 頁 ) ，並有臺北縣政府警察局( 已改制為新北市政府警察局) 新莊分局刑案現場勘察報告表、新北市政府警察局103 年1 月2 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書( 見新北檢偵卷第4 至8 頁) 、內政部警政署刑事警察局102 年12月16日刑醫字 第0000000000號鑑定書、新北市政府警察局103 年8 月19日 北警鑑字第00000000000 號函暨所檢附之刑事案件證物採證 紀錄表( 見桃檢偵卷第10至12頁、第82頁) 各1 份在卷可憑 ，足認被告自白與事實相符，從而，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、查被告行為後，刑法第321 條第1 項第1 款之規定，已於10 0 年1 月26日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正 公布，並自同年月28日起生效施行，修正後之刑法第321 條 第1 項各款之處罰規定，法定刑由「六月以上、五年以下有 期徒刑」修正為「六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣十萬元以下罰金」，其主刑已增列併科罰金，修正後之 規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應 適用行為時即修正前舊法之規定，對被告較為有利。 四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查本件被告於行竊時 所攜帶之修鐵工具，既足以鋸斷窗戶之鋁製欄杆，足認該工 具係屬金屬材質，質地堅硬，持之揮擊自足以對人之生命、 身體造成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛。次按刑法第32 1 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰 越門扇牆垣而言，與從門走入或用鑰匙開鎖啟門入室者不同 (最高法院22年上字第454 號判例意旨參照) 。又條文規定 將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「 門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口 大門而言。至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外， 依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高 法院22年上字第454 號、25年上字第4168號判例意旨參照） 。據此，窗戶係屬防閑之設施，自屬安全設備，故核被告所 為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器毀 越安全設備之加重竊盜罪。又被告①前因施用第一級毒品、 第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第341 號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，並 經臺灣高等法院以93年度上訴字第2901號判決駁回上訴確定 ；②復因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以94年度壢簡字第 1470號判決判處有期徒刑4 月確定；③又因施用毒品案件， 經同法院以95年度壢簡字第1328號判決判處有期徒刑4 月確 定；嗣上揭①、③之毒品案件經同法院以96年度聲減字第19 71號裁定予以各減刑為有期徒刑3 月又15日、1 月又15 日( 並定應執行有期徒刑4 月) 、2 月，而與上開②竊盜案件接 續執行，於96年9 月7 日縮刑執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑，被告於受徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。又臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 以103 年度偵字第3455號案件移送本院併案審理之犯罪事實 ，與原臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵緝字第98 3 號所起訴之事實完全相同，為事實上同一案件，本院本得 加以審究，附此敘明。 五、爰審酌被告前已有竊盜、施用毒品等前科，素行不佳，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，仍不思依循正軌賺取 財物，反以上述方式侵入工廠竊取氣壓缸等物，破壞社會治 安，造成被害人紹崴有限公司財產損害，惟念被告犯後已坦 認犯行，尚有悔意，暨衡酌其教育程度為國中肄業、自述入 監前從事空調風管之臨時工，日薪約1,200 元，目前在監執 行毒品案件之生活狀況，暨其所竊得財物之價值約4 萬餘元 、迄今未能賠償予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 六、不另為無罪諭知部分 公訴意旨雖認被告於前揭時、地所竊得之氣壓缸數量為12個 （價值約4 萬8 千元）云云，惟按犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項 ，分別定有明文。查證人林彥宇於本院審理時證稱：於本案 案發前一天工廠也有失竊，該次發現遭竊後有清點失竊物品 ，只有氣壓缸失竊，數量大約8 個，該次失竊後未立即報案 ，係到發現本案失竊後才至警局製作筆錄，在警局說有12個 氣壓缸失竊係包含第1 次失竊的8 個等語( 見本院卷第135 至137 頁) ，而本案既查無積極證據證明該工廠於本案前一 天所發生之竊盜案亦係被告所為，故依卷內現存證據，應認 定被告於本案竊得之氣壓缸數量僅為4 個，公訴意旨認其餘 8 個氣壓缸亦被告所竊，容有誤認，本應就此部分為被告無 罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上揭論罪部 分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、( 修正前) 第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第 1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡逸品到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 刑事第十六庭 法 官 陳昭筠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃文儀 中 華 民 國 103 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第321 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒 刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。