裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1351號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳秀英 選任辯護人　林盛煌律師 　　　　　　顏心韻律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 10394 號），本院判決如下： 主 文 陳秀英犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳秀英與林志偉原為朋友及合夥人關係，雙方因公司經營、 投資等糾紛而產生嫌隙，詎陳秀英基於恐嚇危害他人安全之 犯意，於民國101 年11月28日下午1 時許，在○○市○○區 ○○街○○○ 巷○○號之艾立新科技股份有限公司（下稱艾立新 公司），以「血洗工廠，我這條老命跟你們配」等加害他人 生命、身體之言語恫嚇林志偉，使林志偉心生畏懼，致生危 害於安全。復另行基於恐嚇危害他人安全之犯意，於103 年 1 月10日中午12時許，在○○市○○區○○路○○○ 號0 樓住 處，接聽林志偉來電，討論股權糾紛時，再向林志偉恫稱「 我一命配你們全家」等加害他人生命、身體之言語，使林志 偉心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經林志偉訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或 真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。而私人 之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315 條之1 與通訊保障及監察法之規範，私人違反此規範所取得之證據 ，固應予排除。惟依通訊保障及監察法第29條第3 款之規定 「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出 於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音 ，所取得之證據，即無證據排除原則之適用；又法律上亦無 禁止本人截錄自己與他人對話，自無違法取證問題（最高法 院91年度台上字第2363號、92年度台上字第2677號、94年度 台上字第716 號、第1619號判決意旨參照）。經查，告訴人 林志偉所提出之錄音光碟，內容為其與被告陳秀英於103 年 1 月10日之電話通話內容，且係告訴人擔任負責人之艾立新 公司固定之電話錄音乙節，業據證人即告訴人林志偉於本院 審理中證述在案（本院易字卷第92頁），為通訊之一方即告 訴人所錄，並無事證係出於不法目的，該錄音內容，亦非竊 錄他人之間非公開之對話，自無違法取證問題，而應認有證 據能力。是辯護人以該錄音光碟未經被告同意竊錄，認應無 證據能力云云，尚不可採。 二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執， 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實 具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭 規定，認均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑事證： 訊據被告固不諱言曾於事實欄所載時、地，2 度對告訴人告 以事實欄所載之言詞，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：10 1 年的這次，我是在撞頭，說要死給他看，我要結束自己的 生命，我不是要他害怕，我要讓他知道我如何對待他們家好 ，但他們卻恩將仇報；103 年的這次的意思也是說要死給他 看云云。辯護人另以：101 年的這次是因為告訴人遲遲不將 被告所擁有的股款交付，又堅持要遣散公司的員工，被告為 表不滿，才以自殘的方式表達，同時並頭撞牆壁、地板；10 3 年的部分是因為告訴人之前強迫被告低價出售公司股份， 又對開立予被告的支票跳票，所以被告去電告訴人，而告訴 人在電話中惡意挑釁造成，但被告亦無加害告訴人之意，且 告訴人對話過程中不斷發出輕蔑笑聲，實無心生畏懼之情云 云資為辯護。經查： ㈠被告與告訴人原為朋友及合夥人關係，雙方有因公司經營、 投資等糾紛而生之嫌隙。被告曾於101 年11月28日下午1 時 許，在○○市○○區○○街○○○ 巷○○號之艾立新公司，以「 血洗工廠，我這條老命跟你們配」之言語告知林志偉；復於 103 年1 月10日中午12時許，在○○市○○區○○路○○○ 號 0 樓住處，以電話與告訴人討論股權糾紛時，再告以「我一 命配你們全家」之言語等情，業據證人即告訴人林志偉、證 人即101 年11月28日在場之蔡國樺於本院審理中證述在案（ 本院易字卷第83至98頁），復經本院當庭勘驗卷附電話錄音 光碟屬實（本院易字卷第63至67頁），並為被告所不爭執（ 本院易字卷第47頁反面、第48頁），是此部分事實明確，首 堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指 以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 ，最高法院52年台上字第751 號判例可資參照；又所謂恐嚇 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之。是恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使 人心生畏懼，致危害安全。至於恐嚇罪之通知危害方法，並 無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人 理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心 生畏怖者，均應包括在內（最高法院73年度台上字第1933號 判決意旨參照）。且刑法第305 條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通 知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意 旨參照）。另我國刑法第305 條雖無仿如日本刑法第222 條 第2 項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加 害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末句 以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本 案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意旨就受恐嚇者 之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意， 況父子至親，倘以子女生命之事對父親相脅，心理畏怖與本 身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範圍。是被告所言究否合 致恐嚇要件，應以行為時言語內容、情境，依社會一般觀念 衡量，是否已明示或暗示告訴人將加危害之內容，而使人心 生畏怖而定。經查： ⒈關於101 年11月28日事發經過，證人即科真國際有限公司 （艾立新公司之子公司）員工蔡國樺於本院審理中證稱： 我們都叫陳秀英「黃媽」，當天我看到陳秀英怒氣沖沖上 來謾罵，起先我沒聽清楚她在罵什麼，大概是為了她兒子 被資遣的事在責問林志偉，罵著罵著要衝進來，我們辦公 室在3 樓，他們講話中樓下有位倉庫小姐上來要影印，因 為她也認識陳秀英，看到陳秀英怒氣沖沖且動作不雅，就 一直勸「黃媽不要這樣子，不要這樣子啦」，我看她是語 帶顫抖，嚇得不知道如何是好，我當然很驚訝，也嚇到了 ，我很久沒有碰到這樣子的人。當時陳秀英用國語講了「 血洗工廠」讓我們嚇到，當天她還有用臺語說「我這條老 命跟你們配」，這兩句話是在差不多時間講的。當時林志 偉也在現場，顯得很無奈。倉庫小姐勸陳秀英是因為她在 乒乒乓乓敲東西，有頓腳也有敲桌子，我是從聲音來判斷 。林志偉打電話叫警察的時候，陳秀英平靜了一陣子，警 察來了後她就扯一堆，警察要拉她出去就在那邊拉拉扯扯 ，這時候有沒有自殺的動作倒是沒有看到。她講話當中怒 氣沖沖，也不像是自殺給我們看，我也沒有聽到她這樣講 等語（本院易字卷第84頁至第88頁反面）。衡以證人蔡國 樺與被告並無宿怨仇隙，並經具結而證述，實無由甘冒觸 犯偽證罪之風險而設詞誣攀被告之理，所述過程應堪信實 ，可徵被告口出上開言詞時，確處於盛怒之激動情緒下。 而關於103 年1 月10日電話中所言，另經本院勘驗前後對 話內容如下，有勘驗筆錄在卷可參（本院易字卷第63至67 頁）：「告訴人：你真的要這樣子嗎？ 被 告：我也沒辦法這樣子，你要跟我討錢回去嗎？ 告訴人：是。你現在就不給我啊。 上開勘驗內容，可見賴秀蘭5度 要給我逼死（臺語文法），沒關係，我一命配你 全家，沒關係，真是的… 告訴人：你看，你那天來也是這樣子講：『我老命跟你配 …』什麼什麼的… 被 告：對，對，對，沒關係、沒關係，你要這樣逼我， 我就是太好講話了，林志偉，你今天為什麼要這 樣子騙我呢？要這樣子找我麻煩呢？ 告訴人：我現在跟你講…」。 而該通被告與告訴人間之電話通話，國臺語夾雜，被告全 程對話語氣激動一情，亦經勘驗屬實（本院易字卷第66頁 反面）。衡以「我這條老命跟你們配」、「我一命配你全 家」，語意上寓有與對方同歸於盡之意，而有威脅他人生 命、身體意思，所言「血洗工廠」，自非僅表示自殺而已 ，是實不能以被告同時有揚言自殺之意，而排除其有對他 人惡害通知之情形。是衡諸社會一般通念，被告於盛怒且 情緒激動之下口出上開用語，實屬足以使人心生畏懼，而 致危害於安全。此外，證人即告訴人林志偉於本院審理中 就101 年11月28日當時情形，亦證稱：我沒辦法判定陳秀 英說「血洗工廠」是要死在這邊給我看，當然我們也會覺 得因為中間過程有點爭吵，講話也很凶惡，是會覺得她想 對我們不利等語（本院易字卷第95頁反面）；另就103 年 1 月10日情形，復證稱：我聽到「我一命配你全家」這句 話基本上也是會害怕，我有小孩、老婆，我自己是比較沒 關係，但心裡有點擔心她真的會對我家人不利等語（本院 易字卷第91頁反面）。是被告2 次行為均已使告訴人理解 其惡害通知，而達危害生命、身體安全之程度，至為灼然 。從而，被告辯稱2 次所言均僅有自殺之意云云，尚不足 採。 ⒉就103 年1 月10日事發經過，辯護人固稱乃被告去電告訴 人質問仍以支票跳票後，為告訴人挑釁所致，且告訴人數 度發出笑聲，應無心生畏懼之情形等語。然當日電話通聯 係由告訴人主動致電被告，且係於對話近10分鐘，雙方對 債務關係無法達成共識後，告訴人始稱「別說好心啦，那 現在這樣，我票就給它跳，大家再來法院講。」等語，而 提及跳票之一事等情，有前開勘驗筆錄可參（本院易字卷 第63頁反面、第65頁反面），是辯護人所辯，與上情已有 未合。又勘驗結果亦顯示，告訴人於對話不久，即對情緒 已呈激動狀態之被告表示「你現在不要激動」、「我現在 跟你講，你要講我們就好好的談」等語（本院易字卷第64 頁），更難見告訴人係出於惡意挑釁之目的而致電被告， 再者，觀之勘驗內容，告訴人亦未有明顯挑釁被告之用語 ，實不能執2 人就投資內容意見不一之爭執，認告訴人所 言係為圖挑釁被告，故陷被告於罪，是辯護人上開所辯， 自屬無據，尚不足採。又告訴人雖於被告前開「我一命配 你全家」後，仍於對話中，數度對被告之說法，有表示輕 蔑、不苟同之笑聲，有前開勘驗筆錄可參（本院易字卷第 66頁），然常人面對突發狀況之反應不同，本難期各種情 緒一一外顯，此次告訴人與被告雙方並係透過電話通聯， 而非直接會面，告訴人及其親屬當下並無立即受害之危險 ，在被告出言「我一命配你全家」後，雙方仍持續就債務 關係爭執，尚不能以告訴人此間仍有蔑視之笑意，認其並 未曾心生畏懼。至恐嚇行為之構成既不以有加害之意思及 行為為要件，業如前述，則辯護人稱被告並無加害告訴人 之意云云，亦無解於被告之犯行。 ㈢綜上所述，被告及辯護人所辯，均不足採，從而，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所 犯2 次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告不思以理性解決紛爭，僅因公司經營及投資糾紛， 即2 度以言詞之方式恐嚇告訴人，對他人之生命、身體安全 造成危害，所為實不足取。犯後否認犯行，態度難認良好。 兼衡被告動機、目的、素行、犯罪之手段暨言詞內容等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另參酌 其自稱家境勉持、國中畢業等經濟狀況及教育程度等節（臺 灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第2956號卷第8 頁）， 對其宣告刑及執行刑均諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條 、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 28 日 刑事第九庭 法 官 王榆富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 賴怡靜 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 附錄本判決論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。