裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1360號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林水上 選任辯護人　林貴卿律師 　　　　　　李進成律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字 第1117號、103 年度偵字第10906號），本院判決如下： 主 文 林水上犯恐嚇危害安全罪，共計貳罪，各處拘役貳拾日，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實 一、林水上係賴玉莉之鄰居，屢因停車問題而對賴玉莉心生不滿 ，竟基於恐嚇之犯意，而為下列二次犯行： ㈠於民國102 年7 月14日下午3 時48分許，在賴玉莉經營址設 新北市○○區○○街○○巷○ 號1 樓之燦勳有限公司（下稱燦 勳公司）內，向賴玉莉恫稱：再不把車子移開，我就放火燒 車子跟房子等語，揚言加害賴玉莉生命、身體及財產之安全 ，致賴玉莉心生畏懼。 ㈡另於102 年9 月29日下午7 時許，復在賴玉莉上開公司門口 ，以上開恫嚇話語，再揚言加害賴玉莉生命、身體及財產之 安全，致賴玉莉心生畏懼。 二、案經賴玉莉訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、有關證據能力之說明： ㈠證人賴玉莉、黃聖倫、許宏祥於偵查時之證述，有證據能力 ： ⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟 程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予 其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定 其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程 度之釋明，非許空泛指摘（最高法院100 年度台上字第652 號判決意旨可資參照）。是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外 之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。 ⒉本件辯護人固代被告林水上爭執證人賴玉莉、黃聖倫、許宏 祥於偵查中證述之證據能力（見本院卷第73頁反面），然被 告及辯護人並未主張及釋明該三位證人於偵查中所為證述， 客觀上有何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況下所為，又查無證據足認該證人於偵查中之證述 有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生。揆諸上 開說明，應認上開三位證人於偵查中之供述，均有證據能力 （至其證明力為何，詳後述）。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。除上開三位 證人之證述外，本案判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料 ，業據本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告及其辯護人就上開證據之證據能力均不爭執，且於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌結果，認其餘供述證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能 力。 ㈢至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： ㈠訊據被告坦承於上開時、地，先後在燦勳公司內，有要求告 訴人（即被害人）賴玉莉移車之事實；惟矢口否認有何上開 二次恐嚇犯行，並於本院準備程序中辯稱：上開事實一㈠部 分，我有進去燦勳公司找告訴人，跟告訴人講說她的車子要 開走，我說那個位置是我們四棟住戶要出來的路，我沒有跟 她講說放火燒車子跟房子的話云云；事實一㈡部分，我只有 叫告訴人移車，沒有用上開話語恐嚇告訴人云云（見本院卷 第73頁筆錄）。 ㈡經查： ⒈上開事實，業據證人即被害人賴玉莉於警詢、偵查及本院審 理中證述甚詳（見偵他卷第3 頁、第15頁反面至第16頁〔同 102 年度偵字第29134 號【下稱偵卷一】第4 至6 頁〕、第 25頁〔同偵卷一第25頁〕、調偵卷第8 、9 頁〔同103 年度 偵字第10906 號【下稱偵卷二】第7 、8 頁、本院卷第96至 99頁〕賴玉莉警詢、偵訊及本院筆錄）。且查： ⑴事實一㈠部分，核與在場目擊證人黃聖倫（即被害人之子） 於偵查及本院審理中之證述情節相符（見調偵卷第8 、9 頁 〔同偵卷二第7 、8 頁〕、本院卷第99頁反面至第103 頁） 黃聖倫偵訊及本院筆錄）；復有告訴人報案之新北市政府警 察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單各1 份及102 年7 月14日15時48分許之監視器 畫面翻拍照片4 張在卷可資佐證（見偵他卷第17頁反面、第 18頁、第19頁正反面〔另見偵卷一第8 、9 、11、12頁〕） 。 ⑵事實一㈡部分，證人賴玉莉於102 年9 月30日偵查（申告） 證稱：被告於102 年9 月29日下午7 時許，在新北市○○區 ○○街○○巷○ 號1 樓（即燦勳公司）門口處，以要燒我車子 及房子等字眼恐嚇我，有許宏祥可以作證等情（見偵他卷第 第3 頁賴玉莉偵訊筆錄）；核與在場目擊證人許宏祥於偵查 中證稱：被告有恐嚇過賴玉莉，說要放火燒車子還是房子， 但不記得被告恐嚇的日期等語（見偵他卷第26頁反面許宏祥 偵訊筆錄），另於本院審理時證稱：我知道被告有對老闆娘 賴玉莉說不把車子移開就要放火燒車子、燒房子這些話，日 期我不記得，只知道他有講過，當時我人在外面，被告罵一 罵就走掉了，我知道賴玉莉有報案，有去做筆錄等情大致相 符（見本院卷第106 頁反面許宏祥審判筆錄）。參以被告自 承其於102 年9 月29日下午7 時許，確曾前往燦勳公司，要 求被害人賴玉莉移車等情，已如前述；亦足補強被害人及證 人許宏祥證述之真實性。 ⒉綜上所述，被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，顯不足採 。此部分事證明確，被告上揭二次恐嚇犯行堪以認定，均應 依法論科。 三、論罪及科刑： 核被告就就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇 危害安全罪。被告所犯二罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告僅因停車擋道問題，而對被害人心生不 滿，即先後以上開話語恫嚇被害人，行為實屬不該；惟考量 本件並未對被害人生命、身體及財產造成實害結果，另被告 及被害人於本院審理中業已達成和解，被害人並表示本件不 再追究，願意宥恕被告意旨，且雙方目前已無停車糾紛等情 ，有本院調解回報單及電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見 本院卷第116 、152 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之宣告刑及定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準 。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；考量被告業於本 院審理中業與被害人達成和解，被害人並陳明不願再追究被 告等情，已如前述，被告經此偵審教訓，當知警惕而無再犯 之虞，本院綜核各情，認所宣告及應執行之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。 據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 絛 、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 刑事第十一庭 法官 蘇揚旭 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 蔡佩珊 中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪） 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。