裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度智簡字第49號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林勝紀 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10 3 年度調偵字第1236號），本院判決如下： 主 文 林勝紀犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處 拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之仿冒「CRAFTHOLIC」商標商品參個，均沒收。 事實及理由 一、本案除如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第 2 行所示：「．．．實際負責人，」，其後並補充說明以： 「亦係大億玩具有限公司之負責人」，暨補述：「按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項 固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，係指構成要件之變 更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。質言之，行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之構成要件或科刑之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而言。如法律修正而 刑罰有實質之變更，致修正後新舊法法定本刑輕重變更，始 有比較適用新法或舊法之問題。又法律之修正為無關要件內 容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實 務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利 於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，自毋庸為新舊法 之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。故新舊 法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之 餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處（參 照最高法院95年度第21次刑事庭會議決議）。查本件被告行 為後，商標法於100 年6 月29日修正公布，101 年7 月1 日 開始施行，修正前該法第82條規定：「明知為前條商品而販 賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。」，修正後該條 改列為第97條，且內容修改為：「明知他人所為之前2 條商 品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金； 透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」其法定刑並未變 更，僅增訂意圖販賣而持有之行為態樣，及增列透過電子媒 體或網路之行為方式，刑罰實質未變更，自無比較新舊法之 問題，應適用現行有效之裁判時法論處（本件聲請意旨未及 論述至此，自應補充敘明）。」外，其餘之犯罪事實、證據 暨應適用法條，均引用詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告 素行（詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表），並衡以商標具 有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並 或已投入多量資金於商品之行銷及品質改良，方使該商標具 有代表一定品質之效，被告明知系爭商品係仿冒商標之商品 ，竟為圖利慾而販賣仿品侵害商標權人之權益，復參酌本件 查獲之仿冒商標商品數量，侵害商標權人之權益情節，且衡 以被告犯罪後之態度，兼衡被告所具之智識程度、職業、家 境等行為人之一般生活狀況（參臺灣士林地方法院檢察署10 2 年度偵字第5068號卷第42頁調查筆錄之受詢問人基本資料 欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。扣案如主文所示之物，係被告犯商標法第97條之罪販賣 之仿冒商品（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度他字第57 8 號卷第8 頁之扣押物品清單），依同法第98條規定，不問 屬於犯人與否，應宣告沒收之。另員警雖有如聲請所指，於 101 年10月10日在精特公司處，查扣精特公司之進貨銷貨單 據1 批（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第2946號 卷第18至21頁之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與同署103 年度他字第578 號卷第9 頁），惟上開查扣物件，核係精特 公司於業務上檔存持有者，並非被告林勝紀所有之物，故不 予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條 前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 8 月 14 日 刑事第二十五庭法 官 黎錦福 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 103 年 8 月 15 日 附錄本案所犯法條全文 商標法第97條： 明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列 、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 ======================================================== 附件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度調偵字第1236號 被 告 林勝紀 男 40歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林勝紀為小東實業有限公司（址設新北市○○區○○路0 段 000巷00 號，以下稱小東公司）之實際負責人，經營絨毛玩 具商品之販賣，明知註冊/審定號「00000000」之「CRAFTHO LIC 」商標圖樣係日本商愛克紳特公司向經濟部智慧財產局 申請核准註冊登記而取得商標專用權，現仍於商標專用權期 間內，指定使用於玩具、填充玩具等商品，該商標專用權授 予正進國際有限公司（以下稱正進公司）行使；亦明知其於 民國101年5月間向中國大陸地區楊州商城中之「五亭龍」商 店所採購含有「CRAFTHOLIC」商標之絨毛玩具，係由姓名年 籍不詳之人，為行銷之目的，未取得商標權人即日本商愛克 紳特公司或正進公司之同意，而製造並使用含有「CRAFTHOL IC」商標於填充絨毛玩具上，為仿冒商標之商品，竟基於意 圖販賣仿冒商標商品之犯意，於101年5月28日以大億玩具有 限公司（以下稱大億公司）之名義將上開仿冒商標商品販賣 予蔡弘仁（由臺灣士林地方法院檢察署檢察官另為不起訴處 分）所經營之精特實業有限公司（以下稱精特公司），並由 精特公司分別在臺北市○○區○○路○○號之「ATT 4FUN」購 物廣場、臺北市○○區○○路0段000巷0號，設置「Fancy」 專櫃或開設店面，販賣上開仿冒商標商品予不特定之消費者 選購，以此方式侵害商標權人之商標權，嗣為正進公司員工 發現，而於101年10月10 日為警持臺灣板橋地方法院（現已 更名為臺灣新北地方法院）法官所核發之搜索票進行搜索， 現場扣得進貨銷貨單據1批，始查悉上情。 二、案經正進公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊 第一中隊報告暨臺灣士林地方法院檢察署檢察官簽分後陳請 臺灣高等法院檢察署檢察長函轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告林勝紀於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人黃世瑋之指訴、證人蔡弘仁於警詢及偵查中之證述 情節大致相符，復有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1 紙、商品鑑定報告書1份、採證照片14張、精特公司採購單7 紙、大億公司銷貨單3 紙、小東公司與精特公司所簽訂購買 商品之「往來約定書」1 紙、小東公司所開立予精特公司之 發票1 紙、保安警察第二總隊保護智慧財產權警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據在卷可資佐證，足認被告 之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯商標法第97條明知他人係未經商標權人同 意，為行銷目的，而於同一或類似商品，使用相同之註冊商 標而販賣之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 103 年 7 月 22 日 檢 察 官 韓茂山