裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3595號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　ROSANTI BT DARWAN KATIM（印尼籍人士） 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 103年度偵字第12753 號），本院判決如下： 主 文 ROSANTI BT DARWAN KATIM 竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之利益，以無線方 式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第12行至 第13行「共計新臺幣9,987 元」應更正為「共計新臺幣9,93 2 元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告貪圖小利，竊取告訴 人劉健章之手機SIM 卡後，加以盜用通信，藉此獲取無庸支 付電信費用之不法利益，所為實不足取，惟犯後坦認犯行， 態度尚稱良好，復取得告訴人之原諒，有和解書1 份附卷為 憑，兼衡其前無犯罪紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段 、及高中畢業之智識程度、從事看護業而小康之生活狀況（ 見偵卷第4 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 30 日 刑事第二十五庭法 官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 書記官 林壯隆 中 華 民 國 103 年 10 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 電信法第56條第1 項 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併 科新台幣150 萬元以下罰金。 中華民國刑法第320條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 附 件： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第12753號 被 告 ROSANTI BT DARWAN KATIM（印尼籍人士） 女 29歲（民國00年0月0日生） 住新竹市○區○○路000巷00號 居桃園縣平鎮市○○路○○0段000巷 0號 護照號碼：M0000000號 上列被告因違反電信法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實 一、ROSANTI BT DARWAN KATIM 係劉健章所僱用之外籍看護工， 竟意圖為自己不法之所有，於民國103年2月19日，在劉健章 位於新北市○○區○○路000○0號4 樓居處之房間內，趁劉 健章外出之際，徒手竊取劉健章所有插置於手機內之門號00 00000000號行動電話SIM卡1 張，得手後將該SIM卡插置於自 己所使用之手機，並意圖為自己不法之利益，基於盜用他人 電信設備通信之犯意，自103年2月19日11時44分許起至同年 3年4日0 時止，接續盜打上開行動電話門號，使遠傳電信股 份有限公司（下稱遠傳電信公司）陷於錯誤，誤認係劉健章 本人或經其許可之人使用該門號而提供通信服務，並列帳於 劉健章名下，而以此方式盜用他人電信設備，因而取得使用 行動電話通信服務而免付通話費之不法利益，共計新臺幣9, 987元。嗣劉健章於103年3月5日10時許，接獲遠傳電信公司 通知其行動電話通信費有異常增加情形，始知上情。 二、案經劉健章訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條 一、上開犯罪事實，業據被告ROSANTI BT DARWAN KATIM 於警詢 時及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉健章於警詢時及偵查中 指訴情節相符，復有遠傳電信公司103年3月電信費帳單暨通 話明細、唐明國際開發有限公司雇主交接紀錄表、勞動契約 家庭看護工表、外國人入國工作費用及工資切結書等件各 1 份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌應 堪認定。 二、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電 信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之 不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於 普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且按本罪構 成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人 電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內 碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如： 利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或 在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自 己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之 所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為； 或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通 信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非 字第43號判決、最高法院88年1 月19日88年度第1 次刑事庭 會議決議參照）。是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪及違反電信法第56條第1 項之盜用他人電信設備通 信罪嫌。被告先後多次盜打上開行動電話之行為，係於密切 接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱 ，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念， 於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告所犯上開 2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 103 年 5 月 21 日 檢 察 官 鄭淑壬