裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第4937號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳慶國 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度調偵字第2431號），本院判決如下： 主 文 陳慶國失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、陳慶國係址設新北市○○區○○○路○○○ 巷○○○○ 號之富居 生活事業股份有限公司負責人，其於民國（下同）103 年2 月4 日上午10時許，在上址工廠內使用蠟燭祭拜地基主而進 行開工儀式時，本應注意蠟燭燃燒過程中是否有延燒周圍物 品之危險，而依其當時之情形，並無不能注意之情事，詎其 竟疏未注意及此，即在上址工廠內進行祭拜，復於祭拜完畢 後未派員注意祭拜使用之蠟燭，隨即在工廠門口燃燒金紙， 而於同日上午10時8 分許，因前述燃燒中之蠟燭引燃周遭易 燃物品而引起火災，並延燒毗鄰同巷如附表編號1 至6 所示 房屋及屋內物品燒燬。嗣於同日上午10時16分許，經新北市 政府消防局獲報抵達現場灌救，並於同日上午11時41分許將 火勢控制，續於翌（5 ）日下午1 時36分許始撲滅火勢。 ㈡、案經常春藤有聲出版有限公司、同正食品有限公司、清豐實 業食品有限公司訴請新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查終結後，聲請本院以簡易判決 處刑。 二、證據要目： ㈠、被告陳慶國於警詢及偵查中之自白。 ㈡、證人游國強、廖明權及被害人林春香、王彥農、邱麗惠及告 訴代理人鄭世銘、王政偉、告訴人陳思維、告訴代理人王冠 翔分別於警詢及偵查之證詞。 ㈢、103 年3 月10日新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份 及火災現場照片44張。 ㈣、據上，足認被告自白核與事實相符，可值採信，本案事證明 確，被告犯行，可以認定，依法應予論科。 三、論罪科刑： ㈠、刑法第173 條及同法第174 條之所謂「建築物」，乃指定著 於土地之工作物，上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出 入，適於人之起居即足當之。查如附表編號1 至6 所示之各 該房屋，均係以鐵皮搭蓋屋頂，並有獨立之進出口，亦設有 鐵皮圍籬作為牆垣，其內並置放有桌、椅、冰箱等物，客觀 上可供人居住，又依一般現今社會通念，上開鐵皮房屋皆認 係有供人使用之新型態建物，是如附表所示之鐵皮房屋均屬 建築物無誤。再，附表編號1 之鐵皮房屋，徵諸證人即被害 人林春香於警詢時證稱略以：房屋內1 樓是小吃店都置冰箱 、食材、生財器具等，2 樓是住家放家具等生活用品等語（ 偵卷第9 頁反面）；另附表編號2 之鐵皮房屋，則為證人即 被害人王彥農於警詢中證述略以：房屋內1 樓放工作用搬運 大理石的器具，2 樓是住家放家具等生活用品等語（偵卷第 11頁反面），是如附表編號1 、2 所示之鐵皮房屋，堪認於 火災時屬現供人使用之住宅。 ㈡、次按刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪及同 法第174 條第3 項失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物 罪，其所謂「燒燬」，係指因火力燃燒而喪失物之主要效用 而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒 之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成 部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使 用效能已喪失，始足構成燒燬之要件；又如該住宅、建築物 之本身尚未達喪失其效用之程度，因前揭各罪名皆無處罰未 遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175 條第3 項之失 火燒燬第173 條、第174 條以外物品罪（最高法院76年度台 上字第8230號、71年度台上字第6583號等判決意旨各為參照 ）。再按刑法上之放（失）火燒燬現有人使用之住宅或燒燬 現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一 般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保 護社會公安法益為重，況放（失）火行為原含有毀損性質， 而放（失）火燒燬現供人使用之住宅或現未有人所在之他人 建築物，自係指供人居住房屋或建築物之整體而言，應包括 墻垣及該房屋內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。 故一個放（失）火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其 他物品，仍與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成 立刑法第175 條放（失）火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪，亦無成立刑法第354 條毀損罪之餘地（最高法院29年度 上字第2388號、79年度台上字第1471號等判例意旨參照）。 ㈢、經查，本件被告陳慶國因過失致生火災，且客觀上亦已延燒 如附表編號1 至6 所示之現供人使用之他人所有住宅與現未 有人所在之他人建築物，足認致生公共危險，此有新北市政 府消防局103 年3 月10日出具之火災原因調查鑑定書1 份及 現場照片44張在卷可稽（偵卷第38至108 頁），並無疑義。 再，其所延燒如附表編號4 、5 之鐵皮房屋，均已有明顯燃 燒變形、塌陷之情形，可認其主要構造部分顯已因燃燒而達 喪失效用之程度甚明；惟其所延燒如附表編號1 、2 、3 、 6 之鐵皮房屋，各係為鐵捲門及鐵皮外牆變色、鋼樑燃燒白 化等燻燒情形，尚未達於致該房屋之主要結構損壞而喪失主 要效用之程度，因認各該房屋之遮風蔽雨及供人棲身使用效 能並未喪失，尚無適用刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供 人使用之住宅罪及同法第174 條第3 項之失火燒燬現未有人 所在之他人建築物罪。聲請意旨就此部分認係犯刑法第173 條第2 項、第174 條第3 項之罪嫌等語（參本件聲請簡易判 決處刑書之證據並所犯法條欄所示），容或誤會，併予敘 明。 ㈣、承上㈢之所述，核被告陳慶國所為，係犯刑法第174 條第3 項之失火燒燬現未有人所在之他人建築物罪。又被告以一失 火行為，同時燒燬現未有人所在之他人建築物及其他如刑法 第175 條第3 項所規定之物，揆諸上開說明，應僅成立刑法 第174 條第3 項之單純一罪，不另成立刑法第175 條第3項 之罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係以一行為觸 犯刑法第173 條第2 項、第174 條第3 項之罪，應論以想像 競合犯等語，同有誤會，附此說明。 ㈤、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏 未注意蠟燭燃燒過程中是否延燒周圍物品而致生火災之危險 ，造成本件火災，致生公共危險，有顯而易見之過失，幸未 波及人員造成傷亡，亦未釀成更嚴重之災禍，兼衡被告並無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行良好 ，且犯後已坦承犯行，態度良好，復與告訴人常春藤有聲出 版有限公司、同正食品有限公司達成和（調）解，暨與告訴 人清豐實業有限公司及其他被害人等達成賠付合議，有被告 於103 年9 月12日提呈到院之刑事答辯狀1 份暨所附和（調 ）解筆錄等書據存卷足佐，暨其智識程度、生活狀況，及失 火燒燬物品種類、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，事後已知悔悟， 並於行為後，有如上述之與告訴人、被害人等達成和（調） 解及賠付之合議，是信其歷此偵審程序後，應知所警惕，而 無再犯虞慮，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，用啟 自新，以勵後效。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑 法第174 條第3 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 10 月 31 日 刑事第二十五庭法 官 黎錦福 上列正本與原本無異。 書記官 張 靖 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 附表： ┌──┬──────────┬────────────┬────┬────┐ │編號│告訴（被害）人及受損│ 房屋或屋內物品燒毀情形 │房屋性質│法條適用│ │ │房屋地址 │ │ │ │ ├──┼──────────┼────────────┼────┼────┤ │ 1 │林春香（被害人） │1.東側鐵捲門與鐵皮外牆已│火災時屬│未達燒燬│ │ │新北市○○區○○○路│ 明顯燃燒變色、北側鐵皮│現供人使│；屬刑法│ │ │120巷59號(鮮綠園小吃│ 外牆已燃燒變色。 │用之住宅│第175 條│ │ │店) │2.內部受燒後物品已燒燬，│ │第3 項。│ │ │ │ 且上方C 型鋼樑靠西側已│ │ │ │ │ │ 燃燒白化，靠東側為燻黑│ │ │ │ │ │ 痕跡。 │ │ │ ├──┼──────────┼────────────┼────┼────┤ │ 2 │王彥農（被害人） │1.東側鐵捲門與鐵皮外牆已│同上 │未達燒燬│ │ │新北市○○區○○○路│ 明顯燃燒變色。 │ │；屬刑法│ │ │120巷59號(大理石倉庫│2.內部受燒後物品已燒燬，│ │第175 條│ │ │) │ 且上方C 型鋼樑靠西側已│ │第3 項。│ │ │ │ 燃燒白化，靠東側為燻黑│ │ │ │ │ │ 痕跡。 │ │ │ ├──┼──────────┼────────────┼────┼────┤ │ 3 │邱麗惠(被害人) │東側鐵皮外牆靠屋頂有燃燒│火災時屬│未達燒燬│ │ │新北市○○區○○○路│痕跡，並有輕微北側往南側│現未有人│；屬刑法│ │ │120巷59號(聰盛石材工│之半V 字型燃燒痕跡，其餘│所在之他│第175 條│ │ │房有限公司) │仍保有原色原貌。 │人所有建│第3 項。│ │ │ │ │築物 │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼────────────┼────┼────┤ │ 4 │鄭世銘(告訴代理人) │北側僅剩已燃燒變色鐵皮外│火災時屬│刑法第 │ │ │新北市○○區○○○路│牆，西側鐵皮隔間牆受燒後│現未有人│174 條第│ │ │120巷59-1號(常春藤有│，靠北側燃燒變形較輕微，│所在之他│3 項。 │ │ │聲出版有限公司) │靠中間處已明顯燃燒變形、│人所有建│ │ │ │ │塌陷，西側靠中間C型鋼樑 │築物 │ │ │ │ │往西側彎曲。 │ │ │ ├──┼──────────┼────────────┼────┼────┤ │ 5 │王政偉、王冠翔(告訴 │北側3個鐵捲門及鐵皮外牆 │火災時屬│刑法第 │ │ │代理人) │已燃燒變色，北側鐵皮外牆│現未有人│174 條第│ │ │新北市○○區○○○路│靠東側已明顯變形，北側中│所在之他│3 項。 │ │ │120巷59-3號(同正食品│間鐵捲門受燒後有輕微自東│人所有建│ │ │ │有限公司） │往西側之半V 字型燃燒痕跡│築物 │ │ │ │ │。 │ │ │ ├──┼──────────┼────────────┼────┼────┤ │ 6 │陳思維(告訴人) │東側鐵皮外牆靠屋頂處已燃│火災時屬│未達燒燬│ │ │新北市○○區○○○路│燒變色，東側C 型鋼受燒後│現未有人│；屬刑法│ │ │120 巷67-2號( 清豐實│與屋頂受燒後，愈靠南側燃│所在之他│第175 條│ │ │業食品有限公司） │燒變色愈嚴重，2 樓物品已│人所有建│第3 項。│ │ │ │燒燬，且東側鐵皮牆有自南│築物 │ │ │ │ │側往北側之半V 字型燃燒痕│ │ │ │ │ │跡。 │ │ │ └──┴──────────┴────────────┴────┴────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第174條 （放火失火燒燬非現住建築物及交通工具罪） 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 失火燒燬第 1 項之物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 3 百 元以下罰金，失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。 第 1 項之未遂犯罰之。