裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲再字第18號 聲　請　人 即受判決人　周志隆 上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於中華民國102 年12月26 日本院102 年度簡上字第279 號確定判決，聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人周志隆因幫助詐欺案 件，經本院以102 年度簡字第745 號判處有期徒刑3 月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，復經本院 管轄第二審之合議庭以102 年度簡上字第279 號判決駁回檢 察官及聲請人之上訴而告確定。然㈠聲請人為正派經營公司 之負責人，還參加行政院指派專人輔導之「微型創業鳳凰計 劃」並經審核通過，更為該機關網站上登錄之績優商成功案 例，絕無可能於辛苦創業後，再甘冒公司資金遭凍結、貸款 無法支付、公司停止營運之風險，將營運中公司之帳戶賣給 詐騙集團；甚至，聲請人出身富裕家庭，家人名下均有不動 產等財產，而其經營之公司又與中鋼鋼鐵機械股份有限公司 、翔臣工業有限公司、福贊有限公司等大公司有合作關係， 交易金額動輒4 、50萬元，利潤至少是成本之2 、3 倍，焉 有可能為1 、2 萬元鋌而走險。是前述關於聲請人之身家背 景、公司風評、帳戶歷史紀錄及案發後使用狀況等，足為本 案之新證據，且對原確定判決之變更有重大性存在。㈡又公 司會計楊雅鈞對公司資金流通及帳務情形甚為瞭解，亦知悉 聲請人即時向銀行辦理掛失並趕赴派出所報案等事實，其證 詞顯然可認為足以動搖原確定判決之事實基礎而改為更有利 之判決，自屬具備嶄新性之新證據。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款、第6 款規定，聲請再審云云。 二、按刑事訴訟法第420 條第1 項、第2 項規定：「有罪之判決 確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再 審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判 決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判 決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或 特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審 判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官 ，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職 已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者。」「前項第1 款至第3 款及第5 款情形 之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，得聲請再審。」次按有罪之判決確定後， 受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益 ，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420 條第1 項第3 款所明 定，惟該款所謂「已證明其係被誣告」，須其證明已經判決 確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限， 此觀同條第2 項之規定甚明。復按刑事訴訟法第413 條（即 現行刑事訴訟法第420 條）第1 項第6 款所謂確實之新證據 ，固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實 足以動搖原確定判決而為受判決人有利之判決者為限，倘受 判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖 證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項 證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審（最高法院50年 臺抗字第104 號判例意旨參照）。末按法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之；又法院認為無再審理由 者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲 請再審，刑事訴訟法第433 條及第434 條第1 項、第2 項分 別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人雖於本件刑事聲請再審狀首援引刑事訴訟法第420 條 第1 項第3 款之法條，據此聲請再審，惟依同條第2 項之規 定，聲請人以此為由聲請再審，應提出已證明係受誣告之刑 事案件確定判決證明書或相關證據，始為合法，然聲請人並 未提出業已證明係受誣告之刑事案件確定判決證明書或其他 相關證據，揆諸前揭說明，聲請人據此聲請再審，其聲請再 審之程序於法未合。 ㈡又聲請人雖以前述關於其身家背景、公司風評、帳戶歷史紀 錄及案發後使用狀況等情，認屬足可據以變更原確定判決之 新證據云云，惟其於原審審理時，已曾提出上開各項主張， 並經原審於判決理由中敘明其經營之「凱宏公司」非如其所 述經營狀況甚佳一節明確，此經本院依職權調取本院102 年 度簡上字第279 號卷宗核閱確認無誤，並有該刑事判決1 份 附卷可稽，則聲請人提出本件再審之聲請，復重申以其前揭 個人因素及公司營運狀況，其絕無出售金融帳戶之動機等詞 ，顯然僅係就原審所不採之對己有利主張，於事後再提出證 明，以圖證實其在原審所為有利之主張為真實，據以聲請再 審，依照前揭最高法院判例意旨，仍難認屬判決後始發見之 新證據，自與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之要件未合 。 ㈢再者，聲請人前曾以其公司會計楊雅鈞知悉其當時已立即向 銀行辦理掛失並趕赴派出所報案一事，渠證詞可視為本件發 現確實之新證據，足可證明其應受無罪之判決等有刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所定事由，向本院聲請再審，經本 院以103 年度聲再字第3 號裁定認前揭再審之聲請為無理由 而予以駁回，復經臺灣高等法院以103 年度抗字第483 號裁 定抗告駁回而告確定，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核 閱無訛，並有前揭刑事裁定2 份在卷足憑，則依刑事訴訟法 第434 條第2 項規定，自不得更以同一原因聲請再審。從而 ，聲請人復以同一證人之證詞可認屬刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款所稱之新證據等詞，再次向本院聲請再審，於法 亦有未合。 四、綜上所述，聲請人提出本件再審之聲請，所執部分事由違背 刑事訴訟法第420 條第2 項、第434 條第2 項等程序規定， 於法不合，另部分事由核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之要件不符，為無理由，均應予裁定駁回之。 據上論斷，依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主 文。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 刑事第二十一庭審判長法 官 王瑜玲 法 官 錢衍蓁 法 官 劉凱寧 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 王春森 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日