裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103 年度訴字第1130號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王自強 　　　　　　彭美琪 共　　　同 選任辯護人　李文中律師 　　　　　　劉宇哲律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度復偵 字第11號、103 年度偵字第8116號），被告於準備程序中對被訴 之事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判 程序，並判決如下： 主 文 甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示文件上偽造之「ＳＭＴ ａｎｇ」之署押壹枚沒收。又共同犯背信罪，累犯，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示文件 上偽造之「ＳＭＴａｎｇ」之署押壹枚沒收。 丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示文件上偽造之「ＳＭＴ ａｎｇ」之署押壹枚沒收。又共同犯背信罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，如附表所示 文件上偽造之「ＳＭＴａｎｇ」之署押壹枚沒收。 事 實 一、甲○○前於民國100 年間，因偽造文書案件，經臺灣新竹地 方法院以100 年度竹簡字第1147號刑事簡易判決判處有期徒 刑3 月確定，於101 年6 月6 日易科罰金執行完畢。緣甲○ ○與丁○○為夫妻，丁○○為豐睿系統科技有限公司（址設 新竹縣○○鄉○○村○○街○ 段○○○ 號，下稱豐睿公司）之 負責人。甲○○自100 年6 月1 日起，以月薪新臺幣（下同 ）130,000 元受雇於倍利國際科技股份有限公司（址設臺北 市○○區○○路0 段00巷00號9 樓，下稱倍利公司）擔任該 公司副總經理，係受倍利公司委任處理事務之人，竟與丁○ ○基於犯意之聯絡，而分別為下列犯行： （一）甲○○於100 年6 月16日，受倍利公司委任前往新北市○ ○區○○○路○○○ 號之臺龍電子股份有限公司（下簡稱臺 龍公司）商談電腦面板交易時，已達成由臺龍公司以32,9 56元之價格，購買10片V260B2-P03型號面板之合意，詎甲 ○○與丁○○竟共同為自己不法之利益、損害倍利公司利 益，並基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由甲○○向臺龍 公司表示：臺龍公司必須將訂單下給丁○○所經營之豐睿 公司，由豐睿公司出貨給臺龍公司云云，甲○○旋即另向 倍利公司表示：臺龍公司要求要以香港地區之關係企業恆 龍公司之名義與倍利公司交易，且交易條件係以26,920元 ，購買10片面板云云，甲○○並為取信倍利公司，而於10 0 年6 月間某日，在不詳地點，冒用臺龍公司副總經理庚 ○○之名義，製作內容如附表所示內容之：「PROFORMA I -NVOICE 」文件1 份，並在該文件左下方偽簽庚○○之英 文簽名「SMTang」（起訴書誤載「SMTasng 」，應予更正 ），而提出於倍利公司行使之，致使倍利公司誤以為係以 26,920元與臺龍公司達成該10片面板之交易，而將10片面 板寄送臺龍公司。甲○○則指示臺龍公司將貨款32,956元 匯入丁○○所經營之豐睿公司指定之帳戶，甲○○及丁○ ○欲以此方式取得6,036 元差價之不法利益，嗣因上開10 片面板，不符合臺龍公司之需求，經臺龍公司解除契約， 回復原狀，至未發生損害於倍利公司之結果而未遂。 （二）甲○○於101 年4 月至同年5 月間，受倍利公司委任至新 北市○○區○○路○○號5 樓之和鑫光電股份有限公司（下 簡稱和鑫公司），與和鑫公司主管商談交易事宜時，因而 知悉和鑫公司接獲大陸地區聯想集團有限公司之訂單，將 大量生產製造觸控面板，亟需韓國DON 公司生產之防水膜 片原料蒸鍍材，且甲○○於101 年6 月21日，受倍利公司 委任至韓國出差時，與蒸鍍材製造商韓國DON 公司商談購 買蒸鍍材事宜時，已談定由倍利公司以每單位蒸鍍材美金 6 元之價格向韓國DON 公司購買蒸鍍材。詎甲○○與丁○ ○竟共同為自己不法之利益及損害倍利公司利益之犯意聯 絡，先由丁○○向不知情之友人戊○○借得購買蒸鍍材之 資金，且為確保戊○○之借款債權，於101 年6 月25日， 經戊○○同意，由戊○○登記為安圭拉屬GLOBAL TYCOON LIMTED公司之董事及股東。復由甲○○於101 年7 月24日 至7 月27日至韓國，向韓國DON 公司表示：倍利公司將以 GLOBAL TYCOON LIMTED公司之名義向其購買蒸鍍材云云， 經韓國DON 公司同意後，甲○○另於101 年7 月30日，至 新北市○○區○○路○○號5 樓之和鑫公司，與和鑫公司達 成，由倍利公司以每單位蒸鍍材6.5 美元之價格出售蒸鍍 材予和鑫公司之合意後，並由甲○○當場向和鑫公司主管 表示：為了節稅，倍利公司將以境外公司GLOBAL TYCOON LIMTED公司之名義出售蒸鍍材，和鑫公司必須向GLOBAL T -YCOON LIMTED 公司下訂單，並將貨款匯入其指定之帳戶 云云，經和鑫公司同意後，甲○○即於101 年8 月10日前 某日起，陸續以GLOBAL TYCOON LIMTED公司名義向韓國DO N 公司訂購蒸鍍材，復由丁○○於101 年8 月13日，在華 南商業銀行以GLOBAL TYCOON LIMTED公司之名義申設帳號 000000000000號帳戶（有權取款人為丁○○，於101 年8 月29日辦理取款印鑑變更，增加戊○○為有權取款人）， 待韓國DON 公司將蒸鍍材運送至臺灣後，即由甲○○指示 不知情之貨運公司，於101 年8 月14日起，陸續將蒸鍍材 運送至和鑫公司指定之臺南市○市區○○路0 段0 號工廠 ，並由丁○○與和鑫公司聯絡，要求和鑫公司將貨款匯入 上揭GLOBAL TYCOON LIMTED公司在華南商業銀行申設之帳 號000000000000號帳戶內，以此方式取得和鑫公司向倍利 公司購買蒸鍍材之利益，致生損害於倍利公司共計美金1, 109,925.83元該筆交易所應賺得之利益。 二、案經倍利公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 一、按本件被告甲○○、丁○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其及辯護人與公訴人意見後，經本院合議庭認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之處，依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程 序，合先敘明。 二、前揭事實業據被告甲○○、丁○○於本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見本院105 年4 月20日準備程序筆錄第5 頁、 同日簡式審判筆錄第2 、10頁），並經證人即告訴代理人壬 ○○、證人黃依雯、曾惠瓶、丙○○、徐妤、庚○○、己○ ○、乙○○於偵查時之指述、證述明確且相符（見102 年度 偵字第2360號偵查卷一（下稱第2360號卷一）第25至29、13 7 至140 、26至27、29、210 至213 頁、102 年度偵字第23 60號偵查卷二（下稱第2360號卷二）第133 至137 、146 至 147 、175 至177 、236 至238 頁、102 年度復偵字第11號 偵查卷一（下稱第11號卷一）第16至22、49至53、55至56、 101 背面至102 背面、103 背面至106 頁、102 年度復偵字 第11號偵查卷二第183 至184 背面、194 至195 、213 至21 5 背面、254 、256 至261 、270 至272 背面、274 背面至 275 背面頁）。復有和鑫公司101 年7 月20日之供應商資料 表、和鑫公司之訂購單、訂購單名細表、和鑫公司與倍利公 司之電子郵件、和鑫公司102 年6 月7 日和鑫（102 ）法字 第007 號函暨訂購單PACKING LIST、INVOICE 、入庫驗收單 、被告甲○○之名片、倍利公司與被告甲○○間之電子郵件 、被告甲○○在倍利公司之薪資及差旅費明細表、出差旅費 報告、旅費申報明細、車輛租賃契約書、甲○○之入出境資 訊連結作業查詢單、內政部入出國及移民署102 年7 月26日 移署資處寰字第0000000000號函暨被告甲○○之出入境查詢 資料表、華南商業銀行國際金融業務分行102 年7 月23日華 國金字第0000000 號函暨帳戶交易明細表、財政部關務署臺 北關102 年8 月23日北普松字第0000000000號函暨進口快遞 貨物簡易申報單、報關單、COMMERCIAL INVOICE、恒龍電子 公司之PURCHA SE ORDER 、豐睿系統科技有限公司之報價單 、Proforma Invoice、電子郵件、記載「DESCRIPTION ：CM -I 26" OPEN CELL V260B2-P03 A-/QUANTITY ：10pcs/UNIT PRICE ：NT$2,692/AMOUNT ：NT$26,920 」之「PROFORMA I -NVOICE 」文件各1 份等資料在卷可稽（見第2360號卷一第 3 至5 、72、16至17、91至132 、18、35至71、173 、298 至299 、304 至308 頁、第2360號卷二第3 至71頁、第11號 卷一第26至28頁）。足認被告2 人上開不利於己之自白與事 實相符。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑： （一）查被告行為後，刑法第342 條第1 項背信罪之規定業於10 3 年6 月18日修正公布，並自同年月20日施行。修正前該 條項規定之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科一千元以下罰金」，修正後該條項規定之法定刑則改為 「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金 」，已將罰金刑提高至新台幣500,000 元以下。故經比較 新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，自應適用修正前刑法第342 條第1 項之舊法規定，合先敘明。 （二）核被告2 人於事實欄一（一）所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條行使偽造私文書罪、修正前刑法第342 條第2 項、第1 項之背信未遂罪；於事實欄一（二）所為，均係 犯修正前刑法第342 條第1 項之背信罪。又被告2 人偽造 私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，亦不另論罪。另倍利公司既因出售之面 板不符臺龍公司之需求，經臺龍公司解除契約，回復原狀 ，本院認被告2 人背信行為尚未發生告訴人倍利公司實際 損害之結果，故僅能論以未遂犯，原起訴意旨及公訴檢察 官當庭補充認被告2 人所為事實欄一（一）係屬第342 條 第1 項背信既遂罪，容有未洽，又行為既遂、未遂僅係犯 罪狀態之不同，不生變更起訴法條之問題，附此指明。又 起訴書所指被告丁○○，並已於犯罪事實欄一（一）（二 ）具體載明被告丁○○與被告甲○○共同涉犯行使偽造私 文書及背信之分工行為，被告丁○○上開犯行自屬起訴範 圍所及，不受起訴書論罪法條就被告丁○○部分罪名之記 載缺漏而影響，況公訴檢察官亦已於本院準備程序時當庭 補充被告丁○○所犯如起訴書犯罪事實欄一（一）（二） 所涉如上罪名（見本院103 年11月6 日準備程序筆錄第2 頁、104 年6 月2 日準備程序筆錄第4 頁），本院自得予 以審究，並此敘明。 （三）背信係因身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖 無此項身分，依刑法第31條第1 項之規定，仍以共犯論（ 最高法院28年上字第3067號刑事判決意旨參照）。被告丁 ○○雖不具為倍利公司處理事務之人身分，其與被告甲○ ○共同實行犯罪，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍得 以正犯論。且被告甲○○與丁○○2 人間就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告2 人於事實欄一（一）所示犯行，均係以一行為同時 觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重之行使偽造私文書罪處斷。 （五）被告2 人所犯上開行使偽造私文書罪及背信罪2 罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）被告甲○○前有如事實欄一所載之論罪科刑及執行完畢之 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件事實欄 一（二）最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，就所犯事實欄一（二）背信罪部分加重 其刑。 （七）另被告丁○○雖無特定關係仍以正犯論，惟本院斟酌其於 本件犯行參與之程度，及與被告甲○○間之犯行分工，爰 就被告丁○○所犯背信犯行部份，依刑法第31條第1項後 段，減輕其刑。 （八）爰審酌被告甲○○受倍利公司信賴擔任副總經理而受託處 理與倍利公司之客戶接洽、處理客戶以及訂單事務事宜， 竟貪圖個人不法之利益而違背倍利公司之信賴規定，與配 偶即被告丁○○共同為上開行使偽造私文書、背信等犯行 ，行為實屬非是，並以行為責任為基礎，考量被告甲○○ 、丁○○於本案中之分配角色地位，被告甲○○並有偽造 文書之前科犯行、被告丁○○則無犯罪科刑執行前科之素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，兼衡渠等 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、尚須撫育2 名未成 年子女及被告丁○○之父親於安養院亦需家人照顧之家庭 成員生活暨經濟狀況、對倍利公司所受之利益損失，已與 倍利公司達成和解並當庭交付同和解金額之支票1 紙予告 訴代理人收受，此有和解筆錄及本院105 年4 月20日準備 程序筆錄各1 份在卷可參，及被告2 人已於本院審理中坦 認犯行，被告甲○○並當庭向倍利公司表達歉意，反省己 行之犯後態度等一切情狀，分別判處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又按數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法 第53條定有明文。本件被告行為後，刑法第50條業已於10 2 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正 前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」，修正後刑法第50條則規定：「（第一項）裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此 限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 ，惟被告2 人所犯上揭2 罪所科之刑，均為得易科罰金之 罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新 舊法律比較適用，逕依一般法律適用原則，適用裁判時即 現行刑法第50條規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金 折算標準，並此敘明。 （九）末查被告丁○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，其因一時失慮，致罹刑章，惟業已坦承全部犯行．且 已與告訴人公司達成和解，並當庭履行和解條件交付支票 1 紙予告訴代理人收受以賠償損失，而告訴人公司並由告 訴代理人表示同意和解不予追究，此有本院105 年4 月20 日簡式審判筆錄第11頁在卷可參，本院審酌前開諸情，認 被告丁○○經此偵審教訓信已足收警惕之效，應無再犯之 虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，就被告丁○○有罪犯行部分併予宣告緩 刑3 年，以啟自新。 （十）末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，刑法第219 條定有明文，此因屬絕對義務沒收之物， 縱未扣案，仍應諭知沒收。查被告於附表所示文件上偽造 「ＳＭＴａｎｇ」之簽名1 枚，屬偽造之署押，不問屬於 犯人與否，俱應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至於如 附表所示之文件已經被告甲○○提出於倍利公司而行使， 已非為被告2 人所有，亦非違禁物，是不為沒收之諭知， 附此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第28條 、第31條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第8 項、第74條第1 項第1 款、第219 條，修正前刑法第342 條 第1 項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，經檢察官詹騏瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 刑事第十六庭 法 官 方鴻愷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 邱雅珍 中 華 民 國 105 年 5 月 5 日 附表： ┌─────────┬───────────┬────────┐ │ 文件名稱 │ 偽造署押之數量 │ 卷證頁碼 │ ├─────────┼───────────┼────────┤ │「PROFORMA INVOICE│在「Aceepted by：」欄 │臺灣新北地方法院│ │」文件1 份（內容 │偽造「ＳＭＴａｎｇ」之│檢察署103 年度復│ │DESCRIPTION ： │簽名1 枚 │偵字第11號卷一第│ │CMI26" OPEN CELL │ │27頁 │ │V260B2-P03 A- │ │ │ │QUANTITY：10pcs │ │ │ │UNIT PRICE： │ │ │ │ NT$2,692 │ │ │ │AMOUNT ： │ │ │ │ NT$26,920 ）│ │ │ │ │ │ │ └─────────┴───────────┴────────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第216 條 行使第211 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正前刑法第342 條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。