裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1327號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　蕭素蓁 選任辯護人　陳稚平律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103 年度 偵字第28124 號），本院判決如下： 主 文 蕭素蓁意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物， 處有期徒刑柒月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上 所持有之物，處有期徒刑柒月；又意圖供行使之用，而偽造有價 證券，處有期徒刑壹年捌月，扣案偽造之「天河工程有限公司」 、「黃世芳」印章各壹枚、未扣案偽造之如附表編號1 至6 、8 所示之支票及附表編號7 所示之空白支票上「天河工程有限公司 」、「黃世芳」印文各壹枚均沒收之。應執行有期徒刑貳年肆月 ，扣案偽造之「天河工程有限公司」、「黃世芳」印章各壹枚、 未扣案偽造之如附表編號1 至6 、8 所示之支票及附表編號7 所 示之空白支票上「天河工程有限公司」、「黃世芳」印文各壹枚 均沒收之。 事 實 一、蕭素蓁自民國103 年7 月1 日起，在新北市○○區○○路○○ ○ 號「天河工程有限公司」（下稱天河公司）擔任會計職務 ，負責應付帳款、收支傳票及記帳等業務，為從事業務之人 。其因在外積欠債務，分別為下列行為： ㈠其竟意圖為自己不法之所有，於103 年8 月初之某日，將其 業務上持有之天河公司空白支票3 張（如附表一編號1 至3 所示）侵占入己。 ㈡其另意圖為自己不法之所有，於同年8 月底之某日，將其業 務上持有之天河公司空白支票5 張（如附表一編號4 至8 所 示）侵占入己。 ㈢其另基於偽造私文書及意圖行使而偽造有價證券之犯意，於 同年8 月間之某日，在桃園縣龜山鄉（現已改制為桃園市○ ○區○○○路委請不知情之刻印業者代刻「天河工程有限公 司」、「黃世芳」之印章各1 枚，於同年8 月底之某日，在 天河公司之辦公室內，未得天河公司及負責人黃世芳之同意 ，於如附表編號1 至8 所示空白支票之發票人簽章欄處上接 續蓋用偽造之上開「天河工程有限公司」、「黃世芳」之印 章（各產生如附表編號1 至8 所示偽造之印文；又附表編號 7 所示之支票，未填載「支票金額」、「發票日期」，欠缺 絕對必要記載事項，為無效票據之私文書），並接續自行填 載如附表編號1 至6 、8 所示之「支票金額」、「發票日期 」，偽造完成如附表編號1 至6 、8 所示之支票及附表編號 7 所示之私文書後，復持如附表編號1 至8 所示之支票8 張 向不知情之地下錢莊業者借款而行使之，足生損害於天河公 司、黃世芳、永豐商業銀行及台中商業銀行。嗣蕭素蓁所偽 造如附表編號1 、2 之支票經真實姓名年籍不詳之成年人為 付款提示，並經永豐商業銀行西盛分行通知天河公司，天河 公司發覺有異，進而調取支票本等資料並報警處理，始循線 查知上情。 二、案經天河公司訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5 規定甚明。查本件被告、選任辯護人、檢察官於本院 準備程序中均未就下列被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就 本院所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，應認均已同意得作為本案之證據。從而，下述 之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 之規定者，經本院審酌各該證據資料作成時之一切 客觀情況，認無不適當之情事，均認有證據能力。 二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據 等證據），被告、選任辯護人均於準備程序同意作為本案證 據，且審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內 之文書證據等，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之 5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據等證據，均 有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭素蓁於審理中坦承不諱（見本院 卷第59頁），並有告訴代表人黃世芳於警詢及告訴代理人劉 志忠律師於偵查中之指訴（見103 年度偵字第28124 號偵查 卷宗第4 至5 背面頁），且有證人謝淑惠於本院審理中證述 綦詳（見本院卷第55背面至56背面頁），復有新北市政府警 察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、 天河公司大小章之印文及偽刻之天河公司大小章之印文、如 附表所示編號1 至8 之支票影本8 紙及存根影本8 紙等資料 附卷可稽（見同上偵查卷宗第6 至15、36至39頁及本院卷第 39 頁 ），足認被告蕭素蓁自白與事實相符，本件事證明確 ，犯行洵堪認定。 二、按有價證券係以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為 特質，銀行支票在市面上可自由流通，且祇須持有該票即能 行使票面所載權利，自係屬於有價證券之一種。偽造銀行支 票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票所有 人之物，及支票所有人實際有無損害，均與其應負偽造有價 證券之罪責不生影響（最高法院28年滬上字第53號判例意旨 參照）。次按刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪，所稱 「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾 越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之 虛偽證券之行為而言；亦即，刑法上之偽造有價證券罪，以 無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。凡未經授權 或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未 受委任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價 證券之罪責（最高法院82年度台上字第6384號、75年度台上 字第2619號判決、72年台上字第7112號判例意旨參照）。另 按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取 財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪（參 看最高法院25年上字第1814號、31年上字第409 號判例意旨 參照）。末按支票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性 ，自屬有價證券之一種。又依票據法第11條第1 項前段、第 125 條第1 項第2 、7 款規定：「欠缺本法所規定票據上應 記載事項之一者，其票據無效」、「支票應記載左列事項… …二、一定之金額、七、發票年、月、日」。經查：本件附 表編號7 所示之支票並無一定金額、發票日之填載，該紙支 票係無效票據，應非有價證券，但由該支票形式上所載：「 支票號碼NLA0000000」、「帳號00000000」、「此致台中商 業銀行內壢分行」、「發票人天河工程有限公司」、「黃世 芳」等內容觀之，係表示一定用意，即「天河工程有限公司 、黃世芳」委託「台中商業銀行內壢分行」給付票據金額， 且上開文書內容未經有權簽發之人簽發、或由其授權同意簽 發，為虛構內容，足以生損害於天河公司及黃世芳，自屬偽 造之私文書。另就附表編號1 至6 、8 所示之空白支票，被 告蕭素蓁於金額欄、發票日欄內填載如附表編號1 至6 、8 所示之金額、日期等文字，已完成票據之簽發，上開支票自 屬有價證券。是核被告蕭素蓁於任職天河公司會計期間，將 其業務上負責保管之附表編號1 至8 所示之空白支票侵占入 己之行為，其就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；其就犯罪事實一㈢所為，係犯同法 第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告利用不知情之成年 刻印業者，偽刻「天河工程有限公司」、「黃世芳」之印章 各1 枚，以遂行犯行，為間接正犯。其偽造上開印章後，復 持該偽刻之印章，蓋用印文在其所偽造如附表編號1 至8 所 示之支票上，其所為之偽造私文書行為後，接續完成附表1 至6 、8 簽發支票之偽造有價證券罪之行為，其之前偽造私 文書之輕度行為，應為較重在後之偽造有價證券行為所吸收 ，是此部分不另論以偽造私文書之罪；又其就附表編號1 至 6 、8 之偽造有價證券，並持以行使之，行使偽造有價證券 為偽造有價證券所吸收，僅論以偽造有價證券罪。其先後偽 造有價證券行為，係基於同一偽造有價證券犯意下之接續行 為，只論以一罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰之。公訴意旨雖於事實欄記載被告利用業務 上保管天河公司所有附表編號1 至8 所示之空白支票之機會 ，於密切接近之時間、地點，在上址將空白支票侵占入己， 為接續犯，僅構成一業務侵占罪云云，經本院審理結果，被 告供述侵占之時間先後間隔數日，明顯可分，自應分論併罰 ，公訴人誤認係同日侵占，尚有未洽。又公訴意旨認被告所 犯業務侵占及偽造有價證券部分，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應論以一罪部分，容有誤會。末查偽造有價證 券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千 元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖 利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽 造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑 」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀 之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年 度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決意旨參照） 。查被告因在外積欠債務，侵占天河公司之空白支票，偽以 天河公司之名義偽造支票並持之行使，其於發票日前，自行 將簽發支票之款項存入付款銀行，使支票得以兌現，對於金 融交易秩序之危害尚屬輕微，且對於未兌現之支票，其亦已 取回並交還天河公司，衡情所犯偽造有價證券罪為最輕本刑 3 年以上有期徒刑之罪，情輕法重，客觀上以一般國民生活 經驗及法律感情為之檢驗，如科以法定最低刑度之刑，實屬 情輕法重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。爰審酌被告 利用任職於天河公司之機會，不知謹慎自持，侵占天河公司 之空白支票並偽造公司大小章，偽造附表7 之私文書（未完 成票據應記載事項），並偽造附表1 至6 、8 之有價證券， 復將該附表1 至8 交給他人行使之，行為實有不當，惟念其 犯後於本院審理中坦承犯行，且交還附表3 至8 所示之支票 ，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其需扶養失智 症之公公及照顧輕度身心障礙之子女，此有臺北榮民醫院診 斷證明書（見同上偵查卷宗第49頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。又按偽造之 有價證券、印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第205 條、第219 條分別定有明文。查扣案偽造之「 天河工程有限公司」、「黃世芳」印章各1 枚及如附表編號 1 至6 、8 所示偽造之支票，揆諸上開說明，不問屬於被告 與否，仍應均予宣告沒收之。至附表編號1 至6 、8 所示偽 造支票上，由被告持偽造印章蓋用所生之偽造「天河工程有 限公司」、「黃世芳」印文，屬偽造支票之一部分，已隨前 開支票之沒收而包括在內，均毋須重為沒收之諭知，併予敘 明。至偽造如附表編號7 所示之私文書，業據交還給天河公 司，已非被告所有之物，自不予宣告沒收。然該偽造私文書 上之偽造「天河工程有限公司」、「黃世芳」印文，揆諸上 開說明，應予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條 第1 項、第216 條、第336 條第2 項、、第51條第5 款、第59條 、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官張君如到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 5 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康 法 官 （註） 法 官 連雅婷 註：陪席法官林晏鵬因車禍不能簽名，審判長樊季康依刑事訴訟 法第51條第2項後段規定附記此事由。 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 但育緗 中 華 民 國 104 年 5 月 14 日 附表： ┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┐ │編號│票載之發票日│ 支票號碼 │ 付款銀行 │金額 │偽造印文 │ 備註 │ │ │期 │ │ （帳號） │（新臺幣）│ │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │ 1 │103年8月31日│AH0000000 │永豐商業銀行│255,000元 │「天河工程│ 已提示 │ │ │ │ │西盛分行 │ │有限公司」│ 兌現 │ │ │ │ │(000000000) │ │印文貳枚、│ │ │ │ │ │ │ │「黃世芳」│ │ │ │ │ │ │ │印文壹枚 │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │ 2 │103年9月10日│AH0000000 │永豐商業銀行│250,000元 │「天河工程│ 已提示 │ │ │ │ │西盛分行 │ │有限公司」│ 兌現 │ │ │ │ │(000000000) │ │印文壹枚、│ │ │ │ │ │ │ │「黃世芳」│ │ │ │ │ │ │ │印文壹枚 │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │ 3 │103年9月30日│AH0000000 │永豐商業銀行│184,000元 │「天河工程│ 已歸還 │ │ │ │ │西盛分行 │ │有限公司」│ │ │ │ │ │(000000000) │ │印文壹枚、│ │ │ │ │ │ │ │「黃世芳」│ │ │ │ │ │ │ │印文貳枚 │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │ 4 │103年9月30日│NLA0000000│臺中商業銀行│280,000元 │「天河工程│ 已歸還 │ │ │ │ │內壢分行 │ │有限公司」│ │ │ │ │ │(00000000) │ │印文壹枚、│ │ │ │ │ │ │ │「黃世芳」│ │ │ │ │ │ │ │印文參枚 │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │ 5 │103年10月7日│NLA0000000│臺中商業銀行│100,000元 │「天河工程│ 已歸還 │ │ │ │ │內壢分行 │ │有限公司」│ │ │ │ │ │(00000000) │ │印文貳枚、│ │ │ │ │ │ │ │「黃世芳」│ │ │ │ │ │ │ │印文壹枚 │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │ 6 │103年9月28日│NLA0000000│臺中商業銀行│284,800元 │「天河工程│ 已歸還 │ │ │ │ │內壢分行 │ │有限公司」│ │ │ │ │ │(00000000) │ │印文壹枚、│ │ │ │ │ │ │ │「黃世芳」│ │ │ │ │ │ │ │印文壹枚 │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │ 7 │無 │NLA0000000│臺中商業銀行│無 │「天河工程│ 已歸還 │ │ │ │ │內壢分行 │ │有限公司」│ │ │ │ │ │(00000000) │ │印文壹枚、│ │ │ │ │ │ │ │「黃世芳」│ │ │ │ │ │ │ │印文壹枚 │ │ ├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤ │ 8 │103年9月23日│NLA0000000│臺中商業銀行│130,000元 │「天河工程│ 已歸還 │ │ │ │ │內壢分行 │ │有限公司」│ │ │ │ │ │(00000000) │ │印文壹枚、│ │ │ │ │ │ │ │「黃世芳」│ │ │ │ │ │ │ │印文壹枚 │ │ └──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┘ 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科3 千元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。