裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度訴字第38號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林立銘 選任辯護人　林育生律師 　　　　　　蔡金峰律師 　　　　　　余瑞陞律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字 第24384 號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案BENQ廠牌銀色電腦主機壹部沒收。 又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案BENQ廠牌銀色電腦主機壹部沒收。又犯 行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日，扣案BENQ廠牌銀色電腦主機壹部沒收。又犯行使 偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，扣案BENQ廠牌銀色電腦主機壹部沒收。又犯竊盜罪， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行 使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案BENQ廠牌銀色電腦 主機壹部沒收。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。又犯殺人未 遂罪，處有期徒刑陸年貳月。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年 陸月。前揭行使偽造私文書肆罪主刑部分，應執行有期徒刑壹年 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭行使偽造公 文書壹罪、殺人未遂叁罪主刑部分，應執行有期徒刑拾伍年。 被訴侵占脫離本人持有物罪部分免訴。 其餘被訴部分無罪。 事 實 壹、丁○○因不滿門牌號碼新北市○○區○○街00號、101 號、 103 號、105 號、107 號、109 號之建物所有人，在該等建 物後方違法增建、加蓋頂樓，竟分別為下列行為： 一、基於行使偽造私文書之犯意，於民國99年3 月16日前之某時 許，在其位在新北市泰山區（改制前為臺北縣泰山鄉，下同 ）仁義路145 號3 樓之住處（下稱仁義路住所）房間內，明 知連政鈞為其瀏覽房屋仲介廣告上所載之仲介人員，復未徵 得連政鈞同意或授權，即以其所有之BENQ廠牌銀色電腦主機 1 部，以電腦打字方式，繕打製作如附表一所示內容之檢舉 信1 份，並在裝載該檢舉信之信封上，於寄件人欄位繕打連 政均之名義、於收件人欄位繕打新北市政府政風處（改制前 為臺北縣政府政風室，下同），用以表示連政鈞向新北市政 府政風處為如附表一所示檢舉用意而偽造檢舉信私文書後， 旋於99年3 月16日某時許，前往位在新北市泰山區之中華郵 政同榮郵局，將冒用連政鈞名義所偽造之上揭檢舉書1 封， 郵寄至新北市政府政風處以行使之，足生損害於連政鈞本人 及新北市政府政風處對檢舉案件管理之正確性。 二、另基於行使偽造私文書之犯意，於99年11月2 日前之某時許 ，在其仁義路住所房間內，明知陳韋仲為其瀏覽房屋仲介廣 告上所載之仲介人員，復未徵得陳韋仲同意或授權，即以其 所有之上揭電腦主機1 部，以電腦打字方式，繕打製作如附 表一所示內容之檢舉信4 份，並在裝載該檢舉信之信封4 封 上，於寄件人欄位繕打陳韋仲之名義、於收件人欄位分別繕 打新北市政府政風處、稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除 大隊、法務部調查局，用以表示陳韋仲向新北市政府政風處 、稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局 為如附表一所示檢舉用意而偽造檢舉信私文書後，旋於99年 11月2 日某時許，前往位在新北市泰山區之中華郵政同榮郵 局，將冒用陳韋仲名義所偽造如附表一所示內容之檢舉書4 封，分別郵寄至新北市政府政風處、稅捐稽徵處三重分處、 違章建築拆除大隊、法務部調查局以行使之，足生損害於陳 韋仲本人及新北市政府政風處、稅捐稽徵處三重分處、違章 建築拆除大隊、法務部調查局對檢舉案件管理之正確性。 三、又另基於行使偽造私文書之犯意，於100 年2 月8 日前之某 時許，在其仁義路住所房間內，明知連政鈞為其瀏覽房屋仲 介廣告上所載之仲介人員，復未徵得連政鈞同意或授權，即 以其所有之上揭電腦主機1 部，以電腦打字方式，繕打製作 如附表一所示內容之檢舉信3 份，並在裝載該檢舉信之信封 3 封上，於寄件人欄位繕打連政鈞、連政均之名義、於收件 人欄位分別繕打新北市政府稅捐稽徵處三重分處、違章建築 拆除大隊、法務部調查局，用以表示連政鈞向新北市政府稅 捐稽徵處三重分處、法務部調查局、連政均向違章建築拆除 大隊為如附表一所示檢舉用意而偽造檢舉信私文書後，旋於 100 年2 月8 日某時許，前往位在新北市新莊區新泰路之中 華郵政新莊新泰路郵局，將冒用連政鈞、連政均名義所偽造 如附表一所示內容之檢舉書3 封，分別郵寄至新北市政府稅 捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局以行 使之，足生損害於連政鈞、連政均本人及新北市政府稅捐稽 徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局對檢舉案 件管理之正確性。 四、又另基於行使偽造私文書之犯意，於100 年5 月26日前之某 時許，在其仁義路住所房間內，明知楊棠鈞為其瀏覽房屋仲 介廣告上所載之仲介人員，復未徵得楊棠鈞同意或授權，即 以其所有之上揭電腦主機1 部，以電腦打字方式，繕打製作 如附表一所示內容之檢舉信4 份，並在裝載該檢舉信之信封 4 封上，於寄件人欄位繕打楊棠鈞之名義、於收件人欄位分 別繕打新北市政府政風處、稅捐稽徵處三重分處、違章建築 拆除大隊、法務部調查局，用以表示楊棠鈞向新北市政府政 風處、稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調 查局為如附表一所示檢舉用意而偽造檢舉信私文書後，旋於 100 年5 月26日某時許，前往位在新北市新莊區新泰路之中 華郵政新莊新泰路郵局，將冒用楊棠鈞名義所偽造如附表一 所示內容之檢舉書4 封，分別郵寄至新北市政府政風處、稅 捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局以行 使之，足生損害於楊棠鈞本人及新北市政府政風處、稅捐稽 徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局對檢舉案 件管理之正確性。 貳、丁○○明知車牌號碼000-000 號車牌0 面，為車主向監理機 關申辦核發使用之物，並非其所有之物，竟於96年1 月3 日 下午3 時許至96年1 月4 日中午某時間，基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，在新北市新莊區中港西路、文程路交岔 路口（起訴書誤載為新莊區中山路附近，資予更正），以不 詳方式，竊取徐貫東（起訴書誤載為徐慣東，資予更正）所 有車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌0 面得手後，將之 攜至其任職址設新北市○○區○○路000 ○0 號之立成造漆 有限公司（下稱立成公司）工廠內存放。 叁、丁○○因不滿潘正富於100 年1 月間，擅自將其所有之車牌 號碼0000-00 號自用小客車停放在立成公司工廠旁之新北市 ○○區○○路000 ○0 號前空地，竟基於行使偽造公文書之 犯意，於100 年1 月30日前之某時許，在其仁義路住所房間 內，利用上開電腦主機以電腦打字之方式，冒用新北市政府 警察局名義，偽造如附表二所示、發文日期為100 年1 月30 日、主旨欄為「台端涉嫌刑事侵占罪，依法定程序先予通知 後亦不予移置，將依法移送各權責機關起訴、裁罰，請查照 。」等內容之函文後，前往新北市○○區○○路000 ○0 號 前空地，將該函文夾放在上揭車輛上以行使之，足生損害於 新北市政府警察局對於公文管理之正確性。 肆、丁○○之母林黃春方原有之新北市○○區○○街000 號1 樓 房地，曾於94年間出租予陳水清使用，陳水清並在該址設立 宮廟「慈安宮」，迄該房地租約到期，丁○○因家中有經濟 需求，且陳水清裝潢該址花費甚鉅，陳水清遂磋由其姐王陳 喜向林黃春方購買取得。惟於房屋出售後，該址2 樓住戶曾 向丁○○表示陳水清多於凌晨時分燃燒金紙，造成樓上住戶 之窗戶滿是灰渣、熱氣，怪罪丁○○未慎選出售房地之對象 ，丁○○在此等心理壓力下，遂返回其仁義路住所房間內， 製作如附表三、四所示、標題為「貴住戶還沒被燒死嗎！」 傳單1 紙，將之寄送予新北市○○區○○街000 號1 樓周遭 住戶。嗣丁○○於101 年5 月15日在其父林朝成所有之新北 市○○區○○街00號成立金健康奈米科技有限公司（下稱金 健康公司）後某時，於每週1 次前往金健康公司收取郵件時 ，又經金健康公司周遭鄰居抱怨陳水清經營之「慈安宮」造 成空氣污染，並覺周遭鄰居對其未慎選出售房地之對象，對 其面露不悅之表情，其並懷疑陳水清在「慈安宮」內經營賭 場、六合彩，丁○○心生不滿，即利用其平日於網際網路蒐 集之爆烈物相關資料，及運用其擁有之化學技術，製造裝載 含汽油成分易燃物之延遲引爆裝置，而於102 年5 月22日凌 晨2 時18分前之某時，明知新北市○○區○○街000 號係5 層樓集合式公寓住宅，址設該處1 樓之「慈安宮」兼為陳水 清之住宅，其餘樓層均為現供人使用之住宅，又預見如於深 夜在該處放火，將有致住宅內之陳水清與周遭住戶逃生不及 葬生火場之可能，仍不違其本意，而基於放火燒燬現供人使 用之住宅之故意及殺人之不確定故意，先在不詳時、地，將 立成公司所有、車牌號碼000-000 號光陽廠牌奔騰型式之普 通重型機車（下稱甲車）車牌0 面，換掛其以不詳方式取得 之車牌號碼000-000 號車牌0 面，再於102 年5 月22日凌晨 2 時18分前之某時許、身穿黑色橫條紋長袖上衣1 件，頭戴 紅色底色、中間有白色長條紋之安全帽1 頂，將其製造裝載 含汽油成分易燃物之延遲引爆裝置，放置於甲車腳踏板上， 載往新北市○○區○○街000 號1 樓前，於102 年5 月22日 2 時18分許，將該延遲引爆裝置放置在上址1 樓北側騎樓靠 東南側地面並啟動延遲引爆裝置後離去，嗣該延遲引爆裝置 於102 年5 月22日凌晨2 時25分許起火引燃，適在「慈安宮 」內聊天之陳水清、劉清龍、吳至明、葉于禎、真實姓名、 年籍不詳之人（並無證據證明為未成年人）聽聞火焰燃燒之 聲響而發現起火後，驚惶奔逃，陳水清、劉清龍自「慈安宮 」前門之右側小門逃出，吳至明、葉于禎、真實姓名、年籍 不詳之人則因前門火勢猛烈，改自後門逃出，始倖免於難， 嗣消防人員獲報到場時，新北市○○區○○街000 號1 樓已 全面燃燒，該址南半段作為住家使用附近僅受煙燻、高溫波 及，並未見有火勢燃燒情形，該址北半段宮廟內四周混凝土 隔間牆均已受燒，南側混凝土隔間牆附著大量焦炭，北、西 兩側混凝土隔間牆靠北側已燒損、泛白，上方木製天花板靠 南側尚殘留部分木架殘骸，靠北側除西北側角落殘留少許木 架殘骸外，其餘均已燒失，混凝土天花板靠東北側表面有剝 （裂）落情形，北側鐵捲門靠東側已燒損、變（形）色，南 側神龕上半段已燒損、碳化，供桌靠北側均已燒損、碳化， 上半段神龕北側木柱及神像已燒損、碳化，靠西側厚度2 分 之夾板木櫃已燒損、塌陷，靠東側厚度6 分之夾板木櫃外層 均已受損、碳化，上方擺設物品亦已燒損、門板已燒失，吳 至明所有、停放該址門外之車牌號碼00-0000 號自用小客車 亦遭燒燬，嗣經消防人員到場滅火撲滅火勢，該住宅始未遭 燒燬而未遂。 伍、丁○○明知新北市○○區○○街00號、71號係5 層樓集合式 公寓住宅，為現供人使用之住宅，又預見如於深夜在該處放 火，將有致住宅燒燬使其內住戶逃生不及葬生火場之可能， 仍不違其本意，而基於放火燒燬現供人使用之住宅之故意及 殺人之不確定故意，先在不詳時、地，將立成公司之甲車車 牌0 面，換掛其以不詳方式取得之車牌號碼000-000 號車牌 0 面，再於102 年9 月9 日凌晨1 時33分前之某時許，身穿 黑色橫條紋長袖上衣1 件、頭戴紅色底色、中間有白色長條 紋之安全帽1 頂，將其製造含松香水成分易燃物之延遲引爆 裝置，放入手提洗衣籃1 只內，再放置在甲車腳踏板上，載 往新北市○○區○○路00號、71號前，而於102 年9 月9 日 凌晨1 時33分許抵達新北市○○區○○路00號1 樓騎樓，即 將該延遲引爆裝置陳放在新北市○○區○○路00號1 樓大門 騎樓西南側混凝土柱靠北側地面處，並啟動延遲引爆裝置後 離去，嗣該延遲引爆裝置於102 年9 月9 日凌晨1 時43分許 起火燃燒，致郭秀寶於新北市○○區○○街00號1 樓經營之 「四海小吃店」洗手台、置物櫃各1 個、垃圾桶2 個、緊臨 該址住宅停放之楊阿滿所有車牌號碼000-000 號輕型機車、 戚嘉麟所使用車牌號碼000-000 號普通重型機車各1 輛、冷 氣機1 部、新北市○○區○○街00號、71號住戶共用之電錶 1 部、抽水馬達1 個、監視器2 支及監視器主機、公梯之對 講機、燈具均遭燒燬，並致新北市○○區○○街00號2 樓住 戶陳志宏，因吸入濃煙而受有喉、氣管及肺燒傷、呼吸異常 等傷害，幸因送醫救治，始未生死亡之結果，其火勢於消防 人員獲報前往處理前，由真實姓名、年籍不詳之民眾自行撲 滅，該住宅始未遭燒燬而未遂。 陸、丁○○因其父林朝成原在新北市○○區○○街000 號1 樓開 設油漆調色工廠，在該址儲放易燃物品，並散發油漆氣味， 致周遭鄰居連署搬離，遂遷至立成公司工廠一情，心有不滿 ，且明知新北市○○區○○街00號、98號係5 層樓集合式公 寓住宅，為現供人使用之住宅，又預見如深夜在該處放火， 將有致住宅燒燬使其內住戶逃生不及葬生火場之可能，仍不 違其本意，而基於放火燒燬現供人使用之住宅之故意及殺人 之不確定故意，先在不詳時、地，將立成公司之甲車車牌0 面，換掛不詳車牌號碼之車牌0 面（起訴書原記載為車牌號 碼000-000 號車牌0 面，詳如後述），再於102 年9 月17日 凌晨2 時2 分前之某時許，身穿黑色橫條紋長袖上衣1 件， 頭戴紅色底色、中間有白色長條紋之安全帽1 頂，將其製造 含汽油成分易燃物之延遲引爆裝置，放置在甲車腳踏板上， 載往黃麗雪向何金翰所承租，分供精強塑膠股份有限公司（ 下稱精強公司）、祥通資材科技有限公司（下稱祥通公司） 營業使用之新北市○○區○○街00號及98號1樓前，並於102 年9 月17日凌晨2 時2 分許，抵達新北市○○區○○街00號 、98號公梯大門前騎樓，並將其製造裝載汽油成分易然物之 延遲引爆裝置放置該處，啟動延遲引爆裝置後離去，嗣該延 遲引爆裝置於102年9月17日凌晨2 時17分許引燃延燒，致上 開房屋、及緊臨該址住宅停放之祥通公司所有車牌號碼0000 -00 號自用小客車車身烤漆及後車燈、精強公司所有車牌號 碼0000-00 號自用小貨車、黃建銘所有車牌號碼000-000 號 普通重型機車、林衢佑使用、翔舜興業有限公司所有之車牌 號碼000-000 號普通重型機車、張玉珠使用、其姊張玉琴所 有之車牌號碼000-000 號普通重型機車、簡敏正所有車牌號 碼000-000號普通重型機車、簡潮信所有車牌號碼000-000號 機車、郭文漢所有車牌號碼000-000 號普通重型機車、張菀 菁使用、其姊張雁雲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機 車、施書婷所有車牌號碼000-000 號輕型機車、施文馨所有 車牌號碼000-000 號普通重型機車及上址住戶共用之電話線 、公用電錶、樓梯間之磁磚、遮雨棚均遭燒燬，幸經消防人 員獲報到場撲滅，該住宅始未遭燒燬而未遂。嗣丁○○騎乘 上揭懸掛不詳車牌號碼車牌0 面之甲車，返回立成公司工廠 附近，適因位在立成公司旁、址設新北市○○區○○路000 號之全弘開發企業有限公司（營業招牌為「全弘物流公司」 字樣，下稱全弘公司）遭逢火警，丁○○遭消防車輛阻擋， 而在該址周圍徘徊伺機返回其放置衣物之不詳處所時，址設 新北市○○區○○路000 ○00號之長冠億企業有限公司（下 稱長冠億公司）員工甲○○，經通知於102 年9 月17日凌晨 2 時40分，前往長冠億公司協助滅火、指揮交通時，察覺丁 ○○著前開黑色橫條紋長袖上衣，騎乘甲車在旁觀看，甲○ ○並將此情告知警方後，經警向本院聲請核發搜索票，並於 102 年9 月19日下午6 時30分許，持搜索票前往立成公司工 廠執行搜索，扣得MOTO廠牌黑色行動電話（內含門號000000 0000號通話晶片1 枚）1 具、紅底白條安全帽1 個、黑色橫 條紋長袖上衣1 件、米白色長褲1 件、白色黑邊球鞋1 雙、 車號000-000 號車牌、車號000-000 號車牌各1 面、米色洗 衣籃1 只、小筆記本1 本、乳膠手套1 雙後，即於102 年9 月19日晚間9 時10分許，持臺灣新北地方法院檢察署檢察官 核發之拘票1 紙拘提丁○○，復於102 年9 月19日晚間10時 15分許，前往丁○○仁義路住所執行搜索，扣得OKWAP 廠牌 黑色行動電話（內含門號0000000000號通話晶片1 枚）1 具 、ACER廠牌黑色筆記型電腦1 部、BENQ廠牌銀色電腦主機1 部、有關火藥知識1 份、大社會雜記本1 份後，再於102 年 10月7 日下午5 時許，在新北市○○區○○路000 巷0 號旁 扣得甲車，因而循線查悉上情。 柒、案經陳水清、郭秀寶、楊阿滿、戚嘉麟、陳志宏、黃建銘、 林衢佑、張玉珠、簡敏正、簡潮信、郭文漢、張菀菁、施書 婷、施文馨、張希洛（起訴書誤載為張克希）、祥通公司、 精強公司訴由新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局） 移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。被告以外之人於審判外之陳述 ，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，則據同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別規定甚明。茲證人即被害人徐貫東、證人即告訴 人陳水清、陳志宏、丙○○、黃建銘、林衢佑、證人劉清龍 、葉添烈於司法警察調查時、於偵查中向檢察官所為陳述、 證人即被害人鄭宇智、證人潘正富、鄭薪佑、吳至明、張嘉 維、張耀淳、甲○○於偵查中向檢察官所為陳述、證人即告 訴人郭秀寶、楊阿滿、戚嘉麟、簡敏正、簡潮信、郭文漢、 張菀菁、施書婷、施文馨、張希洛、證人黃麗雪於司法警察 調查時所為陳述，雖係被告丁○○以外之人於審判外之陳述 ，然證人即被害人徐貫東、證人即告訴人陳水清、陳志宏、 丙○○、黃建銘、林衢佑、證人即被害人鄭宇智、證人陳正 富、鄭薪佑、吳至明、張嘉維、張耀淳、劉清龍、葉添烈、 甲○○於偵查中具結向檢察官所為陳述，於本案並無顯不可 信之情況，依同法第159 條之1 第2 項規定，應認有證據能 力。至證人即告訴人郭秀寶、楊阿滿、戚嘉麟、簡敏正、簡 潮信、郭文漢、張菀菁、施書婷、施文馨、張克希、證人即 被害人徐貫東、證人即告訴人陳水清、陳志宏、丙○○、黃 建銘、林衢佑、證人劉清龍、葉添烈、證人黃麗雪於司法警 察調查時所為之陳述，經被告於本院準備程序中同意作為證 據，迄至言詞辯論終結前，未據被告及其辯護人聲明異議， 復經審酌其言詞陳述作成時之情況，核無不正取供之瑕疵， 亦屬適當，依同法第159 條之5 規定，亦認有證據能力。 二、扣案BENQ廠牌銀色電腦主機暨其內檔案列印之檢舉信（起訴 書證據清單欄犯罪事實一編號2 部分）、新北市政府警察局 公文（起訴書證據清單欄犯罪事實四編號3 部分）、「有關 火藥知識」1 份（起訴書證據清單欄共通證據編號3 部分） 、小筆記本影本、「貴住戶還沒被燒死嗎！」書面2 紙（起 訴書證據清單欄犯罪事實五編號6 、7 部分、犯罪事實八編 號16部分）均有證據能力： ㈠、查三重分局因偵辦本案，於102 年9 月19日中午12時25分許 ，持新北警重刑字第0000000000號搜索票聲請書向臺灣新北 地方法院檢察署檢察官審核許可後，經本院承辦法官於102 年9 月19日下午5 時15分，就新北市政府警察局三重分局所 聲請搜索之新北市○○區○○路000 號3 樓、新北市○○區 ○○路000 ○0 號之2 址裁定核發搜索票，並於搜索票上記 載「有效期間：102 年9 月19日下午6 時起至102 年9 月21 日下午6 時。受搜索人：丁○○、身分證字號：Z000000000 號、性別：男、年籍：66/05/01。應扣押物：涉嫌公共危險 之相關證物（犯案時之車牌、衣物、安全帽等）。搜索範圍 ：身體：丁○○、物件：一、涉嫌公共危險之相關證物（犯 案時之車牌、衣物、安全帽等）。二、隨身物品（皮包、背 包等）三、所使用之交通工具。」等情，有上揭搜索票聲請 書暨其上檢察官日期戳印、本院承辦法官日期戳印、三重分 局偵查報告各1 份在卷可稽（見本院102 年度聲搜字第2007 號刑事卷宗第1 頁至第4 頁）。此等事實首堪認定。 ㈡、又三重分局之真實姓名、年籍不詳員警，於102 年9 月19日 中午某時許，在取得本院上揭搜索票前，即先行與被告接觸 ，並將之帶回三重分局乙節，業經被告於本院審理時供稱： 102 年9 月19日中午某時，有4 名員警向伊出示證件，並請 伊搭上偵查車等語在卷（見本院103 年度訴字第38號刑事卷 宗㈠第168 頁），核與證人即員警謝昀廷於本院審理時結證 ：伊於102 年9 月19日中午12時許返回家中休息，嗣於102 年9 月19日下午4 時許前之某時，接獲分局同事通知被告已 帶回分局調查，伊即於102 年9 月19日下午4 時許返回偵查 隊，待本案之承辦員警翟名程取得搜索票後，渠等再依序前 往立成公司工廠、仁義路處所執行搜索等語（見本院103 年 度訴字第38號刑事卷宗㈠第165 頁），證人即員警黃正輝於 本院審理時結證：伊於102 年9 月19日下午某時許，接獲通 知返回分局時，已見被告在分局內，嗣員警翟名程取得搜索 票後，渠等即與被告一同前去搜索現場執行搜索等語（見本 院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第172 頁），互核相符， 參以本院勘驗新北市政府警察局三重分局於101 年9 月19日 ，在立成公司工廠執行搜索之蒐證光碟，於錄影畫面時間0 時10分許，執行搜索之在場員警有稱渠等係於當日下午去找 被告等語吻合（見本院103年度訴字第38號刑事卷宗㈡第119 頁背面），俱見三重分局員警於取得本件搜索票前，已先與 被告接觸，並將之帶返三重分局協助調查，亦堪認定。 ㈢、又查三重分局承辦員警翟名程於102 年9 月19日下午6 時前 之某時許，取得本院核發之搜索票後即返回三重分局，依序 於102 年9 月19日下午6 時30分持本院核發之搜索票，前往 立成公司工廠執行搜索，至102 年9 月19日晚間9 時10分執 行完畢，並扣得MOTO廠牌黑色行動電話（內含門號00000000 00號通話晶片1 枚）1 具、紅底白條安全帽1 個、黑色橫條 紋長袖上衣1 件、米白色長褲1 件白色黑邊球鞋1 雙、車號 000-000 號車牌、車號000-000 號車牌各1 面、米色洗衣籃 1 只、小筆記本1 本、乳膠手套1 雙後，旋於102 年9 月19 日晚間10時15分前往仁義路住所執行搜索，至102 年9 月19 日晚間11時50分執行完畢，並扣得OKWAP 廠牌黑色行動電話 （內含門號0000000000號通話晶片1 枚）1 具、ACER廠牌黑 色筆記型電腦1 部、BENQ廠牌銀色電腦主機1 部、有關火藥 知識1 份、大社會雜記本1 份，業經證人即員警謝昀廷於本 院審理時結證：伊參與搜索被告之工廠與住家，伊於搜索過 程中持攝影機錄影蒐證，在被告工廠執行搜索時，同事在該 處閣樓發現遭竊車牌、黑色橫條紋長袖上衣，於在樓下發現 扣案米白色長褲，筆記本、乳膠手套則是在被告背包中查扣 ，另於被告家中執行搜索時，則在其房間書架上之資料夾中 ，發現剪報、扣案檢舉信等紙本資料等語（本院103 年度訴 字第38號刑事卷宗㈠第164 頁至第167 頁背面），證人即員 警黃正輝於本院審理時結證：伊於102 年9 月19日下午6 時 以後，開始在被告上揭2 址執行搜索，詳細時間應依搜索扣 押筆錄為準，於搜索地點進行搜索後，找一陣子才發現扣案 物品等語（見本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第168 頁 至第172 頁），證人即員警翟名程於本院審理時結證：伊於 102 年9 月19日上午前往本院聲請核發搜索票，於同日下午 6 時許取得搜索票，先返回分局後再前往搜索地點執行搜索 ，被告當時配合搜索，伊並無立刻提出臺灣新北地方法院檢 察署檢察官核發之拘票拘提被告，係於立成公司工廠執行搜 索完畢後，始提示拘票逮捕被告，扣押筆錄係伊所填載，取 得搜索票之前，並未聽聞分局同事於取得搜索票之前率然執 行搜索之事，且伊於仁義路住所執行搜索時，發現扣案之檢 舉信等紙本資料，遂向被告詢問該等資料之來源，被告即表 示係以房內電腦主機繕打製作，伊乃查扣房內電腦1 部，並 開啟電腦調查其內資料等語在卷（本院103 年度訴字第38號 刑事卷宗㈡第110 頁至第121 頁背面），並有臺灣新北地方 法院檢察署檢察官拘票1 紙、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表2 份在卷可查（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第21 頁至第30頁），益見三重分局員警雖於本院核發搜索票之前 ，將被告帶返三重分局，但仍係於取得搜索票後，始執行搜 索。 ㈣、至被告辯稱：三重分局員警於102 年9 月19日中午某時許， 在未取得搜索票之情況下，即要求伊帶同員警前往立成公司 工廠四處巡視後，再前往仁義路住所違法執行搜索，擅將屋 內衣物、文件集中床上後，旋又將伊帶往金健康公司，最後 才將伊帶往三重分局云云。然三重分局前往立成公司工廠、 仁義路住所執行搜索後所製作之搜索扣押筆錄，被告確有於 受執行人欄位簽名確認，其上並無附記任何文字表達員警於 當日違法執行搜索之情。再徵以三重分局員警於102 年9 月 19日中午12時25分許，已經檢察官許可向本院聲請核發搜索 票，衡諸常情，渠等實無違法搜索之動機，率於取得搜索票 之前，先行前往上址執行違法搜索，且在未能即行取回任何 物品之情況下，貿然將重要證物集中，揭示證據所在，俟取 得搜索票後，再行前往上址查扣該等物品，非僅虛耗勞力、 大費周折，更憑添其證物在無人看管之情形下，遭他人湮滅 之風險，未免過於愚昧。況三重分局員警在立成公司工廠執 行搜索耗時2 時40分（102年9 月19日下午6 時30分起至102 年9 月19日晚間9 時10分止），在仁義路住所執行搜索耗時 1 時35分（102 年9 月19日下午10時15分起至102 年9 月19 日下午11時50分止），執行搜索之時間非短，則三重分局員 警苟有事先前往被告上揭2 址違法搜索，已將證物集中收放 ，大可持搜索票迅速查扣完畢，警方焉有取得搜索票後，仍 須耗費各達2 時40分、1 時35分之久？是被告上揭所辯，委 與常情相悖，不足採信。又辯護人固於本院審理時辯稱：員 警於102 年9 月19日在被告上址住處執行搜索時，曾提及被 告住處房間電腦內之資料，已由渠等在當日下午查看完畢一 節，可見員警確有違法執行搜索云云（見本院103 年度訴字 第38號刑事卷宗㈡第104 頁背面）。惟經本院審理時當庭勘 驗102 年9 月19日員警在仁義路住所搜索、光碟片上記載「 仁義路蒐證影像」之錄影光碟，於錄影畫面時間約0 時1 分 14秒，在場人員確有稱「這個下午... 有看過了」乙語（見 本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈡第119 頁背面），已與 辯護人辯稱員警有稱扣案電腦在執行搜索前已經看過云云， 不相合致。參以證人即員警翟名程於本院審理時結證：「這 中間有插話，不是連續的一段話。」、「那個有看過，應該 是指我們影片中的同事在現場的時候，大家分批再看，可能 是同事剛好要看這邊的時候，我們說這邊看過了，這兩句話 根本不是同一人講的。」等語綦詳（本院103 年度訴字第38 號刑事卷宗㈡第119 頁背面），是辯護人前揭所辯，委與事 證不符，礙難採信。 ㈤、準此，員警係於本院核發搜索票後，前往被告立成公司工廠 、仁義路住所執行搜索，自屬合法之搜索，員警查扣之「有 關火藥知識」1 份影本（起訴書證據清單欄共通證據編號3 部分）、小筆記本影本、「貴住戶還沒被燒死嗎！」書面2 紙（起訴書證據清單欄犯罪事實五編號6 、7 部分、犯罪事 實八編號16部分）等證物，自屬合法取得之證據，均有證據 能力。 ㈥、又按搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求， 除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第128 條第1 項第2 款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得實施扣 押之標的物，並於同法第137 條明定，所謂『本案附帶扣押 』準用第131 條第3 項陳報、報告及撤銷之事後審查機制， 即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或 扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖得扣 押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理，同法 第152 條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦 得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所謂「 另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押 ，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一紙搜 索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施「另 案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節，依 扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣押」 是否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據情形 者，並應依刑事訴訟法第158 條之4 規定，審酌人權保障及 公共利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯司 法程序之純潔性。」（參照最高法院98年台上第786 號刑事 判決）。查員警查扣BENQ廠牌銀色電腦主機內檔案列印之檢 舉信（起訴書證據清單欄犯罪事實一編號2 部分）、新北市 政府警察局公文（起訴書證據清單欄犯罪事實四編號3 部分 ）之緣由，係員警持本院核發之搜索票，於仁義路住處執行 搜索時，在被告房間書架資料夾內，發現扣案檢舉信等紙本 資料，其向被告詢問該等資料之來源，被告即表示係以房內 電腦繕打製作等語，業經證人翟名程結證如前，揆諸前揭說 明，本案所查扣之BENQ廠牌銀色電腦主機暨其內檔案列印之 檢舉信、新北市政府警察局公文，顯屬「另案附帶扣押」， 殆無疑義，是該等查扣物品，係員警依法執行搜索之際，偶 然附隨取得之另案證據資料，並非違背法定程序取得之證據 ，亦未侵害憲法所保障之人民隱私權或財產權，另審酌為警 查扣之上揭電腦主機，確係被告製作偽造檢舉信、新北市政 府警察局公文所用之設備，是以，員警於執行搜索過程中， 發現被告上揭偽造檢舉信、新北市政府警察局公文，懷疑被 告涉嫌偽造私文書、公文書罪嫌，而予以扣押，自無違法律 之正當性。從而，扣案BENQ廠牌銀色電腦主機暨其內檔案列 印之檢舉信、新北市政府警察局公文雖屬另案附帶扣押之物 ，惟並無不符正當法律程序之要求，自應認為有證據能力。 ㈦、至員警於102 年9 月19日中午某時許，將被告帶返三重分局 協助調查一節，業如前述，形式上已構成拘捕之事實，且當 時亦未見有何任何令狀或急迫之情形可言，是警方對被告所 為之拘捕、留置，顯與法定程序不符，然警方並未在此情形 下取得被告之供述，是此部分尚無證據排除之問題，附此敘 明。 三、扣案新北市政府政風處函、稅捐稽徵處三重分處函、違章建 築拆除大隊函、法務部調查局函暨所附以楊棠鈞、陳韋仲、 連政鈞（均）名義出具之檢舉信各1 份（起訴書證據清單欄 犯罪事實一編號3 至6 部分），係臺灣新北地方法院檢察署 檢察官於102 年10月29日各以辛○○玉言102 偵24384 字第 345682號函、第345684號函、第345685號函，協請新北市政 府政風處、稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務 部調查局等單位清查後，將以楊棠鈞、陳韋仲、連政鈞（均 ）名義出具之檢舉信提出該署等情，有臺灣新北地方法院檢 察署102 年10月29日辛○○玉言102 偵24384 字第345682號 函、第345682號函、第345684號函、第345685號函、法務部 調查局102 年11月1 日調公壹字第00000000000 號函、新北 市政府稅捐稽徵處三重分處102 年11月1 日北稅重二字第00 00000000號函、新北市政府政風處102 年11月6 日北政三字 第0000000000號函、新北市政府違章建築拆除大隊102 年10 月31日新北拆認一字第0000000000號函、以楊棠鈞、陳韋仲 、連政鈞（均）名義出具之檢舉信各1 份在卷可考（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第828 頁至第842 頁、第845 頁至第855-7 頁、第856 頁至第869-14頁），是上揭新北市 政府政風處、稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法 務部調查局之函文暨所附以楊棠鈞、陳韋仲、連政鈞（均） 名義出具之檢舉信各1 份，並無證據證明有偽變造或非法取 得之情事，難認有顯不可信之情形，又經本院於審判期日按 書證之調查方式，依法定程序逐一提示，並由被告及其辯護 人依序辯論，自足認均有證據能力。是被告空言辯稱上揭函 文暨所附以楊棠鈞、陳韋仲、連政鈞（均）名義出具之檢舉 信各1 份無證據能力云云，並非可採。 四、又按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 。」該所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」， 並不包含「非供述證據」在內。而照相機所拍攝之照片，係 依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之 言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所 呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不 在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之 範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取 得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定 （最高法院98年度台上字第1579號判決意旨參照），又錄音 、錄影，苟其採用之方法合乎法定程序，所取得之書證、物 證復無偽、變造或摻雜個人主觀意見之情形，則該錄音、錄 影所錄取之聲音或畫面，既係憑機械力拍錄，未經人為操控 ，自有證據能力。查卷附車牌號碼000-000 號普通重型機車 照片（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第811頁至第817 頁）、102 年5 月22日凌晨1 時至2 時許之監視器錄影畫面 翻拍照片5 張、102 年9 月9 日凌晨1 時至2 時許之監視器 錄影畫面翻拍照片30張、102 年9 月17日凌晨1 時至2 時許 之監視器錄影畫面翻拍照片41張（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第82頁至第85頁、第101 頁至第124 頁、見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈣第1138頁至第1141頁），均係 憑機械力拍錄，未經人為操控，且經本院依法踐行調查證據 程序，上開照片均有證據能力。被告空言辯稱該等照片經員 警變造攝影時間云云，惟未提出任何證據以實其說，不足採 信。 五、至卷附三重分局轄內丁○○涉縱火案657-EFX 號重機車勘察 報告、分析圖、被告犯案路線圖、監視器校正時間資料、警 方實際以機車模擬新北市○○區○○街00號火場與新北市○ ○區○○路000 號之車行時間報告、路線圖（見102 年度偵 字第24384 號偵查卷㈠第82頁、卷㈢第782 頁至第783 頁、 第809 頁至第817 頁、第998 頁至第998-2 頁、卷㈣第1137 頁至第1138頁、第1216頁），為被告以外之人於審判外之陳 述，容無證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、事實欄壹之行使偽造私文書部分： 訊據被告固坦承偽造如附表一所示之檢舉信，並在信封上分 別冒用被害人楊棠鈞、陳韋仲、連政鈞、連政均之名義後， 將該等檢舉信郵寄至新北市政府政風處、稅捐稽徵處三重分 處、違章建築拆除大隊、法務部調查局，惟矢口否認有何行 使偽造私文書犯行，辯稱：伊寄送該等檢舉信後，新北市○ ○區○○街00號、101 號、103 號、105 號、107 號、109 號等建物之違法增建、加蓋頂樓，均未見行政機關執法、拆 除違建，且被害人楊棠鈞、陳韋仲、連政鈞、連政均之姓名 ，均為伊所編造，伊並未造成任何損害云云。經查： ⒈被告因不滿門牌號碼新北市○○區○○街00號、101號、103 號、105 號、107 號、109 號之建物所有人，在該等建物後 方違法增建、加蓋頂樓，各於99年3 月16日、99年11月2 日 、100 年2 月8 日、100 年5 月26日前之某時，明知被害人 連政鈞、陳韋仲、楊棠鈞為其瀏覽房屋仲介廣告上所載之仲 介人員，復未徵得被害人等人同意或授權，即以其所有BENQ 廠牌銀色電腦主機1 部，以電腦打字方式，製作如附表一所 示內容之檢舉信，並在裝載該檢舉信之信封上，分別於寄件 人欄位繕打被害人連政均、連政鈞、陳韋仲、楊棠鈞之名義 、於收件人欄位分別繕打新北市政府政風處、稅捐稽徵處三 重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局，用以表示被害 人連政均、連政鈞、陳韋仲、楊棠鈞向新北市政府政風處、 稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局為 如附表一所示檢舉用意而偽造檢舉信私文書後，各於99年3 月16日、99年11月2 日前往位在新北市泰山區之中華郵政同 榮郵局、於100 年2 月8 日、100 年5 月26日某時前往位在 新北市新莊區新泰路之中華郵政新莊新泰路郵局，分別將冒 用被害人連政鈞（均）、陳韋仲、楊棠鈞名義所偽造如附表 一所示內容之檢舉書各1 封，郵寄至新北市政府政風處、稅 捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局等情 ，有法務部調查局102 年11月1 日調公壹字第00000000000 號函、新北市政府政風處102 年11月6 日北政三字第000000 0000號函、新北市政府稅捐稽徵處三重分處102 年11月1 日 北稅重二字第0000000000號函、新北市政府違章建築拆除大 隊102 年10月31日新北拆認一字第0000000000號函、以楊棠 鈞、陳韋仲、連政均、連政鈞名義出具之檢舉信各1 份在卷 可考（見102年度偵字第24384 號偵查卷㈢第828 頁至第842 頁、第845 頁至第855-7 頁、第856 頁至第869-14頁），且 為被告所是認。又被害人陳韋仲名義出具之檢舉信，係於99 年11月2 日在中華郵政泰山同榮郵局郵寄至新北市政府政風 處，有上揭檢舉信信封上郵戳1 枚可證（見102 年度偵字第 24384 號偵查卷㈢第863 頁背面）。另以被害人陳韋仲名義 郵寄至新北市政府稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊 、法務部調查局之相同內容檢舉信，檢舉信上僅有標示各於 99年11月3 日、99年11月4 日收受該等檢舉信之標籤，並未 保存蓋有交寄日期郵戳之信封影本，亦有上揭函文、檢舉信 、臺灣新北地方法院檢察署公務電話紀錄單各1 份附卷可查 （102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第844 頁、第855 頁） ，惟被告以被害人陳韋仲名義郵寄至新北市政府稅捐稽徵處 三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局之檢舉信，該 等單位收文日期，與被告寄至新北市政府政風處之99年11月 2 日相近，則被告係於同日即99年11月2 日在同一郵局郵寄 4 封檢舉信至上揭單位，應與常情無違，檢察官起訴書就被 告以被害人陳陳韋仲名義向新北市政府違章建築拆除大隊提 出檢舉書之偽造私文書時間，係在100 年5 月26日，容有誤 會，應予更正。又被告冒用被害人連政鈞名義寄至新北市政 府稅捐稽徵處三重分處之檢舉信，信封郵戳之日期記載有所 污損，僅見係於100 年2 月某日在中華郵政新莊新泰路郵局 交寄，惟另參諸被告冒用被害人連政均名義寄至新北市政府 違章建築拆除大隊、冒用被害人連政鈞名義寄至法務部調查 局之檢舉信，均為100 年2 月8 日在中華郵政新莊新泰路郵 局交寄，是被告就冒用被害人連政均名義寄送檢舉信至新北 市政府違章建築拆除大隊、冒用被害人連政鈞名義寄至新北 市政府稅捐稽徵處三重分處、法務部調查局等單位，係於同 日即100 年2 月8 日在同一郵局郵寄3 封檢舉信，與常情亦 應無違。準此，被告分別冒用被害人楊棠鈞、陳韋仲、連政 鈞（鈞）名義，各於上揭時地將偽造之檢舉信寄送至新北市 政府政風處、稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法 務部調查局等單位之事實，自堪認定。 ⒉至被告雖以前詞置辯，然按刑法之偽造、變造文書罪，祇須 所偽造、變造之文書有足生損害於公眾或他人之危險，即行 成立，並非以確有損害事實之發生為構成要件，又刑法處罰 偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足 生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足 ，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價 值為限（最高法院22年上字第874 號、26年上字第2731號、 43年台上字第387 號、47年台上字第358 號、51年台上字第 1111號判例意旨參照），查被告冒用被害人楊棠鈞、陳韋仲 、連政均、連政鈞之名義寄發系爭檢舉函，已足生損害於被 害人楊棠鈞、陳韋仲、連政均、連政鈞對於個人身分資料管 理、提出檢舉與否之自由，且亦足生損害於新北市政府政風 處、稅捐稽徵處三重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查 局對於檢舉事件管理之正確性及檢舉人真正身分之識別，是 其所為顯係無製作權而冒用被害人楊棠鈞、陳韋仲、連政均 、連政鈞名義而製作文書，並造成被害人楊棠鈞、陳韋仲、 連政均、連政鈞、新北市政府政風處、稅捐稽徵處三重分處 、違章建築拆除大隊、法務部調查局受有損害，自已構成行 使偽造私文書罪無訛。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨 ，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益， 故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成 立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人 係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31年上字第 1505號判例意旨參照）。被告冒用被害人楊棠鈞、陳韋仲、 連政鈞（均）之名義，偽造上揭檢舉信並行使之，揆諸上揭 判例意旨，不問被害人楊棠鈞、陳韋仲、連政鈞、連政均是 否現實存在，均已構成本罪，被告辯稱該等姓名為伊杜撰， 並無造成損害之可能云云，不足採信。 ⒊綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告 如事實欄壹所涉行使偽造私文書犯行，堪以認定，應予依法 論科。 ㈡、事實欄貳之竊盜部分： 訊據被告固坦承曾撿拾車牌號碼000-000 號普通重型機車1 面，並將之攜返立成公司工廠內存放，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：該車牌係伊在路上發現撞毀之報廢機車，認為 車主已往生，始敢撿拾，伊無竊取車牌之犯意云云。經查： ⒈車牌號碼000-000 號普通重型機車，為被害人徐貫東所有， 於96年1 月3 日下午3 時許，因機車故障，遂將之停放在新 北市新莊區中港西路、文程路交岔路口，於翌（4 ）日中午 1 時許前往該處牽車，即發現上揭機車之車牌遭人竊取，乃 於96年1 月4 日中午1 時30分許，前往新北市政府警察局新 莊分局泰山分駐所報案，伊並未注意到懸掛車牌處有遭人毀 損等情，業經證人即被害人徐貫東於警詢證述、偵查中結證 一致（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第35頁至第36頁 、第301 頁），矧證人即被害人徐貫東就車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌遭竊之時間、地點等情節，前後迭次證 述一致，苟非其確身歷其境而有其事，焉能始終證述相符， 堪認證人即被害人徐貫東上揭證述，核非子虛，復有贓物認 領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 份在卷可 稽（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第37頁至第38頁） 。又員警於102 年9 月19日至立成公司工廠執行搜索時，即 扣得車牌號碼000-000 號車牌0 面等情，亦經被告於警詢、 偵查及本院審理時坦認在卷，復有車牌號碼000-000 號車牌 照片1 張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份在卷可憑（ 見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第11頁、第24頁至第26 頁），是此等事實應可認定。 ⒉又被告雖以前詞置辯，惟矧證人即被害人徐貫東與被告間並 無素怨，僅因此偶發事件而有所交集，難認被害人徐貫東有 何挾隙報怨或構詞誣陷被告之不良動機與目的，而證人即被 害人徐貫東在偵查中，業以具結擔保渠證詞之真實性，在負 擔偽證罪責之心理壓力下作證，仍明確證述其上揭機車停放 在中港西路、文程路交岔路口，翌日前往該處即發現車牌遭 竊之情，佐以上揭失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 份， ，明確記載「失竊、尋破獲狀態：機牌失竊中」等語，可徵 被害人徐貫東於上揭車牌遭竊後，立即前往報警處理乙情， 核與證人即被害人徐貫東於警詢、偵查中所證相吻合，原堪 信證人即被害人徐貫東開證詞之真實性當屬甚高。依證人即 被害人徐貫東所述情節，其於96年1 月3 日下午3 時許，因 車牌號碼000-000 號普通重型機車故障，將之停放中港西路 、文程路旁，迨翌日中午時分前往查看，其車牌已遭拆除， 則縱該機車日後復經騎乘並遭撞毀，被告亦無在所稱撞毀機 車停放處之中山路，更行拾獲早已遭拆取分離之車牌之可能 ，被告所辯，無非杜撰。前開機車車牌係被告於96年1 月3 日下午3 時至翌日中午間某時許，以不詳方式拆取，至為灼 然。再衡諸機車車牌為車主向監理機關申請核發之物，苟非 車主辦理報廢而繳還監理機關，則車牌之所有權，自均屬車 主所有，為社會一般人眾所皆知，參以被告為大學畢業之學 歷，於案發當時已成年等情（見102 年度偵字第24384 號偵 查卷㈠第9 頁之被告受詢問人欄），理應對此情知之甚詳。 然被告卻仍執意將之攜返立成公司工廠存放，益徵被告確有 竊盜之不法所有犯意無訛。被告雖辯稱：伊見該車毀損情形 嚴重，猜想車主業已死亡，方會撿拾之云云，惟縱車主死亡 ，該車仍屬其繼承財產權利之人所有，要非無主之物，是見 被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒊綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告 如事實欄貳所涉竊盜犯行，堪以認定，應予依法論科。 ㈢、事實欄叁之行使偽造公文書部分： 訊據被告固坦承於100 年1 月30日前某時，有在仁義路住所 房間內，利用上揭電腦主機以電腦打字之方式，冒用新北市 政府警察局名義，製作如附表二所示、發文日期為100 年1 月30日、主旨欄為「台端涉嫌刑事侵占罪，依法定程序先予 通知後亦不予移置，將依法移送各權責機關起訴、裁罰，請 查照。」之函文1 份，並將之夾放在車牌號碼0000-00 號自 用小客車上等情，惟矢口否認有何行使偽造公文書犯行，辯 稱：該等函文並無蓋用關防、印信，並非公文書，且伊將該 函文放在上揭自小客車後，經被害人潘正富拿起閱讀旋將之 撕破丟棄，足見其偽造之函文並無造成他人或公眾之損害云 云。經查： ⒈被告因不滿被害人潘正富於100 年1 月間，擅自將其所有之 車牌號碼0000-00 號自用小客車停放在立成公司工廠旁之新 北市○○區○○路000 ○0 號前，於100 年1 月30日前之某 時許，在仁義路住所房間內，利用上開電腦主機以電腦打字 之方式，冒用新北市政府警察局名義，偽造如附表二所示、 發文日期為100 年1 月30日、主旨欄為「台端涉嫌刑事侵占 罪，依法定程序先予通知後亦不予移置，將依法移送各權責 機關起訴、裁罰，請查照。」之函文1 份後，前往新北市○ ○區○○路000 ○0 號，並將該函文夾放在上揭車輛以行使 之等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第16頁、第167頁至第168 頁、第740 頁、卷㈣第1241頁、本院103 年度訴字第38號刑 事卷宗㈠第33頁、第71頁背面），核與證人潘正富於偵查中 結證：車牌號碼0000-00 號自用小客車為伊所有，伊於2 年 前曾將該車停放在新北市泰山區民生路附近，車上曾被夾過 文件等語相符（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第301 頁 ），並有上揭偽造函文、車牌號碼0000-00 號自用小客車之 車號查詢汽車車籍列印資料各1 份、函文檔案翻拍照片1 張 在卷可佐（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第34頁、第 187 頁、卷㈡第708 頁），是此等事實堪以認定。 ⒉按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項 定有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之 法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上 一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立 ，且刑法上之偽造文書罪，係以無製作權人冒用他人名義製 作內容不實之文書，二者兼備，並足以生損害於公眾或他人 為要件（最高法院54年台上字第1404號判例、90年度台上字 第2871號判決意旨參照），查被告冒用新北市政府警察局名 義，擅自製作如附表二所示之函文1 份後，將之夾放在車牌 號碼0000-00 號自用小客車上以行使，其中，該函文係以「 新北市政府警察局」之名義製作，自係新北市政府警察局員 警職務上始能製作之文書，核屬公務員職務上製作之公文書 甚明。又被告並無製作上揭函文之權限，卻擅自捏造函文之 內容，並將之夾放在車牌號碼0000-00 號自用小客車上以行 使，顯對新北市政府警察局關於公文管理正確性足生損害。 至被告雖以上情置辯，惟細繹上揭函文之內容，業已提及車 牌號碼0000-00 號自用小客車侵占國有土地、違法停車之犯 罪偵審、道路交通管理事項有關，核與警察機關之業務相當 ，自有使一般人誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正 文書之危險，縱被害人潘正富並未置理，然揆諸上揭最高法 院判決意旨，尚無解於被告偽造上揭公文書之罪責。再徵諸 刑法明文規定及最高法院判決、判例意旨，公文書本不以蓋 用公印為必要，且縱使名義機關並不存在，只要有使通常一 般人誤信其為真正公文書之危險而加以偽造，仍應該當偽造 公文書之罪，舉重以明輕，本案更無不成立該罪之餘地。是 被告前揭所辯，委屬飾卸之詞，不足採信。 ⒊綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告 如事實欄叁所涉行使偽造公文書犯行，堪以認定，應予依法 論科。 ㈣、事實欄肆之殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂部分： 訊據被告固坦承伊母原有之新北市○○區○○街000 號1 樓 房地，曾出租予告訴人陳水清，嗣並售予告訴人陳水清之姐 王陳喜，且伊為址設新北市○○區○○街00號之金健康公司 負責人，有因告訴人陳水清開設之「慈安宮」造成空氣污染 ，遭鄰居怪罪，給伊不好的臉色等情，惟矢口否認有何殺人 未遂、放火之犯行，辯稱：伊工作時間為下午1 時至凌晨12 時許，102 年5 月22日案發當日，應係在工作或睡覺云云。 經查： ⒈被告之母林黃春方原有之新北市○○區○○街000 號1 樓房 地，曾於94年間出租予告訴人陳水清使用，告訴人陳水清並 在該址設立宮廟「慈安宮」，迄該房地租約到期，被告因家 中有資金需求，且告訴人陳水清裝潢該址花費甚鉅，告訴人 陳水清遂磋由證人即其姐王陳喜向林黃春方購買取得等情， 業經被告於警詢、偵查及本院審理時供述：新北市○○區○ ○街000 號1 樓房地原為伊母林黃春方名下所有房地，出租 告訴人陳水清使用，陳水清則在該處開設宮廟「慈安宮」， 又租約到期後伊原不願續租予告訴人陳水清，然告訴人陳水 清以裝潢該址花費甚鉅為由，且伊家又有貸款壓力，遂售予 告訴人陳水清之姐王陳喜等語在卷（見102年度偵字第24384 號偵查卷㈠第13頁、卷㈢第739 頁），核與證人即告訴人陳 水清於警詢證述、偵查中結證：新北市○○區○○街000 號 1 樓房地原為被告家所有，嗣因被告家之經濟狀況不佳，遂 由伊姐王陳喜承購，現供伊自住使用，伊並於該址設立宮廟 「慈安宮」（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第43頁、 第303 頁至第304 頁、卷㈣第1025頁至第1027頁）、證人王 陳喜於警詢時證述：新北市○○區○○街000 號1 樓房地為 伊向被告家所購買等語相符（見102 年度偵字第24384 號偵 查卷㈡第706 頁至第707 頁），首堪認定。 ⒉又於上址房屋出售後，該址2 樓住戶曾向被告表示告訴人陳 水清會於凌晨時分燃燒金紙，造成樓上住戶之窗戶滿是灰渣 、熱氣，因而怪罪被告未慎選出售房地之對象，被告在此等 心理壓力下，遂返回其位在新北市○○區○○路000 號3 樓 住處房間內，製作如附表三、四所示、標題為「貴住戶還沒 被燒死嗎！」傳單各1 紙，將之寄送予新北市○○區○○街 000 號1 樓周遭住戶等情，業經被告於警詢、本院訊問時供 稱：伊家將上址房屋售予王陳喜後，該址2 樓住戶曾向伊表 示告訴人陳水清會於凌晨時分燃燒金紙，造成樓上住戶之窗 戶滿是灰渣、熱氣，因而怪罪伊將房屋售予告訴人陳水清， 在此房屋糾紛下，伊遂返回位在新北市○○區○○路000 號 3 樓住處房間內，製作如附表三、四所示、標題為「貴住戶 還沒被燒死嗎！」傳單各1 紙，將之寄送予新北市○○區○ ○街000 號1 樓周遭住戶等語（見102 年度偵字第24384 號 偵查卷㈠第15頁背面、卷㈢第879 頁背面），並有扣案如附 表三、四所示、標題為「貴住戶還沒被燒死嗎！」傳單列印 資料各1 紙在卷可憑（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠ 第295 頁至第296 頁），是此等事實亦可認定。 ⒊又於102 年5 月22日凌晨2 時18分許，新北市○○區○○街 000 號前北側騎樓靠東南側地面，經人放置裝載含汽油成分 易燃物之延遲引爆裝置後，於102 年5 月22日凌晨2 時25分 許起火燃燒，適在「慈安宮」內聊天之告訴人陳水清、被害 人劉清龍、吳至明、葉于禎、真實姓名、年籍不詳之人（並 無證據證明為未成年人）聽聞火焰燃燒之聲響發現起火後， 驚惶奔逃，告訴人陳水清、被害人劉清龍自「慈安宮」前門 之右側小門逃出，被害人吳至明、葉于禎、真實姓名、年籍 不詳之人則因前門火勢猛烈，改自後門逃出，始倖免於難， 嗣消防人員獲報到場時，新北市○○區○○街000 號1 樓已 全面燃燒，該址南半段作為住家使用附近僅受煙燻、高溫波 及，並未見有火勢燃燒情形，該址北半段宮廟內四周混凝土 隔間牆均已受燒，南側混凝土隔間牆附著大量焦炭，北、西 兩側混凝土隔間牆靠北側已燒損、泛白，上方木製天花板靠 南側尚殘留部分木架殘骸，靠北側除西北側角落殘留少許木 架殘骸外，其餘均已燒失，混凝土天花板靠東北側表面有剝 （裂）落情形，北側鐵捲門靠東側已燒損、變（形）色，南 側神龕上半段已燒損、碳化，供桌靠北側均已燒損、碳化， 上半段神龕北側木柱及神像已燒損、碳化，靠西側厚度2 分 之夾板木櫃已燒損、塌陷，靠東側厚度6 分之夾板木櫃外層 均已受損、碳化，上方擺設物品亦已燒損、門板已燒失，被 害人吳至明所有、停放該址門外之車牌號碼00-0000 號自用 小客車亦遭燒燬，嗣經消防人員到場滅火始撲滅火勢等情， 經證人即告訴人陳水清於警詢證述、偵查中結證：102 年5 月22日凌晨2 時許，伊在址設新北市○○區○○街000 號1 樓之宮廟「慈安宮」內，與友人劉清龍、吳至明、葉于禎、 真實姓名、年籍不詳之人聊天，突然聽見門外騎樓處發出聲 響，隨後發現門口處起火燃燒，伊即逃出屋外，並通知屋內 之被害人吳至明、葉于禎、真實姓名、年籍不詳之人自後門 逃生（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第43頁至第44頁 、第302 頁至第303 頁），證人即被害人劉清龍於警詢時證 述：伊於102 年5 月22日凌晨2 時許，在新北市○○區○○ 街000 號1 樓與友人陳水清等人聊天，突聽見屋外有異常聲 響，即與友人陳水清外出查看，即見火勢猛烈，伊即與陳水 清逃出門外，並去電119報請消防人員前來滅火等語（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第44頁至第45頁）、證人吳至 明於偵查中結證：伊於102 年5 月22日凌晨2 時許，在新北 市○○區○○街000號1樓與友人陳水清、劉清龍聊天時，聽 聞鐵捲門傳來異常聲響，隨後即發生本件火警，伊所有停放 在新北市○○區○○街000 號1樓騎樓處之車牌號碼00-0000 號自用小客車亦遭燒燬，現已報廢等語（見本院103 年度訴 字第38號刑事卷宗㈠第354頁），並有新北市政府消防局102 年6 月14日火災原因調查鑑定書1 份在卷可考（見102 年度 偵字第24384 號偵查卷㈣第1010頁至第1068頁），是此等事 實亦堪認定。 ⒋再被告於101 年5 月15日在其父林朝成所有之新北市○○區 ○○街00號成立金健康公司後某時，於每週1 次前往金健康 公司收取郵件時，經金健康公司周遭鄰居抱怨陳水清經營之 「慈安宮」造成空氣污染，並覺周遭鄰居對其未慎選出售房 地之對象，對其面露不悅之表情，其並懷疑告訴人陳水清在 「慈安宮」內經營賭場、六合彩，被告即因之心生不滿等情 ，業經被告於偵查及本院審理時供稱：告訴人陳水清於新北 市○○區○○街000 號1 樓之宮廟「慈安宮」後方開設賭場 、擺放電玩機台，且宮廟平日祭祀活動均至深夜，且有敲打 、燃燒金紙等行為，導致空氣污染，周遭住戶向宮廟反應無 效，在伊每週1 次前往金健康公司收取信件時就會罵伊、抱 怨，並給伊不悅的臉色等語在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第739 頁、本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠ 第71頁背面至第72頁），並有卷附新北市政府101 年5 月15 日北府經登字第0000000000號函1 份可考（見102 年度偵字 第24384 號偵查卷㈣第998-18頁至第998-19頁），足見被告 因懷疑告訴人陳水清在新北市○○區○○街000 號1 樓經營 賭場、六合彩、擺放電玩機台，且因告訴人陳水清之宮廟祭 祀活動導致空氣污染，致四周鄰居責罵、抱怨被告，並給被 告不悅之臉色，使被告對告訴人陳水清心生不滿乙節，實屬 有據。又被告利用其平日於網際網路蒐集爆烈物相關資料， 及運用其擁有之化學技術，具有製造填載含汽油等成分易燃 物之延遲引爆裝置之能力等情，亦有扣案「有關火藥知識」 之文件1 份可佐，其中，列印日期為98年1 月31日之「YAHO O ！奇摩知識+ 」文件記載「鐵捲門遙控器大都是需要交流 110V或220V電源才能運作，你可以考慮使用機車遙控啟動器 接電池作電源比較實用。至於點火裝置則可採用瓦斯熱水爐 的高壓點火器。以DC12V 電池做為遙控主機電源，遙控器接 點動作後，接通高壓點火器與DC1.5V乾電池電源即可」等語 ，列印日期98年1 月31日之「如何做電子引爆器YAHOO ！奇 摩知識+ 」文件則記載「1.電熱絲. 用電池＆電線連接～通 電後發熱引燃火藥，電熱絲常燒融需更換～可用遙控用的火 星塞替代重複使用... 」等語之延遲點火裝置製造方式。另 觀諸「閃光彈，汽油彈，炸彈人工作法，切記，上帝保佑你 」之文件中，亦提及「凝固汽油彈」、「燃燒劑」之製作方 式（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第261 頁至第262 頁、第264 頁至第275 頁），益徵被告確有利用平日於網際 網路蒐集爆烈物相關資料，而具有製造填載含汽油等成分易 燃物之延遲引爆裝置之能力與動機。 ⒌再稽諸員警調閱案發當時之新北市三重區、新莊區監視器錄 影畫面，發現騎乘懸掛車牌號碼000-000 號車牌之深色重型 機車之人、身穿黑色橫條紋長袖上衣、頭戴深色底色、中間 有淺色長條紋之安全帽1頂，於102年5月22日凌晨2時許行經 新北市三重區興華街143 巷口，並隨即騎乘機車前行至案發 地點，隨後監視器錄影畫面即攝得發出火光等情，有監視器 錄影畫面翻拍照片5 張在卷可憑（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第83頁至第85頁），佐以調閱案發現場監視器錄 影畫面之員警鄭薪佑於偵查中結證：伊參與興華街106 號之 火災偵辦，負責調閱監視錄影器，火災嫌犯騎乘深色外觀之 光陽牌奔騰機車等語在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查 卷㈢第770 頁），足認本件係騎乘深色外觀之光陽廠牌奔騰 型式機車、身穿黑色橫條紋長袖上衣、頭戴深色底色、中間 有淺色長條紋之安全帽1 頂之人，前往案發地點進行縱火。 至監視錄影器所攝上揭車輛係懸掛車牌號碼000-000 號車牌 0 面，然車牌號碼000-000 號普通重型機車，係被害人姜敬 國所有，由其於101 年4 月14日晚間某時許，騎乘該車行經 新北市新莊區中山路、民生路交岔路口時，因發生車禍而將 該車停放此處，迄至102 年5 月間，經警方通知後始悉該車 車牌0 面遭竊等情，業經證人即被害人姜敬國於偵查中結證 明確（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第302 頁），並 有車牌號碼000-000 號普通重型機車之失車- 案件基本資料 詳細畫面報表、車號查詢重型機車車籍各1 份在卷可查（見 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第160 頁、第188 頁）， 參以車牌號碼000-000 號普通重型機車係山葉廠牌、銀色車 身顏色等情，亦有上揭失車- 案件基本資料詳細畫面報表可 見。足見上揭監視器錄影畫面所攝之機車1 部，其外觀與型 式均非被害人姜敬國所有之機車，可徵證人即被害人姜敬國 證稱車牌號碼000-000 號1 面遭人竊取，應可信實。 ⒍復參酌甲車為立成公司所有，屬光陽廠牌奔騰型式，登記顏 色為黑色，均為被告騎乘使用等情，業經被告於警詢、偵查 中陳述明確（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第11頁背 面、第169 頁、卷㈢第741 頁），並有該車之車輛詳細資料 報表1 份、警方跟監照片1 張在卷可稽（見102 年度偵字第 24384 號偵查卷㈠第157 頁背面至第158 頁），而甲車係黑 色之外觀、光陽廠牌，其車頭之後照鏡2 支並未拆卸等情， 亦有甲車照片8 張在卷可按（見102 年度偵字第24384 號偵 查卷㈢第811 頁至第812 頁、第816 頁至第817 頁），執此 以觀，可認被告所騎乘之甲車外觀，與員警調閱102 年5 月 22日凌晨2 時許，案發現場監視器錄影所攝縱火之人騎乘機 車，其外觀、型式均大致相符。復細繹被告騎乘甲車頭後照 鏡2 支均未拆除，核與102 年5 月22日凌晨2 時許，案發現 場監視器錄影所攝縱火之人騎乘機車，該車車頭後照鏡2 支 亦未拆除之情吻合，又佐以警方於102 年9 月19日前往立成 公司工廠執行搜索時，查扣紅底白條安全帽1 頂，有搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表1 份在卷可參（見102 年度偵字第 24384 號偵查卷㈠第24頁至第25頁），而該安全帽為3/4 罩 ，帽前有擋風罩之外形，紅色底色，中間有白色長條紋之外 觀，且為被告平日所使用等情，有警方跟監照片2 張、扣案 安全帽照片5 張、扣案安全帽1 頂可憑（見102 年度偵字第 24384 號偵查卷㈠第159 頁、卷㈢第802 頁至第804 頁）， 核諸102 年5 月22日凌晨1 、2 時許監視器錄影所攝影像， 則攝得縱火之人頭戴之安全帽外觀，為深色底色，中間有淺 色長條紋之外觀，有監視器畫面翻拍照片2 張在卷可考（見 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第83頁），此特徵與被告 使用之上揭安全帽外觀均大致吻合。至被告辯稱監視器錄影 畫面中所呈現之安全帽色澤，與扣案安全帽1 頂並不相同云 云，然監視器錄影之畫質，受夜間光線不足之影響，未能完 全呈現所攝影像之色澤，容於常情無違，尚無從以該監視器 錄影畫面所攝安全帽之色澤，並未完全呈現紅色底色、中間 有白色長條紋之外觀，而為有利被告之認定。再考諸甲車車 牌上之螺帽2 只，均呈現以工具扳動後露出銀色色澤之刮損 痕跡，有甲車之車牌照片4 張在卷可查（見102 年度偵字第 24384 號偵查卷㈢第814 頁至第815 頁），益見被告確於近 期內有以工具拆卸車牌之行為。又徵諸被告隨身攜帶之小筆 記本內，確有記載96、98、5F、106 之數字，有該小筆記本 影本1 份在卷可佐（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第 820 頁），顯與本件102 年5 月22日凌晨2 時許遭人縱火之 新北市○○區○○街000 號、102 年9 月17日遭人縱火之同 街96、98號（詳如後述）等情，以及被告上揭製作如附表三 、四所示、標題為「貴住戶還沒被燒死嗎！」傳單中，所指 射「燒死」所蘊火災情節，相合一致。凡此各情，均徵被告 係於102 年5 月22日凌晨2 時14分前之某時，先在不詳地點 ，將立成公司所有之甲車車牌0 面，換掛其以不詳方式取得 之車牌號碼000-000 號車牌0 面，再於102 年5 月22日凌晨 2 時10餘分許，頭戴紅色底色、中間有白色長條紋之安全帽 1 頂，將其製造裝載含汽油成分易燃物之延遲引爆裝置，放 置於甲車腳踏板上，載往新北市○○區○○街000 號前，於 102 年5 月22日凌晨2 時18分許，將該延遲引爆裝置放置在 上址1 樓北側騎樓靠東南側地面並啟動延遲引爆裝置後離去 ，嗣該具延遲引爆裝置於102 年5 月22日凌晨2 時25分48秒 許起火引燃等情，應堪認定。則被告辯稱：光陽廠牌奔騰型 式之機車數量眾多，且未查扣車牌號碼000-000 號車牌0 面 ，尚難僅以甲車與放火者騎乘之機車，同為光陽廠牌奔騰型 式，即認被告涉犯放火犯行云云，委與上揭事證相悖，不足 採信。又被告辯稱伊隨身攜帶之小筆記本記載96、98、5F、 106 之數字，係因新北市○○區○○街00○00號之現在住戶 ，曾為伊家房客，生活習慣良好，其記載該等文字之時，係 冀日後能使其再承租該街106 號1 樓云云。然被告所記載之 上揭文字，並無提及訊息，苟被告有意使之承租同街106 號 1 樓之住處，而於筆記本上記載此情，何以該筆記本上對招 租、租金等相關訊息、新北市○○區○○街00○00號現在住 戶黃麗雪（詳如後述）之姓名、聯絡方式均付之闕如，甚且 被告於本院準備程序時更直稱：「我不認識黃麗雪」等語在 卷（本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第72頁）。是被告 上揭所辯，委係飾卸之詞，亦難採信。 ⒎又新北市○○區○○街000 號1 樓原為被告之母所有之房地 ，嗣售予證人王陳喜，並供告訴人陳水清設立宮廟「慈安宮 」，且新北市○○區○○街00號現仍為被告之父所有，為被 告擔任負責人之金健康公司設立地址，被告每週1 次須前往 該處收取信件等情，業經被告供述如前，是被告對新北市○ ○區○○街000 號係5 層樓集合式公寓住宅，址設該處1 樓 之「慈安宮」兼為告訴人陳水清之住宅，其餘樓層均為現供 人使用之住宅等情，理應知之甚詳。參以被告為大學畢業之 學歷，於102 年5 月22日案發當時已成年等情（見102 年度 偵字第24384 號偵查卷㈠第9 頁之被告受詢問人欄），足認 其為具正常智識之人，是其自能預見如深夜在該處放火，將 有致住宅內之告訴人陳水清與周遭住戶逃生不及葬生火場之 可能，惟被告明知此情，卻率然將上揭含汽油成分易燃物之 延遲引爆裝置放置在新北市○○區○○街000 號前，並於其 離去後將之引燃，益徵其有放火燒燬現供人使用之住宅之故 意及殺人之不確定故意，亦可認定。又按刑法第173 條第1 項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部 分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達 喪失其效用之程度，應係犯同條第3 項、第1 項放火燒燬現 供人使用住宅未遂之罪名（最高法院79年度台上字第2656號 判決意旨參照）。查本件被告放火後，致生新北市○○區○ ○街000 號1 樓有上述燒燬情形，業如前述，惟該等住宅之 重要構成部分，諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等結構，尚未因 燃燒結果致喪失其效用，應屬放火燒燬現供人使用住宅未遂 。 ⒏至被告雖以上情置辯，然被告蒐集之列印日期為98年1 月31 日「YAHOO ！奇摩知識+ 」文件、列印日期98年1 月31日之 「如何做電子引爆器YAHOO ！奇摩知識+ 」文件，其中記載 之延遲點火裝置製造方式，確與102 年5 月22日凌晨2 時許 在新北市○○區○○街000 號1 樓所發生之放火犯行，係以 延遲點火裝置進行縱火之手法一致。再新北市政府消防局採 驗人員呂俊福經採集新北市○○區○○街000 號1 樓騎樓殘 留之磁磚、混凝土及燃燒碳化物進行檢驗，經鑑析結果，檢 出含有易燃液體成分，依ASTM E1618-11 分類係屬汽油等情 ，亦有新北市政府消防局102 年6 月14日火災原因調查鑑定 書所附新北市政府消防局火災鑑定實驗室化學證物鑑定報告 1 份在卷可憑（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈣第1038 頁），此情亦於被告蒐集之上揭「閃光彈，汽油彈，炸彈人 工作法，切記，上帝保佑你」之文件中，亦提及「凝固汽油 彈」、「燃燒劑」之製作方式吻合，足認被告經閱讀上揭文 件後，確有製作含汽油成分易燃物之延遲引爆裝置之能力。 被告辯稱單有閱讀文件，並無法進行實作云云，礙難採信。 再被告辯稱上揭記載延遲點火裝置、汽油彈等文件，係其承 包憲兵學校之避彈板工程，為計算爆裂物之應力，始上網下 載參考云云。然觀諸被告提出「憲兵學校（蔡育昇）」之估 價單1 紙，其上記載時間各為95年，又聯絡人為「蔡育昇參 謀」之塗料報價單3 紙，其上傳真時間為2006年9 月11日， 又被告提供之憲兵學校資料夾視窗畫面翻拍照片1 張，該照 片中以「日期」為檔案資料夾、WORD檔命名，日期各係記載 「93.5.26 」、「93.5.7」、「95.9.11 」、「91.4.2 2（ 1 ）」、「91.4.22 （2 ）」乙節，有上揭塗料報價單3 張 、估價單、視窗畫面翻拍照片各1 張在卷可考（見本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第202 頁至第206 頁），但扣案 上揭記載延遲點火裝置製造方式之「YAHOO ！奇摩知識+ 」 文件、「如何做電子引爆器YAHOO ！奇摩知識+ 」文件之列 印時間均為98年1 月31日，與被告所辯係承包憲兵學校工程 ，始蒐集該等資料云云，顯有矛盾，委難採信。又扣案如附 表三、四所示、標題為「貴住戶還沒被燒死嗎！」傳單各1 紙，其內文句意旨，係傳達新北市興華街一帶住戶遭逢厄運 ，皆與告訴人陳水清所開設宮廟「慈安宮」有關，且繼續居 住此地，將恐有遭逢火災之虞，此情顯與辯護人為被告辯稱 ：該等傳單係好意提醒住戶搬遷云云，容有不符，自難採信 。再被告雖辯稱伊前往「非常機車」機車行新莊店維修時， 曾經維修人員拆卸車牌並安裝「非常機車」字樣檔泥板1 片 ，始於車牌螺帽上留下刮擦痕云云。嗣本院函詢「非常機車 」機車行新莊店有關甲車之維修紀錄，經其覆稱：查詢甲車 於全省非常機車分店之消費紀錄，查得該車於102 年5 月12 日曾於新莊店進行檔泥板拆卸等情，有函覆資料1 紙在卷可 見（本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第120 頁），然被 告縱有於102 年5 月12日進行檔泥板拆卸之維修，但無從證 明被告僅此拆卸1 次，而無其他拆除換裝之情況，自無從以 此執為有利被告之認定。 ⒐綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告 如事實欄肆所涉殺人未遂、燒燬現供人使用住宅未遂犯行， 堪以認定，應予依法論科。 ㈤、事實欄伍之殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂部分： 訊據被告固坦承102 年9 月9 日凌晨2 時許之新北市泰山區 中山路與民生街口往三重方向監視器錄影畫面翻拍照片所攝 之人為伊本人，惟矢口否認有何殺人未遂、放火之犯行，辯 稱：102 年9 月9 日凌晨2 時許，係伊自立成公司工廠下班 返家途中云云。經查： ⒈新北市○○區○○路00號1 樓騎樓西南側混凝土柱靠北側地 面處（即同路71號1 樓騎樓東南側、永福路69號、71號之公 梯樓梯口），於102 年9 月9 日凌晨1 時33分許，經人將含 松香水成分易燃物之延遲引爆裝置陳放該處後，旋於102 年 9 月9 日凌晨1 時43分許起火燃燒，致告訴人郭秀寶於新北 市○○區○○街00號1 樓經營之「四海小吃店」洗手台、置 物櫃各1 個、垃圾桶2 個、緊臨該址住宅停放之告訴人楊阿 滿所有車牌號碼000-000 號輕型機車、告訴人戚嘉麟所使用 車牌號碼000-000 號普通重型機車各1 輛、冷氣機1 部、新 北市○○區○○街00號、71號住戶共用之電錶1 部、抽水馬 達1 只、監視器2 支及監視器主機、公梯之對講機、燈具均 遭燒燬，以及新北市○○區○○街00號2 樓之住戶即告訴人 陳志宏，因吸入濃煙而受有喉、氣管及肺燒傷、呼吸異常等 傷害，幸經送醫救治，始未生死亡之結果，其火勢於消防人 員獲報前往處理前，由真實姓名、年籍不詳之民眾自行撲滅 等情，業經證人即告訴人郭秀寶於警詢證述：伊在新北市○ ○區○○路00號1 樓經營「四海小吃店」，於102 年9 月8 日凌晨11時30分許結束營業後返家休息後，該址旋於102 年 9 月9 日凌晨遭人縱火，店內洗手台、置物櫃各1 個、垃圾 桶2 個均遭燒燬等語（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠ 第46頁至第47頁），證人即告訴人楊阿滿於警詢證述、偵查 中結證：伊為新北市○○區○○街00號3 樓住戶，於102 年 9 月9 日凌晨1 時許，在睡夢中突然聞到燒焦味，即開啟窗 戶查看，始悉發生火警，伊於火勢熄滅後下樓查看，發現伊 所有、停放在新北市○○區○○街00號1 樓騎樓之車牌號碼 000-000 號輕型機車已遭燒燬等語（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第48頁至第49頁、第313 頁背面），證人即告訴 人戚嘉麟於警詢證述、偵查中結證：伊為新北市○○區○○ 街00號4 樓住戶，於102 年9 月9 日凌晨1 時許，伊在睡夢 中聽見吵雜聲、聞到異味而醒來，並聽見消防人員在屋外敲 門要伊下樓，下樓時發現伊使用車牌號碼000-000 號普通重 型機車1 輛、冷氣機1 部均已燒燬等語（102 年度偵字第24 384 號偵查卷㈠第50頁至第51頁、第313 頁背面），證人即 告訴人陳志宏於警詢證述、偵查中結證：伊為新北市○○區 ○○街00號2 樓住戶，伊於102 年9 月9 日凌晨1 時許時正 在睡覺，睡夢中伊妻發現電扇停止運轉，乃將伊叫醒，伊即 將家人帶至後陽台避難，然伊當時吸入濃煙，導致呼吸不順 、頭暈、身體不適，嗣經醫師診斷受有喉、氣管及肺燒傷、 呼吸異常等傷害，且新北市○○區○○街00號之共用電錶、 監視器、對講機、燈具均遭燒燬等語（102 年度偵字第2438 4 號偵查卷㈠第54頁至第55頁），證人葉添烈於警詢證述、 偵查中結證：伊為永福公寓大廈管理委員會主任委員，該社 區於102 年9 月9 日凌晨1 時許發生火警，新北市○○區○ ○街00號、71號住戶共用之電錶1 部、抽水馬達1 只、監視 器2 支及監視器主機、公梯之對講機、燈具均遭燒燬等語在 卷（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第52頁至第53頁、第 314 頁），並有告訴人陳志宏之診斷證明書1 份在卷可按（ 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第755 頁）。足見新北市 ○○區○○路00號、71號1 樓確有發生火災，並燒燬上揭物 品，首堪認定。 ⒉又本件之起火點，經新北市00000000000000 0000街00號騎樓西半段受燒情形較為嚴重，且以南側混 凝土柱靠北側附近受燒情形最為嚴重，現場經上而下逐層清 理發現該處附近擺放物品燒損程度極為嚴重，且以該處擺放 之塑膠籃及垃圾附近受燒情形最為嚴重，另經清理至底部發 現地面磁磚已受燒、泛白嚴重，現場依據火流延燒路徑及燃 燒後碳化殘留情形研判，本案火場係以該處所為起點向四周 延燒，故本案起火處所位於○○區○○街00號騎樓西南側混 凝土柱靠北側地面附近處所。」等語，有新北市政府消防局 102 年9 月24日（誤載為101 年9 月24日，資予更正）火災 原因調查鑑定書1 份在卷可佐（見102 年度偵字第24384 號 偵查卷㈢第884 頁至第916 頁），又本案起火原因，經新北 市政府消防局挖掘起火處所附近地面碳化物送該局火災鑑定 實驗室進行化驗，送驗證物經鑑析結果檢出含有易燃液體成 分，依ASTM E1618分類係屬中質芳香烴產品（松香水），有 新北市政府消防局102 年9 月24日火災原因調查鑑定書所附 火災鑑定實驗室化學證物鑑定報告1 份可考（102 年度偵字 第24384 號偵查卷㈢第899 頁），參以本案起火處位於永福 街69號1 樓騎樓西南側混凝土柱靠北側附近，該處與道路恰 有混凝土柱阻擋，且火災發生於人車稀疏之深夜，又經挖掘 起火處附近地面碳化物送火災鑑定實驗室進行化驗，送驗證 物經鑑析結果檢出含有易燃液體成分，依ASTM E1618分類係 屬中質芳香烴產品（松香水），而永福街69號1 樓為「四海 小吃店」，容無擺放松香水類物品之必要，顯見松香水並非 該處之物，佐以新北市政府消防局檢視該處所留可燃性物品 ，僅有塑膠籃1 只、垃圾1 包，其燃燒之火載量尚無法造成 火勢擴大延燒，顯然有外力助燃之可能，是起火原因以縱火 引燃之可能性較高，此節亦經上揭新北市政府消防局102 年 9 月24日火災原因調查鑑定書為相同之認定。是本件確係遭 人以含松香水成分之易燃物縱火乙節，亦堪認定。 ⒊再稽諸員警調閱案發當時之新北市三重區、泰山區監視器錄 影畫面，發現騎乘懸掛車牌號碼000-000 號車牌之深色重型 機車，頭戴深色底色、中間有淺色長條紋之安全帽1 頂之人 ，身著黑色橫條紋長袖上衣，先於102 年9 月9 日凌晨1 時 許自新北市泰山區民生路出發，行經新北市新莊區中山路、 新五路口、化成路口等處，於102 年9 月9 日凌晨1 時33分 許，抵達新北市○○區○○街00號1 樓騎樓，並將放置在機 車踏板之洗衣籃1 只，自該車取下擺放該處後離去，隨後監 視器錄影畫面即攝得火光等情，有監視器錄影畫面翻拍照片 33張在卷可憑（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第783 頁至第798 頁），足認騎乘懸掛車牌號碼000-000 號車牌之 人，即為本件前往案發地點進行縱火之人無誤。又徵諸車牌 號碼000-000 號車牌0 面，係由被告以不詳方式取得使用等 情，業如前述，參以上揭監視器錄影畫面所攝之人，係騎乘 光陽廠牌之機車乙節，經證人即調閱案發現場監視器錄影畫 面之員警張嘉維於偵查中結證明確（見102年度偵字第24384 號偵查卷㈢第769 頁），佐以監視器錄影畫面所攝放火者騎 乘之機車，為深色外觀之普通重型機車，且車頭部位之後照 鏡2 支並未拆除，騎乘該部機車之人所戴安全帽之款式，則 為3/4 罩、帽前有擋風罩之外形，深色底色、中間有淺色長 條紋外觀之安全帽1 頂，有上揭監視器錄影畫面翻拍照片8 張在卷可查（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第787 頁 至第791 頁），上揭縱火者所具備之外觀特徵，核與本院前 所認定甲車為光陽廠牌、登記顏色為黑色、車頭之後照鏡2 支並未拆卸，以及於立成公司工廠查扣安全帽1 只，為3/4 罩，帽前有擋風罩之外形，紅色底色，中間有白色長條紋之 外觀，均大致吻合相符。再參諸被告任職於立成公司，負責 買賣、分裝油漆、調色等生產油漆之工作，業經被告於警詢 時陳述明確（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第11頁背 面），衡以油漆製作時，有以松香水作為有機溶劑供調製之 用一情，為一般人皆具有之常識，亦為本院職務上所知悉， 是被告工作上慣常使用之松香水，核與本件縱火之人，係以 含松香水成分之易燃物進行縱火，若合符節，且被告亦具備 製作延遲引爆裝置之能力，業如前述。凡此各情，均徵被告 即為騎乘甲車於102 年9 月9 日凌晨1 時33分許，將以洗衣 籃裝載內含松香水成分易燃物之延遲引爆裝置，放置在新北 市○○區○○路00號1 樓騎樓之人，嗣後該處即因之失火延 燒，應可認定。 ⒋又新北市○○區○○街00號、71號係5 層樓集合式公寓，為 現供人使用之住宅，被告騎乘甲車行經該處，自可由肉眼觀 察發現得知。參以被告為大學畢業之學歷，於102 年9 月9 日案發當時已成年等情，業如前述，足認其為具正常智識之 人，是其自能預見如深夜在該處放火，將有致住宅燒燬使其 內住戶逃生不及葬生火場之可能，惟被告明知此情，卻率然 將上揭含松香水成分易燃物之延遲引爆裝置放置在新北市○ ○區○○街00號1 樓騎樓前，並於其離去後將之引燃，益徵 其有放火燒燬現供人使用住宅之故意及殺人之不確定故意， 應可認定。惟該公寓之重要構成部分，諸如樑、柱、屋頂及 支撐壁等結構，尚未因燃燒結果致喪失其效用，是應屬放火 燒燬現供人使用住宅未遂。 ⒍至被告辯稱：扣案黑色橫條紋長袖上衣、米白色長褲各1 件 、運動鞋1 雙，均與上揭監視器畫面翻拍照片所呈現放火者 穿著不符，足見其非本件縱火者云云。查扣案黑色橫條紋長 袖上衣1 件，經被告穿著後之外觀，可見該橫條紋長袖上衣 之領口、袖口均配有黑色滾邊，且該上衣肩膀與軀幹連接處 之橫條紋分佈，係以接近水平之角度相接，而扣案米白色長 褲1 件之腰圍為72公分，被告之腰圍則為78公分等情，業經 本院於審理時勘驗在卷，並有勘驗照片7 張在卷可憑（見本 院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈡第138 頁、第151 頁至第 157 頁），至扣案運動鞋1 雙，其外觀為深藍色底色，鞋舌 沿後腳跟至腳底之外緣部位則為白色，亦有扣案運動鞋照片 3 張在卷可按（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第807 頁至第808 頁），惟觀諸上揭監視器錄影畫面翻拍照片（見 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第787 頁至第790 頁）， 畫面中人穿著之黑色橫條紋長袖上衣，其領口、袖口並未見 有黑色滾邊，且上衣肩膀與軀幹連接處之橫條紋分佈，係以 接近直角之角度相接，而該人所穿鞋子之外觀則為白色底色 ，鞋側面之中央部位有深色三角形花樣等情，可見監視器錄 影畫面中之黑色橫條紋長袖上衣、鞋子，與扣案之黑色橫條 紋長袖上衣、運動鞋並非相同，顯非監視器錄影畫面中所示 行為人所著，再扣案米白色長褲之腰圍亦小於被告之腰圍， 益徵被告無法穿著，是扣案黑色橫條紋長袖上衣、米白色長 褲各1 件、運動鞋1 雙，俱與本案待證事實無何關連，無從 據為有利或不利被告之認定。 ⒎綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告 如事實欄伍所涉殺人未遂、燒燬現供人使用住宅未遂犯行， 堪以認定，應予依法論科。 ㈥、事實欄陸之殺人未遂、放火燒燬現供人使用住宅未遂部分： 訊據被告矢口否認有何殺人未遂、放火之犯行，辯稱：102 年9 月17日凌晨2 時許，伊不是在工廠睡覺，就是返家睡覺 ，告訴人何金翰係伊少時朋友，伊不認識告訴人黃麗雪云云 。經查： ⒈102 年9月17日凌晨2 時2分許，新北市○○區○○街00號及 98號公梯大門前騎樓，經人放置填載含汽油成分易然物之延 遲引爆裝置後，於102 年9月17日凌晨2時17分許引燃延燒， 致新北市○○區○○街00號、98號住宅、及緊臨該址住宅停 放之告訴人祥通公司所有車牌號碼0000-00 號自用小客車車 身烤漆及後車燈、告訴人精強公司所有車牌號碼0000-00 號 自用小貨車、告訴人黃建銘所有車牌號碼000-000 號普通重 型機車、告訴人林衢佑使用、翔舜興業有限公司所有之ASH- 602 號普通重型機車、告訴人張玉珠使用、其姐張玉琴所有 之YDD-132號普通重型機車、告訴人簡敏正所有車牌號碼000 -000號普通重型機車、告訴人簡潮信所有車牌號碼000-000 號普通重型機車、告訴人郭文漢所有車牌號碼000-000 號普 通重型機車、告訴人張菀菁使用，其姐張雁雲所有之ZTB-08 8 號普通重型機車、告訴人施書婷所有車牌號碼000-000 號 輕型機車、告訴人施文馨所有車牌號碼000-000 號普通重型 機車及上址住戶共用之電話線、公用電錶、樓梯間之磁磚、 遮雨棚等物均遭燒燬，嗣消防人員獲報到場，騎樓間已有機 車燃燒，經消防人員撲滅始未釀巨災等情，業經證人即告訴 人黃麗雪於警詢時證述：伊多年前有承租過新北市○○區○ ○街000 號1 樓，該處原係房東從事油漆調色工廠之用，但 因房東在該處堆放易燃物品，且散發油漆氣味，經住戶連署 搬離，嗣後遷至新北市泰山區某處，被告係房東的兒子，至 新北市○○區○○街00號1 樓、98號1 樓係伊向何金翰承租 ，供伊開設精強公司、祥通公司所使用，伊為祥通公司負責 人，伊夫張耀淳為精強公司負責人，該址已承租12年，102 年9 月17日案發當時，伊在新北市○○區○○街000 號之住 處睡覺，事後發現祥通公司所有車牌號碼0000-00 號自用小 客車車身烤漆及後車燈、精強公司所有車牌號碼0000-00 號 自用小貨車、上址96號1 樓、98號1 樓之遮雨棚、玻璃、磁 磚均遭燒燬等語（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第56頁 至第57頁、第319 頁至第320 頁、卷㈡第578 頁至第579 頁 ），告訴人張耀淳於偵查中結證：案發當時伊在大陸，返台 後得悉精強公司所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車於102 年9 月17日之火警遭燒燬等語（102 年度偵字第24384 號偵 查卷㈠第346 頁），證人即告訴人黃建銘於警詢證述、偵查 中結證：案發當時伊在新北市○○區○○街00號5 樓睡覺， 係伊妻將伊叫醒伊始發現失火，遂與伊妻逃往頂樓避難。迄 火勢撲滅後，發現伊所有車牌號碼000-000 號普通重型機車 業已燒燬，且該公寓之電話線、公用電錶、樓梯間之磁磚亦 遭燒燬等語（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第59頁至第 60頁、第318 頁至第319 頁），證人即告訴人張希洛於警詢 證述：案發當時伊在新北市○○區○○街00號3 樓睡覺，突 聞爆炸聲響，遂從陽台往下觀察，發現失火，但因濃煙密佈 無法逃生，遂在屋內等候消防人員將火勢撲滅，伊公寓之電 話線、公用電錶、樓梯間之磁磚均遭燒燬等語（102 年度偵 字第24384 號偵查卷㈡第584 頁至第585 頁）、證人即告訴 人林衢佑於警詢證述、偵查中結證：案發當時伊在新北市○ ○區○○街00號4 樓睡覺，突聞鞭炮爆炸聲響，遂從陽台往 下觀察，發現失火，乃通知家人逃往頂樓避難，迄火勢撲滅 後，發現伊使用、登記為翔舜興業有限公司所有之ASH-602 號普通重型機車業已燒燬，且該公寓之電話線、公用電錶、 樓梯間之磁磚亦遭燒燬等語（102 年度偵字第24384 號偵查 卷㈠第61頁至第62頁、第320 頁至第321 頁），證人即告訴 人張玉珠於警詢證述、偵查中結證：案發當時伊在新北市○ ○區○○街00號4 樓睡覺，係消防人員破門叫醒，下樓後始 發現伊使用、伊姊張玉琴所有之車牌號碼000-000 號普通重 型機車業已燒燬等語（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第 62頁、第321 頁），證人即告訴人簡敏正於警詢證述：案發 當時伊在新北市○○區○○街00號5 樓睡覺，被消防人員破 門叫醒，下樓後始發現伊所有車牌號碼000-000 號普通重型 機車業已燒燬等語（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈡第57 6 頁）、證人即告訴人簡潮信於警詢證述：案發當時伊在新 北市○○區○○街00號5 樓睡覺，被消防人員破門叫醒，下 樓後始發現伊所有車牌號碼000-000 號普通重型機車業已燒 燬等語（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈡第577 頁），證 人即告訴人郭文漢於警詢證述：伊被消防人員破門叫醒，下 樓後始發現伊所有車牌號碼000-000 號普通重型機車業已燒 燬等語（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈡第580 頁），證 人即告訴人張菀菁、施書婷、施文馨於警詢證述：渠等之車 牌號碼000-000 號普通重型機車、DTW-507 號輕型機車、BL V-060 號普通重型機車，係停放在新北市○○區○○街00號 1 樓，均因102 年9 月17日之火警而燒燬等語在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈡第581 頁至第583 頁），並有 車牌號碼0000-00 號自用小客車、5326-RJ 號自用小貨車之 車號查詢汽車車籍列印資料各1 份、車牌號碼000-000 號普 通重型機車、ASH-602 號普通重型機車、YDD-132 號普通重 型機車、CU2-193 號普通重型機車、DPX-516 號普通重型機 車、372- JZP號普通重型機車、ZTB-088 號普通重型機車、 DTW-507 號輕型機車、BLV- 060號普通重型機車之車輛詳細 資料報表、新北市政府消防局102 年10月1 日火災原因調查 鑑定書各1 份、現場照片22張（見102 年度偵字第24384 號 偵查卷㈠第40頁至第42頁、第131 頁至第136 頁、卷㈢第76 0 頁至第765 ⒉又本案之起火點位置，經新北市政府消防局調查結果：「地 面磁磚清除後，明顯可見騎樓中間走道地面磁磚留有一由南 至北之直向帶狀且不規則之破裂痕跡，該帶狀破裂痕跡之起 點係位於車號000-000 號西側，依現場燃燒狀況研判，火勢 係由車號000-000 機車與車號000-000 號停放處附近起燃， 火勢起燃後，即向建築物公共梯間及其樓外側方向（北側） 擴大燃燒。... 結論：㈠起火戶（處）：新北市○○區○○ 街00○00號大門前騎樓車號000-000 機車與車號000-000 號 停放處附近」等語，有上揭新北市政府消防局102 年10月1 日火災原因調查鑑定書1 份在卷可按，又本案起火原因，經 新北市政府消防局調查結果：「調查人員清理上址騎樓中間 走道地面磁磚，發現有一由南至北之直向帶狀且不規則之破 裂痕跡，顯屬易燃液體潑灑燃燒後所產生之燃燒痕跡。調查 人員復針對○○區○○街00○00號前騎樓中間地面之磁磚及 地面混凝土及車號000-000 號機車地面處殘留燒熔物、碳化 物及磁磚進行化學證物1 、2 之採驗，證物送鑑析結果，證 物1 、2 均檢出含有易燃液體成分，依ASTM E1618分類係屬 汽油... 本案依火流燃燒狀況、現場採集之跡證及相關資料 研判，起火原因係人為縱火引燃」等語，亦有上揭新北市政 府消防局102 年10月1 日火災原因調查鑑定書1 份在卷可佐 （102 年度偵字第24384 號偵查卷㈣第1109頁背面至第1110 頁背面），益見本件係人為縱火所為，且起火點係在新北市 ○○區○○街00號、98號1 樓大門騎樓前，堪可認定。 ⒊又被告因其父林朝成原在新北市○○區○○街000 號1 樓開 設油漆調色工廠，在該址儲放易燃物品，並散發油漆氣味， 致周遭鄰居連署搬離，遂遷至立成公司工廠一情，經證人即 告訴人黃麗雪於警詢時證述：伊多年前有承租過新北市○○ 區○○街000 號1 樓，被告係房東之子，該處原係房東從事 油漆調色工廠之用，但因房東在該處堆放易燃物品，且散發 油漆氣味，經住戶連署搬離，嗣後遷至新北市泰山區某處等 語在卷（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第56頁至第57頁 ）。再稽諸員警調閱案發當時之新北市新莊區、三重區監視 器錄影畫面，發現於102 年9 月17日凌晨1 至2 時許，騎乘 不詳車牌號碼之深色重型機車、身著黑色橫條紋長袖上衣之 人，頭戴深色底色、中間有淺色長條紋之安全帽1 頂，沿新 北市新莊區中正路、新五路交岔路口、中山橋、行經新北市 三重區興華街143 巷口，隨後監視器錄影畫面即攝得案發地 點發出火光後，該人則沿新北市三重區三洋路離去等情，有 監視器錄影畫面翻拍照片8 張在卷可憑（見102 年度偵字第 24384 號偵查卷㈣第1138頁至第1141頁），參以調閱案發現 場監視器錄影畫面之員警鄭薪佑於偵查中結證：伊參與興華 街96號之火災偵辦，負責調閱監視錄影器，嫌犯係騎乘深色 外觀之光陽牌奔騰機車等語在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈢第770 頁），佐以上揭放火者騎乘之機車，為深 色外觀之普通重型機車，且車頭部位之後照鏡2 支並未拆除 ，騎乘該部機車之人所戴安全帽之款式，則為3/4 罩、帽前 有擋風罩之外形，深色底色、中間有淺色長條紋外觀之安全 帽1 頂，有上揭監視器錄影畫面翻拍照片8 張在卷可查（見 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈣第1138頁至第1141頁）， 而上揭放火之人所具備之外觀特徵，核與本院前所認定甲車 為光陽廠牌、登記顏色為黑色、車頭之後照鏡2 支並未拆卸 ，以及於立成公司工廠查扣之安全帽1 只，為3/4 罩，帽前 有擋風罩之外形，紅色底色，中間有白色長條紋之外觀，均 大致吻合相符。再參諸證人甲○○於偵查及本院審理時結證 ：伊為址設新北市○○區○○路000 ○0 號之長冠億企業有 限公司員工，102 年9 月17日凌晨2 許，伊接獲電話告知公 司附近發生火災，遂趕往公司協助滅火，伊於102 年9 月17 日凌晨2 時36分許抵達公司，進行移置貨車、指揮交通之協 助工作，惟伊於新北市泰山區民生路140 巷巷口指揮消防車 進入救火時，發現1 名騎乘深色奔騰重型機車之男子在該處 徘徊，該男子身穿橫條紋長袖上衣，頭戴1 頂中間有白色條 狀的深色安全帽，該人穿著與警方提示102 年9 月9 日新北 市○○區○○街00號之火警之監視器翻拍畫面之人相同，伊 常常看見該人在該處出沒，幾乎每次都看見該人頭戴上揭安 全帽等語在卷，並經警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表後，明 確指認伊於上揭時地所見穿著橫條紋長袖上衣、頭戴中間有 白色條狀之深色安全帽之人，即為被告本人，有新北市政府 警察局三重分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可考（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第76頁、卷㈢第737頁至第738 頁、本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第154 頁至第163 頁背面），再被告各於102 年5 月22日、102 年9 月9 日所 為放火犯行時，均係穿著黑色橫條紋長袖上衣等情，亦經本 院認定如前，核與上揭監視器錄影畫面所攝放火者外觀，若 合符節。復徵諸新北市消防局於起火點採驗後，檢出含有汽 油成分之易燃液體，此情亦與被告於102 年5 月22日所使用 含有汽油成分易燃物之延遲引爆裝置相同。又參酌被告隨身 攜帶之小筆記本中，確有記載96、98、5F及106 之數字如前 ，及被告上揭製作如附表三、四所示、標題為「貴住戶還沒 被燒死嗎！」傳單中，所指射「燒死」所蘊火災情節，顯與 本件102 年9 月17日凌晨2 時許遭人放火之新北市○○區○ ○街00○00號1 樓、及如事實欄肆所示102 年5 月22日凌晨 2 時許遭人放火之同街106 號等情，均不謀而合。凡此各情 ，均徵被告係於不詳時、地，將立成公司之甲車車牌0 面， 換掛不詳車牌號碼之車牌0 面（起訴書原記載為車牌號碼00 0-000 號車牌0 面，詳如後述），再於102 年9 月17日凌晨 2 時2 分前之某時許，戴紅色底色、中間有白色長條紋之安 全帽1 頂，將其製造含汽油成份易燃物之延遲引爆裝置，放 置在甲車腳踏板上，載往新北市○○區○○街00號及98號1 樓公梯大門前騎樓，並將其製造填載含汽油成份易然物之延 遲引爆裝置放置該處，啟動延遲引爆裝置後離去，而於102 年9 月17日凌晨2 時40分，再返回立成公司工廠附近，遭證 人甲○○發現等情，應可認定。 ⒋又新北市○○區○○街00○00號，為被告擔任負責人之金健 康公司設立地址之旁鄰，亦曾遭被告檢舉該處設有違章建築 等情，業經被告供述如前，是被告對新北市○○區○○街00 ○00號係5 層樓集合式公寓住宅，且均為現供人使用之住宅 等情，理應知之甚詳。參以被告為具正常智識之人，業如前 述，是其自能預見如深夜在該處放火，將有致住宅燒燬使其 內住戶逃生不及葬生火場之可能，惟被告明知此情，卻率然 將上揭含汽油成分易燃物之延遲引爆裝置放置在新北市○○ 區○○街00○00號前，並於其離去後將之引燃，益徵其有放 火燒燬現供人使用之住宅之故意，及殺人之不確定故意，亦 可認定。又被告之上開行為，業已導致新北市○○區○○街 00號、98號公寓受有上揭損害，惟該公寓之重要構成部分， 諸如樑、柱、屋頂及支撐壁等結構，尚未因燃燒結果致喪失 其效用，是應屬放火燒燬現供人使用住宅未遂。 ⒌至被告雖辯稱證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就所 目睹之車輛，究為光陽、三洋廠牌，或為G3、G4奔騰之型式 ，安全帽之顏色為黑色或紅色，前後證述不一，足見證人甲 ○○所述不實云云。然細繹證人甲○○於偵查中、本院審理 時所述，雖就光陽廠牌奔騰型式機車之詳細型號G2、G3、G4 ，無法清晰記憶，然證人甲○○就其確有於102 年9 月17日 凌晨2 時40分許，在案發現場目睹被告穿著橫條紋長袖上衣 、頭戴白條紋安全帽、騎乘光陽奔騰深色機車等語，始終一 致相符，且證人甲○○於偵查及本院審理時亦結證：伊於長 冠億公司附近，常見到被告等語（102 年度偵字第24384 號 偵查卷㈢第738 頁、本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第 頁156 頁背面、第159 頁），此情與被告任職於立成公司工 廠，並在該處上班等情，互核相符，足認證人甲○○所證， 可信度當屬甚高。是證人甲○○平日既有與被告碰面之經驗 ，則其於102 年9 月17日之火災現場，突見被告出現，自應 屬印象深刻，且對被告之面容、外觀，可與平日所見相互比 較對應，實難認有誤認之虞。是被告辯稱證人甲○○所證不 實云云，不足採信。至證人甲○○所證被告頭戴之安全帽底 色，於消防車燈光照射之下，於偵查中有稱深色，於本院審 理時有稱黑色等語，然考量被告當時所處環境，於黑暗之環 境中，突有強光照射，對比下易生色差，尚難僅以證人甲○ ○所述安全帽底色有所不同，逕為有利被告之認定。 ⒎綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告 如事實欄陸所涉殺人未遂、燒燬現供人使用住宅未遂犯行， 堪以認定，應予依法論科。 二、應適用之法律、科刑審酌事由及扣案物之處理： ㈠、核被告如事實欄壹、一至四部分所為，均係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪，其偽造私文書後復持以行 使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告如事實欄貳部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。又被告如事實欄叁部分所為，係犯刑法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪，其偽造公文書後復持以行使， 偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被 告為如事實欄肆至陸所示之放火行為，顯已著手實施殺人及 放火燒燬現供人使用住宅之行為，惟因民眾、消防人員即時 撲滅，始未生上揭告訴人、被害人死亡及燒燬前揭住宅之結 果而未遂，故核其如事實欄肆至陸所為，均係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪及同法第173 條第3 項、第 1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。另按刑法第173 條第1 項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接被害法益， 為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍 以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而 放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體 而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內 所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時 燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條第 1 項或第2 項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高 法院79年台上字第1471號判例參照）。查被告如事實欄肆至 陸部分所為之放火行為，雖同時燒燬如事實欄肆至陸部分所 述各該告訴人、被害人所有之物，然揆諸前揭說明，不另成 立刑法第175 條第1 項或同條第2 項放火燒燬住宅以外他人 或自己所有物罪，亦不另論毀損罪。又被告如事實欄肆至陸 部分所為，以係各一放火行為，同時觸犯殺人未遂罪與放火 燒燬現供人使用住宅未遂罪，係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之殺人未遂罪處斷。 又被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂 犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。又查被告如事實 欄壹、二部分所為，係接續偽造陳韋仲名義之檢舉信4 封， 以同時郵寄方式，分別向新北市政府政風處、稅捐稽徵處三 重分處、違章建築拆除大隊、法務部調查局行使，其以一行 為同時觸犯相同之4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一行使偽造私文書罪處斷，又被告如事實欄壹、三 部分所為，係接續偽造連政鈞、連政均名義之檢舉信3 封， 以同時郵寄方式，分別向新北市政府稅捐稽徵處三重分處、 違章建築拆除大隊、法務部調查局行使，其以一行為同時觸 犯相同之3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一行使偽造私文書罪處斷，又被告如事實欄壹、四部分所為 ，係接續偽造楊棠鈞名義之檢舉信4 封，以同時郵寄方式， 分別向新北市政府政風處、稅捐稽徵處三重分處、違章建築 拆除大隊、法務部調查局行使，其以一行為同時觸犯相同之 4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一行使偽 造私文書罪處斷。再被告上揭所為之行使偽造私文書罪4 罪 、竊盜罪1 罪、行使偽造公文書罪1 罪、殺人未遂罪3 罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、爰審酌被告為促使行政機關調查新北市○○區○○街00號至 109 號一帶之違建情形有無不法而冒名檢舉，原意雖無不良 ，然其為隱匿自己身分，罔顧被害人連政鈞、連政均、陳韋 仲、楊棠鈞之權益，冒用其等名義檢舉，並破壞文書之公共 信用，損害新北市政府政風處、稅捐稽徵處三重分處、違章 建築拆除大隊、法務部調查局對檢舉案件管理之正確性，又 其為使被害人潘正富移置車輛，貪圖一時便利，竟擅自冒用 新北市政府之名義，戕害新北市政府之機關威信，及其貪圖 小利，竊取他人車牌，造成該車牌所有人之損害，以及被告 對現供人使用之集合住宅放火，雖未生屋燬、人亡之結果， 但仍嚴重侵害家宅公共安全，更可能因此殃及無辜，所為非 是，嚴重影響公共安全及社會安寧秩序，犯罪情節重大，兼 衡其犯罪之動機、目的、情節、犯罪手段、智識程度、犯後 態度，及迄今仍未能與被害人、告訴人達成和解賠償損失等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就行使偽造私文書罪 4 罪、竊盜罪1 罪，諭知易科罰金之折算標準。再被告為如 事實欄壹、叁部分行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日 修正公布，0月00日生效施行，修正前刑法第50條原規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條第1 項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」，修正後刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的 ，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑， 原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益， 是上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益， 行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利 益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應 屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭 庭長、法官會議第1 號法律問題及臨時提案結論參照），是 被告所犯行使偽造私文書4 罪、行使偽造公文書1 罪，其中 行使偽造公文書罪所宣告之刑，係不得易科罰金之罪，而行 使偽造私文書罪4 罪宣告刑部分，屬有期徒刑6 月以下，得 依刑法第41條第1 項前段規定易科罰金，是經新舊法比較結 果，自以新法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規 定，自應適用修正後刑法第50條第1 項但書第1 款規定。又 被告所犯之罪宣告之刑，其中行使偽造私文書罪4 罪宣告之 刑，均得易科罰金，而行使偽造公文書罪1 罪、殺人未遂罪 3 罪宣告之刑，則均不得易科罰金，依修正後即現行刑法第 50條第1 項但書第1 款之規定，爰就所犯行使偽造私文書罪 4 罪宣告之刑、以及行使偽造公文書罪1 罪、殺人未遂罪3 罪宣告之刑，分別定其應執行刑，並就行使偽造私文書罪4 罪宣告之刑所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。 ㈢、扣案BENQ廠牌銀色電腦主機1 部，係被告所有，業據被告陳 明在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第12頁背面） ，且該電腦為供被告偽造如事實欄壹一至四所示檢舉信、如 事實欄叁所示新北市政府函所用，已如前述，係屬供犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款沒收之。又按刑法第 38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之 物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院51年台非 字第13號判例意旨參照）。查扣案有關火藥知識資料、大社 會雜記本各1 份、小筆記本1 本，雖均為被告所有之物（見 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第12頁背面），然該等物 品與事實欄肆至陸部分犯行，尚無直接關係，爰不予宣告沒 收。又扣案紅色白條安全帽1 頂，為被告胞妹所有之物，業 經被告陳述在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第12 頁），而扣案黑色橫條紋長袖上衣、米白色長褲各1 件、米 白色洗衣籃1 只、MOTO廠牌黑色行動電話（內含門號000000 0000號通話晶片1 枚）1 具、白色黑邊球鞋1 雙、車牌號碼 000-000 號車牌0 面、乳膠手套1 雙、OKWAP 廠牌黑色行動 電話（內含門號0000000000號通話晶片1 枚）1 具、ACER廠 牌黑色筆記型電腦1 部，容與本件無涉，均不予宣告沒收。 另按刑法上所稱之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自 然人親自簽署其姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。 其意義在於經由自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名 （運筆）形式或畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署 文書效力之意志。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫 押，始足資表彰其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由 自然人親自簽名或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或 打字之方式顯示本人之姓名者，即與署押之意義不侔（最高 法院94年度台上字第4487號判決參照）。查被告冒用被害人 連政鈞（均）、陳韋仲、楊棠鈞之名義，於如事實欄壹、一 至四所示檢舉信之信封上，繕打連政鈞（均）、陳韋仲、楊 棠鈞之文字，惟該等文字係以電腦打字方式為之，自與上開 署押定義不符，是就此部分不另構成偽造署押罪，亦無依刑 法第219 條沒收之問題，公訴人聲請沒收該等署名，容有誤 會，附此敘明。 乙、免訴部分： 壹、公訴意旨略以：被告於竊取上揭車牌號碼000-000 號車牌0 面之1 、2 年後，在新北市○○區○○路000 號路口，以不 詳方式，竊取被害人鄭宇智所有之車牌號碼000-000 號普通 重型機車車牌0 面（該部機車先於86年間，在新北市新莊區 民安西路212 巷口遭竊）。因認被告涉有刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。 貳、經查： 訊據被告坦承於96年1 月取得OXP-048 號車牌後1 、2 年間 ，在新北市○○區○○路000 號路口，拾獲被害人鄭宇智所 有之車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌0 面後，將之攜 返其任職之立成公司工廠內存放等情不諱，又扣案車牌號碼 000-000 號普通重型機車車牌0 面，係被害人鄭宇智於86年 4 月間在新北市新莊區民安西路212 巷口遭竊後，脫離本人 持有之物，亦據證人即被害人鄭宇智於偵查中結證明確（見 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第35頁、第301 頁、第34 1 頁），並有卷附新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、車牌號碼000-000 號之車號查詢重型機 車車籍列印資料、交通部公路總局臺北區監理所102 年11月 13日北監車字第0000000000號函各1 份可稽（見102 年度偵 字第24384 號偵查卷㈠第37頁至第38頁、第193 頁、卷㈢第 986 頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採 信。其侵占脫離本人持有之物，足堪認定。 叁、至公訴意旨雖認被告涉有刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌，並 以證人即被害人鄭宇智於偵查中之證言、FJY-646 號車牌0 面、車牌號碼000-000 號之車號查詢重型機車車籍列印資料 、交通部公路總局臺北區監理所102 年11月13日北監車字第 0000000000號函各1 份為據。惟查，證人即被害人鄭宇智於 偵查中結證所述，則提及車牌號碼000-000 號普通重型機車 遭竊之失竊時地等語，均未提及上揭機車、車牌係被告所竊 取。而車牌號碼000-000 號之車號查詢重型機車車籍列印資 料、交通部公路總局臺北區監理所102 年11月13日北監車字 第000000 0000 號函各1 份，亦僅能證明被害人鄭宇智之車 牌號碼000-000 號普通重型機車遭竊後，向監理機關辦理報 廢之情，均不足證明上揭機車之車牌為被告所竊。至車牌號 碼000-000 號車牌0 面，固為被告持有之狀態，然衡諸一般 社會生活經驗，持有贓物之合理原因非一，借用、買賣、拾 得均有可能，非僅竊取一途而已，是無從以被告持有贓物， 忖度被告取得贓物之來源即為行竊所得。準此，本件尚難單 憑被告持有被害人鄭宇智之上揭失竊車牌，率認被告行竊， 逕以之竊盜罪刑相繩。 肆、綜上，被告涉犯此部分之竊盜罪嫌，犯罪嫌疑有所不足。惟 按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有 委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與 「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手 段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復 同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財 物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認 具有同一性，是其起訴之基本犯罪事實同一，爰依法變更起 訴法條（最高法院86年度台非字第187 號判決意旨參照）。 伍、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。又被告涉犯刑法第337 條侵占脫離本 人持有物罪最重本刑為罰金，依刑法第80條第1 項第4 款之 規定，追訴權時效期間為5 年。查被告將車牌號碼000-000 號車牌0 面侵占入己之時間，係96年1 月3 日下午3 時許起 至96年1 月4 日中午某時許止之1 、2 年內，業經本院認定 如前，則自犯罪成立之日起算，而侵占罪乃即成犯，其追訴 權時效，最遲至103 年1 月4 日即已完成（以被告於96年1 月3 日下午3 時許起至96年1 月4 日中午某時許止後2 年內 計算，犯罪成立之日為98年1 月3 日起至98年1 月4 日間） 。次查；本案係經檢察官於103 年1 月10日提起公訴，而於 103 年1 月13日繫屬本院，有臺灣新北地方法院檢察署103 年1 月10日辛○○龍言102 偵24384 字第01323 號函及其上 本院收文戳章1 份在卷可查（本院103 年度訴字第38號刑事 卷宗㈠第1 頁），是其追訴權時效業已完成，依照上開說明 ，爰就被告被訴侵占遺失物罪部分，逕為諭知免訴之判決。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、被告意圖為自己不法之所有，先於98年2 月24日，在新北市 新莊區二省道高架橋下，以不詳方式，竊取被害人周紹沐所 有之車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌0 面後，另於10 2 年4 月14日至102 年5 月間某時，在新北市新莊區中正路 、民生路交岔路口處，以不詳方式，竊取被害人姜敬國所有 車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌0 面。因認被告涉犯 刑法第320 條1 項之竊盜罪嫌。 二、被告因不滿位在新北市○○區○○路000 ○0 號一帶之攤榔 攤、嘉義快炒店等店家囂喧吵雜，為促其改善，未思循正當 管道處理，竟基於偽造公文書之犯意，先後為下列犯行：㈠ 、於97年12月18日前某時，在仁義路住所以上開電腦，冒用 新北市政府名義，製作發文日期為97年12月18日，主旨為： 「台端未經核准工廠登記，經查無上開房屋稅籍申報資料， 業已違反『工廠管理輔導法』，請儘速尋覓合法用地並辦妥 工廠登記、申報房屋現值以資適法，依法移送各權責機關裁 罰，請 查照。」，說明欄為：「依本府聯合加強矯正小組 ，稽查台北縣泰山鄉○○路00000 號前之攤榔攤、嘉義快炒 店涉嫌侵占產業道路違章營業，另依電子刑事案件紀錄資料 庫，詳載上開場所群聚成員屢犯刑案滋事，耗費行政資源列 管，依法函送副本收受機關強制處分，俾利預防違章、違法 及犯罪等情事。」之函文，而偽造公文書，並寄發與函文內 所載之店家以行使，足生損害於新北市政府。㈡、於98年5 月20日前某時，在仁義路住所以上開電腦，冒用新北市政府 名義，製作發文日期為98年5 月20日，同上主旨欄內容，說 明欄為：「依本府聯合加強矯正小組，稽查新北市泰山區民 生路上之【嘉義快炒店、檳榔攤（177-8 號前）】涉嫌侵占 產業道路違章營業，另依電子化刑事案件紀錄資料庫，詳載 上開場所【嘉義快炒店、檳榔攤（177-8 號前）（彭國恒經 營人）】與昇立有限公司【（177-6 號）（統一編號：0000 0000）】及鼎鎂有限公司【（177-5 號）（統一編號：0000 0000）】群聚成員屢犯刑案滋事，耗費行政資源列管，依法 函送副本收受機關強制處分，俾利預防違章、違法及犯罪等 情事。」之函文，而偽造公文書，並寄發與函文內所載之店 家以行使，足生損害於新北市政府。㈢、於98年7 月30日前 某時，在仁義路住所以上開電腦，冒用新北市政府名義，製 作發文日期為98年7 月30日，同上主旨欄內容，說明欄為： 「依本府聯合加強矯正小組，稽查新北市泰山區民生路上之 【欣欣美食便當、檳榔攤（177-8 號正對面）】涉嫌侵占產 業道路違章營業，另依電子化刑事案件紀錄資料庫，詳載上 開場所【欣欣美食便當、檳榔攤（177-8 號前）（經營人之 子彭國恒）】與昇立有限公司【（177-6 號）（統一編號： 00000000）】及鼎鎂有限公司【（177-5 號）（統一編號： 00000000）】群聚成員屢犯刑案滋事，耗費行政資源列管， 依法函送副本收受機關強制處分，俾利預防違章、違法及犯 罪等情事。」之函文，而偽造公文書，並寄發與函文內所載 之店家以行使，足生損害於新北市政府對於公文管理之正確 性。因認被告涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文 書罪嫌。 三、被告基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意， 於102 年9 月17日凌晨1 時40餘分許，騎乘懸掛不詳車牌號 碼之甲車，戴中間有白長條紋之紅色安全帽，將填載不明易 燃物之延遲引爆裝置放置在機車腳踏板，載往立成公司旁， 由「全弘開發企業有限公司」（營業招牌為「全弘物流公司 」字樣，下稱全弘公司）向告訴人丙○○承租之新北市○○ 區○○路000 號廠房，並於102 年9 月17日凌晨1 時44分許 ，將遲延引爆裝置放在全弘公司前檳榔攤入口處，嗣該延遲 引爆裝置於同日凌晨1 時54分許引燃延燒，致火勢延燒至告 訴人丙○○所有租予被害人謝顯明之民生路159 之2 號房屋 、民生路175之15號光泉企業有限公司北販一所、民生路175 之8 號雿霆國際物流公司，致上開廠房燒燬，而全弘公司所 有及為客戶保管之立式堆高機等物，亦遭燒燬等語，因認被 告涉犯刑法第174 條1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所 有建築物罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。 叁、公訴人認被告涉犯上開竊盜、行使偽造公文書、放火燒燬現 未有人所在之他人所有建築物等罪嫌，無非係以被告於警詢 、偵查時之自白（行使偽造公文書部分）、證人即被害人周 紹沐、姜敬國於偵查中之證述、證人即告訴人丙○○、告訴 代理人高榮生於警詢及偵查中之證述、證人黃睿淵、黃子華 於警詢及偵查中之證述、證人陳逸帆於偵查中之證述、車牌 號碼000-000 號機車失車資料、BBV-183 號機車失車資料、 車籍資料、監視器錄影畫面翻拍照片、新北市政府函文列印 資料、臺灣新北地方法院檢察署97年度偵字第26538 號聲請 簡易判決處刑書、98年度偵字第27073 號不起訴處分書、扣 案小筆記本影本、縱火現場圖、全弘公司所有、保管之損失 物品清單、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書等為其主 要論據。茲分論如下： 一、竊盜部分： 訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊絕無竊取車牌號 碼000-000號、BBV-183 號之車牌等語。經查： ㈠、車牌號碼000-000 號普通重型機車，為被害人周紹沐所有， 於98年2 月23日借予案外人陳世川使用，經陳世川停放在新 北市○○區○○○○路0 號後，於翌（24）日發現失竊，被 害人周沐恩遂委託其妻陳美芳前去報警處理等情，經證人即 被害人周紹沐於偵查中結證在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第318 頁），並有被害人周紹沐之個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果、車牌號碼000-000 號普通重型機車 之失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1份在卷可考（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第161 頁、第192 頁）。又車 牌號碼000-000 號普通重型機車，為被害人姜敬國所有，該 輛機車於101 年4 月14日晚間某時許，在新北市新莊區中山 路、民生路口發生車禍，車輛故障停放該處，該機車之車牌 0 面即遭人竊取等情，經證人即被害人姜敬國於偵查中結證 在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查卷第301 頁至302 頁 ），並有車牌號碼000-000 號普通重型機車之失車- 案件基 本資料詳細畫面報表、車號查詢重型機車車籍列印資料各1 份在卷可考（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第160 頁 、第188 頁），是此等事實應堪認定。 ㈡、又公訴人係以被告於102 年9 月17日騎乘甲車所懸掛之車牌 ，為車牌號碼000-000 號車牌0 面，而認被告有為上揭竊取 犯行。然觀諸卷附102 年9 月17日之監視器錄影光碟翻拍照 片8張（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第127 頁至第130 頁，卷㈣第1138至1141頁），被告於畫面中所騎乘甲車之車 牌號碼，因光線、距離等因素，並未能清楚呈現，是被告於 102 年9 月17日騎乘甲車所懸掛之車牌，是否確為車牌號碼 000-000 號車牌0 面，已非無疑。 ㈢、再證人即被害人周紹沐、姜敬國結證之內容，均僅敘及車牌 號碼000-000 號普通重型機車連同車牌、車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌之失竊時地，並未提及該等機車及車牌 係被告竊取，業如前述。而上開失車- 案件基本資料詳細畫 面報表2 份，僅能證明前揭車輛、車牌失竊之事實，尚不足 證明上揭機車及車牌係被告所竊。再參酌車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌係遭人竊取後，為被告持有之狀態，業 經本院認定如前，然衡諸一般社會生活經驗，持有贓物之合 理原因非一，借用、買賣、拾得均有可能，非僅竊取一途而 已，是無從以被告持有贓物，忖度被告取得贓物之來源，亦 不能以被告否認來源交待，而恣意推定係被告所竊，是單憑 被告持有被害人姜敬國之失竊車牌，尚無從逕以竊盜之罪名 相繩。 二、行使偽造公文書部分： 訊據被告固坦承在其仁義路住所房間內，以上揭電腦繕打製 作前開公文書，惟堅決否認有何行使偽造公文書犯行，辯稱 ：伊雖有繕打上揭公文書，然伊並未寄出，應不構成犯罪等 語。然查： ㈠、上揭以新北市政府名義製作，發文日期各為97年12月18日、 98年5 月20日、98年7 月30日之函文，均為被告在仁義路住 所房間內，以上揭電腦繕打製作而成等情，業經被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承不諱（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第16頁、卷㈢第739 頁至第740 頁、第879 頁背 面、第990 頁、本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第32頁 至第33頁），並有發文日期98年5 月20日函文之翻拍照片1 張、發文日期各為97年12月18日、98年5 月20日、98年7 月 30日之函文列印資料各1 份（見102 年度偵字第24384 號偵 查卷㈠第34頁、卷㈡第709 頁至第711 頁）。是此等事實應 可認定。又按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作 之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作 而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作 之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作 成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠 缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參 照）。查被告並非新北市政府所屬公務員，擅以新北市政府 名義，偽造上揭發文日期各為97年12月18日、98年5 月20日 、98年7 月30日之函文，並於主旨欄記載：「台端未經核准 工廠登記，經查無上開房屋稅籍申報資料... 」，於說明欄 記載：「依本府聯合加強矯正小組，稽查... 」等語，內容 與工廠登記、稅籍資料等行政事項有關，核與新北市政府之 業務相當，均有表彰為新北市政府公務員本於職務而製作之 意思，揆諸上揭最高法院判決意旨，縱未加蓋印信，仍屬偽 造之公文書，亦堪認定。 ㈡、又被告雖一度坦承曾將上揭發文日期各為97年12月18日、98 年5 月20日、98年7 月30日之函文，以郵筒投遞之方式，寄 送至欣欣美食便當、嘉義熱炒店、檳榔攤、昇立有限公司、 鼎鎂有限公司乙情，然證人即鼎鎂有限公司負責人於偵查中 結證：伊對上揭以新北市政府名義製作之函文並無印象等語 ，證人即昇立有限公司負責人陳松榮於偵查中結證：伊沒有 看過上揭以新北市政府名義製作之函文等語（見102 年度偵 字第24384 號偵查卷㈣第1219頁至第1220頁），參以本案並 未扣得被告製作之上揭函文紙本、寄送該等函文之信封檔案 ，凡此各情，苟被告確有寄出該等函文，則收件對象、地址 明確之昇立、鼎鎂有限公司負責人，自應對該等函文有所印 象，惟其等於偵查中卻稱沒見過、沒印象等語如前，實無從 據此率認被告曾有寄送上揭函文之行為。至公訴人以臺灣新 北地方法院檢察署97年度偵字第26538 號聲請簡易判決處刑 書、98年度偵字第27073 號不起訴處分書、小筆記本影本等 證據，證明被告與證人彭國恒間有嫌隙，進而推斷被告有行 使上揭偽造公文書之動機乙節，然細繹扣案小筆記本影本中 ，僅有記載「彭國恒貨車G2-4781 」之文字，且前揭聲請簡 易判決書、不起訴處分書雖能證明被告與證人彭國恒間曾有 刑事案件之糾紛，但尚無從以之遽斷，被告肇因此情而有行 使偽造公文書犯行之動機，甚或遂行行使偽造公文書之行為 。是被告辯稱：伊製作上揭函文後，並未將之寄出等情，不 無可採。 ㈢、再按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為 特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然 亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形 式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高 法院49年台非字第18號判例意旨、100 年度台上字第6263號 判決參照）。蓋刑法處罰偽造文書之主旨，重在保護文書公 共之信用性，故偽造文書仍需足以生損害於公眾或他人之虞 者，始有加以處罰之必要，若無足生損害之虞者，難認有損 該文書公共信用性，即不得以偽造文書相繩。查被告固有冒 用新北市政府之名義，偽造上揭發文日期各為97年12月18日 、98年5 月20日、98年7 月30日函文，惟被告並未將之列印 後郵寄行使，業如前述，其將上揭偽造之公文書電磁紀錄， 儲存在上揭電腦內，僅具偽造之形式，且他人亦無從接觸該 等偽造公文書之檔案，實難認有何足以生損害之虞。從而， 依公訴人所舉證據，無從遽認被告偽造之公文書已有足生損 害他人或公眾之虞，亦無行使之行為，而逕繩諸行使偽造公 文書、偽造公文書之罪名。 三、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物部分： 訊據被告堅決否認有何放火燒燬現未有人所在之他人所有建 築物犯行，辯稱：火警地點係在新北市○○區○○路000 號 ，即在立成公司工廠旁，稍有不慎，即恐延燒至立成公司工 廠，伊焉有可能率然在該處縱火等語。經查： ㈠、102 年9 月17日凌晨1 時44餘分許，址設新北市○○區○○ 路000 號之全弘公司，遭人將遲延引爆裝置放在該公司門前 檳榔攤入口處，嗣該延遲引爆裝置於102 年9 月17日凌晨1 時54分許引燃延燒，致火勢延燒至新北市○○區○○路000 ○0 號房屋、民生路175 之15號之光泉企業有限公司北販一 所、民生路175 之8 號雿霆國際物流公司，致上開廠房燒燬 ，而全弘公司所有或為客戶保管之立式堆高機等物，亦遭燒 燬等情，業經證人即告訴人丙○○於警詢證述、偵查及本院 審理時結證、告訴代理人高榮生於警詢證述、偵查中之結證 、證人甲○○於警詢證述、偵查及本院審理時結證、證人黃 睿淵、黃子華於警詢證述、偵查中之結證、證人陳逸帆於偵 查中之結證在卷（見102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第66 頁、第64頁、第69頁至第70頁、第341 頁、第343 頁、卷㈢ 第994 頁、本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈠第154 頁至 第163 頁背面、卷㈡第121 頁至第125 頁），並有縱火現場 圖、全弘公司所有、保管之損失物品清單、新北市政府消防 局火災原因調查鑑定書各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片13 張附卷可查（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第137 頁、 第140 頁至第143 頁、第200 頁、卷㈡第462 至第565 頁、 卷㈢第870 頁至第872 頁），是此等事實應堪認定。 ㈡、又觀諸上揭卷附監視器錄影畫面翻拍照片13張，其中攝得放 火者騎乘機車部分，因拍攝距離、光線、攝影機畫質之影響 ，並未攝得被告所騎乘機車之車牌號碼，且因現場光線不足 ，無從辨識該機車之外觀，僅能發見放火者係穿著淺色上衣 、長褲，頭戴中央部分有淺色花紋安全帽之特徵。則依上揭 監視器錄影畫面中所呈縱火者外觀特徵，是否能以此遽認屬 被告所為，尚有可疑。況被告於102 年5 月22日凌晨2 時18 分許、102 年9 月9 日凌晨1 時33分許、102 年9 月17日凌 晨2 時2 分許所犯各次縱火犯行，均係穿著黑色橫條紋上衣 所為，與本件所穿淺色上衣、長褲，已有不同，參以新北市 消防局於新北市泰山區民生路之南側檳榔攤入口處地面、東 側卸貨碼頭外部北側地面採集塑膠燒熔物、木地板、踏墊、 木質棧板、混凝土塊進行鑑定，鑑析結果均未檢出含有易燃 液體成分等情，有上揭新北市政府消防局火災原因調查鑑定 書所附火災鑑定實驗室化學證物鑑定報告1份在卷可考（102 年度偵字第24384 號偵查卷㈡第504 頁），此情核與被告上 揭各次縱火犯行，均於起火點檢驗有汽油、松香水成分易燃 物，並不相同。是本件縱火是否為被告所為，已非無疑。 ㈢、再觀諸證人甲○○雖於警詢、偵查、及本院審理時均證稱： 伊有於102 年9 月17日凌晨2 時40分許，在案發現場附近看 見被告等語如前，然被告甲○○並非當場目擊被告在新北市 ○○區○○路000 號門口檳榔攤處進行縱火，而係於該處失 火後，始發現被告在場徘徊，則尚難以被告於102 年9 月17 日凌晨2 時40分許，在案發現場附近出現，進而推論本件縱 火案件即為被告所為。況證人即告訴人丙○○於本院審理時 結證：伊因聽聞現場發生火災，而於102 年9 月19日凌晨2 時30分許趕抵現場，並在現場發現3 、4 名真實姓名、年籍 不詳之男子在場等語（見本院103 年度訴字第38號刑事卷宗 ㈡第122 頁背面至第123 頁），足見證人甲○○發現被告於 案發現場出現之前，已有3 、4 名真實姓名、年籍不詳之男 子於案發現場逗留、徘徊，是本件尚無法排除係被告以外之 人所為。至證人即告訴人丙○○雖於本院審理時證稱：伊在 監視器錄影畫面中所見之男子，即為伊在報紙上所見於宮廟 縱火之人云云（本院103 年度訴字第38號刑事卷宗㈡第124 頁背面），然告訴人丙○○所觀看之監視器錄影畫面，即為 102 年度偵字第24384 號偵查卷㈠第140 頁至第143 頁所示 翻拍照片，畫面中所呈現影像，與本院前所認定之被告騎乘 甲車之影像，並不相同，業如前述。是此部分容係告訴人丙 ○○之推測，無從逕為不利被告之認定。 肆、綜上，本案依公訴人所提事證，僅能證明被告曾製作上揭公 文書電磁紀錄、在甲車懸掛車牌號碼000-000 號車牌0 面， 及於102 年9 月17日凌晨2 時40分許在新北市○○區○○路 000 號附近出現，尚不足使所指被告涉犯竊盜、行使偽造公 文書、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯行，達 於無所懷疑而得確信為真實之程度，本案復查無其他積極證 據足資證明被告有何公訴人所指涉之上揭犯行，核屬不能證 明被告犯罪，應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 丁、退併辦部分： 臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第8356號移送 併辦意旨略以：被告基於放火燒燬現未有人所在之他人所有 建築物之犯意，於102 年9 月17日1 時40餘分許，騎乘懸掛 不詳車牌號碼之甲車，戴中間有白長條紋之紅色安全帽，將 填載不明易燃物之延遲引爆裝置放置在機車腳踏板，載往立 成公司旁，由全弘公司向告訴人丙○○承租之新北市○○區 ○○路000 號廠房，並於102 年9 月17日1 時44分許，將遲 延引爆裝置放在全弘公司前檳榔攤入口處，嗣該延遲引爆裝 置於同日1 時54分許引燃延燒，致火勢延燒至告訴人丙○○ 所有租與謝顯明之民生路159 之2 號房屋、民生路175 之15 號光泉企業有限公司北販一所、民生路175 之8 號雿霆國際 物流公司，致上開廠房燒燬，而全弘公司所有及為金洺有限 公司保管之床組（價值新臺幣3,904,255 元），亦遭燒燬。 因認被告涉犯刑法第174 條第1 項之放火燒燬現未有人所在 之他人所有建築物罪嫌，且與本案之犯罪事實相同，為同一 案件，應予併案審理等語。惟查，本件被告被訴放火燒燬現 未有人所在之他人所有建築物部分，既經本院諭知無罪之判 決，即無從就併辦部分併予審究，併辦部分應退還由檢察官 另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第 301 條第1 項、第302 條第2 款，刑法第2 條第1項但書、第173 條第3 項、第1 項、第210 條、第211 條、第216 條、第271 條 第2 項、第1 項、第320 條第1 項、第25條、第55條、第41條第 1項 前段、第8 項、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款、 第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王俊棠到庭執行職務。 中 華 民 國 103 年 7 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法 官 廖怡貞 法 官 黃沛文 法 官 張景翔 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳語嫣 中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 ┌──────────────────────────────────┐ │附表一 │ ├──────────────────────────────────┤ │ 檢 舉 書 │ │ 受文者：新北市政府 工務局 違章建築拆除大隊(00)0000-0000 │ │ (220)新北市 ○○區 ○○○路000號3樓 │ │ 新北市政府稅捐稽徵處 (00)0000-0000 │ │ (220)新北市 ○○區 ○○路○段000號 │ │ │ │ 副本收受者：法務部 調查局 (00)0000-0000 │ │ (231)新北市 ○○區 ○○路00號 │ │ 新北市政府 政風處 (00)0000-0000 │ │ (220)新北市 ○○區00000000 號信箱 │ │ │ │ 主旨：檢舉新北市三重區興華街 │ │ 83號1 樓、83號2 樓、83號3 樓、83號4 樓、83號5 樓、 │ │ 85號1 樓、85號2 樓、 │ │ 87號1 樓、87號2 樓、 │ │ 89號1 樓、 │ │ 91號1 樓、91號2 樓、91號3 樓、91號4 樓、 │ │ 93號1 樓、 │ │ 95號1 樓、95號2 樓、95號3 樓、95號4 樓、95號5 樓、 │ │ 97號3 樓、97號4 樓、97號5 樓 │ │ 違法違反受文機關業務執掌事項，請 查照。 │ │ │ │ 說明：檢舉坐落於新北市三重區興華街 │ │ 83號1 樓、83號2 樓、83號3 樓、83號4 樓、 │ │ 85號1 樓、85號2 樓、 │ │ 87號1 樓、87號2 樓、 │ │ 89號1 樓、 │ │ 91號1 樓、91號2 樓.91 號3 樓、91號4 樓、 │ │ 93號1 樓、 │ │ 95號1 樓、95號2 樓、95號3 樓、95號4 樓、 │ │ 97號3 樓、97號4 樓 │ │ 涉及建物後方增建（10坪）與83號5 樓、95號5 樓、97號5 樓涉及 │ │ 建物後方增建(10坪)及加蓋頂樓(即6 樓)(30坪)違章建築，尤以頂 │ │ 樓違章以鋼筋混凝土與紅磚建材加蓋，增加載重 50％ 導致原結構 │ │ │ │ 1 │ ├──────────────────────────────────┤ │ 柱、樑、樓版發生結構性爆裂(詳檢附證據)，有立即性危害下層住 │ │ 戶生命財產安全，緣此特函檢舉上列違章違法違反受文機關業務執 │ │ 掌事項，請依法查辦。 │ │ │ │ 辦法：一、新北市政府 工務局 違章建築拆除大隊機關請 依違章建築、 │ │ 建築法、消防法、都市計畫法、區域計畫法相關法令裁罰辦理 │ │ 報拆。 │ │ 二、新北市政府 稅捐稽徵處機關應立即現場勘查該址違章並依房 │ │ 屋稅、稅捐稽徵法相關法令裁罰辦理。 │ │ 三、請 求副本收受機關共同監督、監控該案執行及查察行政怠 │ │ 忽、瀆職責任歸屬。 │ │ 檢附證據：違章現址事證照片。 │ │ │ │ 檢舉坐落於：檢舉坐落於新北市三重區興華街 │ │ 83號1 樓、83號2 樓、83號3 樓、83號4 樓、 │ │ 85號1 樓、85號2 樓、 │ │ 87號1 樓、87號2 樓、 │ │ 89號1 樓、 │ │ 91號1 樓、91號2 樓、91號3 樓、91號4 樓、 │ │ 93號1 樓、 │ │ 95號1 樓、95號2 樓、95號3 樓、95號4 樓、 │ │ 97號3 樓、97號4 樓、 │ │ 涉及建物後方增建（10坪）與83號5 樓、95號5 樓、97號5 樓涉及│ │ 建物後方增建(10坪)及加蓋頂樓(即6 樓)(30坪)違章建築。 │ │ │ │ 2 │ ├──────────────────────────────────┤ │檢附證據：違章現址事證照片。 │ │ │ │頂樓違章以鋼筋混凝土與紅磚建材加蓋,增加載重50%導致原結構柱、樑、樓版│ │ 發生結構性爆裂，有立即性危害下層住戶生命財產安全。 │ │ │ │ 3 │ └──────────────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────┐ │附表二 │ ├──────────────────────────────────┤ │ 正 本 │ │ 發文方式：送達 檔 案： │ │ 保存年限： │ │ 新北市政府 警察局 函 │ │ │ │ 24357 地址：22005新北市○○區○○路00號 │ │ Internet:http://www.police.tpc.gov.tw │ │ │ │ 受 文 者：8221-VL 車主 │ │ │ │ 發文日期：中華民國100 年1 月30日 │ │ 訴別：普通件 │ │ 密等及解密條件或保密期限：普通 │ │ 附件： │ │ │ │ 主旨：台端涉嫌刑事侵占罪，依法定程序先予通知後亦不予移置， │ │ 將依法移送各權責機關起訴、裁罰，請 查照。 │ │ │ │ 說明： │ │ 一、台端即（8221-VL車主）停車於新北市○○區○○路00000號 │ │ 旁，該址為私人所有權地，未經所有權人許可或租賃，得依 │ │ 刑法第335 條侵占罪移送起訴，處五年以下有期徒刑、拘役 │ │ 或科或併科一千元以下罰金，亦得刑事附帶請求民事賠償。 │ │ 二、經法定程序先予通知後亦不予移置，將由本府新莊分局偵查 │ │ 隊依法移送臺灣板橋地方法院檢察署起訴，汽車（車號： │ │ 8221-VL)將依法由本府新莊分局泰山分駐所拖吊至和平拖吊 │ │ 場（泰山區明志路三段 432 巷 23-1 號 ）[ 電話：（02） │ │ 0000-0000]。 │ │ │ │ 正本：8221-VL車主‧ │ │ 副本：本府 新莊分局 偵查隊、本府 新莊分局 泰山分駐所‧ │ │ │ └──────────────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────┐ │附表三 │ ├──────────────────────────────────┤ │ 貴 住 戶 還 沒 被 燒 死 嗎 ！ │ │ 您的不動產目前僅有居住功能如此，捷 │ │ 運沿線區域房價高漲惟獨興華街的房屋只是 │ │ 遮風閉雨爛殼一個，透過目前檢調偵查管道 │ │ 詳知原因是為該區新生街 97 號王陳喜所組 │ │ 海蟑螂搞的鬼，處處設立神壇，教唆慈安宮 │ │ 陳水清神棍詐財、騙色、下毒、縱火、檢舉 │ │ 違章，您也一定察覺身體大不如前，癌瘤各 │ │ 式病痛不斷吧！財運每況愈下，惡徒咒害街 │ │ 仿您要如何走的出！房仲聯網現金收購該區 │ │ 店面一樓15萬/坪、中間樓層8 萬/坪、頂加 │ │ 樓層10萬/坪，協助您化解搬遷，立即開運。 │ │ 速撥服務專線：00-0000-0000、0000-000-0 │ │ 23、0000-000-000 、0000-000-000 │ │ │ └──────────────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────┐ │附表四 │ ├──────────────────────────────────┤ │ 貴 住 戶 還 沒 被 燒 死 嗎 ！ │ │ 您的不動產目前僅有居住功能如此，三 │ │ 重捷運沿線區域房價高漲，唯獨你、妳的房 │ │ 屋只是遮風避雨爛殼凶宅一個，透過目前檢 │ │ 調偵查管道詳知原因是該區新生街 97 號毒 │ │ 婦 王陳喜所組海蟑螂搞的鬼，毒婦 王陳喜 │ │ 將其名下所有之不動產興華街106 號1 樓興 │ │ 設慈安宮，教唆陳水清神棍，處處設立神壇 │ │ 詐財、騙色、下毒、縱火、擾亂安寧拉貶房 │ │ 價從中謀取暴利價差，您也一定察覺身體大 │ │ 不如前，癌瘤各式病痛不斷吧！惡徒咒害街 │ │ 坊您要如何活著走出！ │ │ 房仲聯網現金收購該區 │ │ 店面一樓15萬/坪 │ │ 中間樓層8 萬/坪 │ │ 頂加樓層10萬/坪 │ │ 協助您化解搬遷，立即開運。 │ │ 速撥服務專線： │ │ (00)0000-0000 、0000-000-000、0000-000- │ │ 922、0000-000-000 │ │ │ └──────────────────────────────────┘ 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條第2項、第1項 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第173條第3項、第1項 （放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪） 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。