臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第632號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊家豪（原名李家豪）
選任辯護人 張和怡
律師（
法律扶助）
被 告 何俊翰
選任辯護人 葉鞠萱律師（法律扶助）
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
29839 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯收受
贓物罪，處
拘役貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又共同犯
攜帶兇器強盜罪，處
有期徒刑叁年拾月
。
甲○○共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑叁年捌月。
事 實
一、丁○○明知少年林○男（真實姓名年籍詳卷，民國86年6 月
生，所涉竊盜案件，另經本院以102 年度少護字1261號
裁定
應予
訓誡，並
予以假日生活輔導在案）所持用之車牌號碼00
0-000 號普通重型機車係他人竊取之來源不明贓物（該車係
伊邁包裝工業有限公司所有，並為李孟哲所管領使用，於10
2 年10月13日晚間11時30分至
翌日凌晨0 時間某時許，停放
在新北市○○區○○路0 段000 號前失竊），竟基於收受贓
物之
故意，於102 年10月14日凌晨0 時許（
起訴書誤載為10
3 年10月13日晚間11時許），在位於新北市○○區○○路之
新北市泰山區綜合體育館（
起訴書誤載為泰山綜合體育場）
附近，向林○男借用上開機車，而收受該贓物。
二、丁○○與甲○○均因經濟困窘而需錢孔急，丁○○遂提議強
盜便利超商以獲取財物，經甲○○應允。其等
乃共同
意圖為
自己
不法之所有，並基於強盜之
犯意聯絡，由丁○○攜帶其
所有客觀上足以危害人之生命、身體及安全，可供兇器使用
之電擊棒1 支，騎乘其向林○男借得之上開車牌號碼000-00
0 號普通重型機車（車牌業經拆除）搭載甲○○，於102 年
10月14日凌晨4 時9 分許，同赴址設新北市○○區○○路0
段000 號之統一超商遠來門市。甲○○頭戴亮粉色全罩式安
全帽，偕同丁○○進入該超商後，先由甲○○佯以詢問購買
點數及高鐵車票問題，將該店店員李思杰誘至ibon機器旁，
復由丁○○趁李思杰專心回答甲○○問題時，雙手持上開電
擊棒1 支自李思杰後方電擊李思杰之脖子及左肩，以此強暴
之方式致使李思杰倒癱在地而不能抗拒，任由甲○○至櫃檯
收銀機內取走現金共計新臺幣（下同）22,684元，丁○○、
甲○○再於同日凌晨4 時15分許，騎乘上開機車逃離現場，
並將強盜所得之現金花用殆盡，丁○○並將上開電擊棒丟棄
在新北市○○區○○路旁山崖下。
嗣因李思杰認出該頭戴亮
粉色全罩式安全帽之人為統一超商未來門市離職員工甲○○
，且李思杰報警處理後，經警調閱現場監視錄影畫面，查知
係丁○○、甲○○所為，丁○○、甲○○始經警方透過丁○
○之母丙○○聯繫，於102 年10月15日晚間11時20分許在位
於新北市○○區○○路之全興公園向警方投案，因而查悉上
情。
三、案經李思杰訴由新北市政府警察局新莊分局移請臺灣新北地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，
而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同
法第159 條之5 定有明文。查本案公訴人、被告丁○○、甲
○○及其等辯護人於本院調查證據時，均知有不得為證據之
情形，惟對於本院後述採為認定犯罪事實依據之各項證據之
證據能力，均未於本院
言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌
該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案
待證事實間復具有相
當之關聯性，以之為本案證據並無不當，應認均有證據能力
而得採為本案認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
（一）事實欄一部分：
被告丁○○收受贓物之事實，業經被告丁○○於本院審理
時
供認不諱（詳本院卷第45頁、第114 頁），核與
證人即
車牌號碼000-000 號重型機車之
持有人李孟哲於警詢時、
證人林○男於偵訊時證述之情節相符【詳臺灣新北地方法
院檢察署102 年度偵字第29839 號偵查卷宗（下稱偵卷）
第10頁、第131 頁、第132 頁】，並有贓物認領保管單、
新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛協尋電腦輸
入單各1 紙在卷可查（詳偵卷第23頁至第25頁）。綜上，
足徵被告丁○○上開任意性之
自白與事實相符，應
堪採信
，本案被告丁○○收受贓物之
犯行已臻明確，應
依法論科
。
（二）事實欄二部分：
被告丁○○、甲○○攜帶兇器強盜之事實，業經被告丁○
○、甲○○於警詢、偵訊及本院審理時供認不諱（詳偵卷
第5 頁背面、第6 頁正面、第8 頁背面至第9 頁背面、第
53頁背面、第60頁、第61頁、本院卷第45頁、第114 頁）
，核與證人即
告訴人李思杰、證人即統一超商遠來門市店
長高志弘於警詢時證述之情節相符（詳偵卷第11頁至第13
頁），並有監視錄影翻拍照片18張、新北市○○區○○路
、新北市○○區○○路○○巷○○號及車牌號碼000-000 重型
機車照片12張附卷足參（詳偵卷第26頁至第30頁）。綜上
，足徵被告丁○○、甲○○上開任意性之自白均與事實相
符，
應堪採信，本案被告丁○○、甲○○攜帶兇器強盜之
犯行已臻明確，應依法論科。
三、論罪
科刑及
沒收：
（一）
新舊法比較：
查被告丁○○行為後，刑法第349 條業於103 年6 月18日
修正公布，並於同年月20日施行。關於刑法變更後之新舊
法律適用問題，應依刑法第2 條第1 項「行為後法律有變
更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人
者，適用最有利於行為人之法律」規定。查修正前刑法第
349 條規定：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役
或五百元以下罰金。
搬運、
寄藏、
故買贓物或為
牙保者，
處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。」，修正後之刑法第349
條規定為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處
五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。」準此，修正後刑法第34
9 條就收受贓物罪之
法定刑顯較諸修正前提高，經比較新
舊法結果，修正後規定並未有利於被告丁○○，依刑法第
2 條第1 項前段規定，自應適用被告丁○○行為時即修正
前刑法第349 條第1 項之規定論處。
（二）按刑法所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之
生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（
最高法院79年臺上字第5253號
判例意旨
參照）。查被告等
持以實行如事實欄二所示強盜犯行之電擊棒1 支，因電擊
棒所產生之電流電擊在人體，在客觀上足以對人之生命、
身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器
無訛。是核被
告丁○○如事實欄一所為，係犯修正前刑法第349 條第1
項之收受贓物罪；被告丁○○、甲○○如事實欄二所為，
均係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪，而有刑法321 條第
1 項第3 款之情形，該當刑法第330 條第1 項之攜帶兇器
強盜罪。被告丁○○、甲○○就如事實欄二所示強盜犯行
，互有犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。被告丁○○如
事實欄一、二所示收受贓物及攜帶兇器強盜罪，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
（三）復查，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有
罪被告科刑，應符合
罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之
法律感情，此所以刑法第57條明定科刑
時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑
輕重之標準，並於同法第59條賦予法院裁量權，如認「犯
罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減
輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法
第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫
恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起
一般同情，以及
宣告法定低度刑，是否
猶嫌過重等，以為
判斷（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號
、51年臺上字第899 號判例意旨）。經查，被告丁○○、
甲○○實行如事實欄二所示強盜犯行時均年僅18歲，有其
等
年籍資料在卷可查，衡情其等年輕識淺、思慮未週，犯
罪後對強盜犯行坦白承認，一再表達悔意，且其等強盜所
得金額亦非至鉅，又被告甲○○之父、兄均領有殘障手冊
，有其戶籍謄本（現戶全戶）、中華民國身心障礙手冊影
本、新北市社會福利資格證明五股區各1 紙附卷足參（詳
本院卷第58頁至第60頁），家庭經濟環境欠佳。惟其等所
涉攜帶兇器強盜罪，法定最輕本刑為有期徒刑7 年，如量
處最低法定本刑有期徒刑7 年猶屬過重，與其等犯罪情節
相較，尚有
情輕法重之憾，不無可憫之處，是就被告丁○
○、甲○○所犯如事實欄二所示攜帶兇器強盜罪，爰均依
刑法第59條規定，各酌量減輕其刑。
（四）另按刑法第62條前段所規定之
自首，係以對於未發覺之犯
罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職
權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接
受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規
定減輕其刑（最高法院86年度臺上字第1951號判決意旨參
照）。又按自首以在犯罪未發覺前，自行向該管公務員申
告其犯罪事實，而接受法律裁判為要件，其自首之方式係
用語言或書面、自行或託人代行，固無限制，然託人以語
言代行自首者，必須委託人有委託他人代行自首之意思，
受託人亦有代行自首之事實，方屬相當（最高法院87年度
臺上字第1628號判決意旨參照）。經查，
告訴人李思杰於
被告等如事實欄二所示強盜犯行後，隨即認出該頭戴亮粉
色全罩式安全帽之人為其統一超商未來門市離職同事甲○
○，並據以告知警方偵辦
等情，業經證人李思杰、高志弘
於警詢時、證人即新北市政府警察局新莊分局林口分駐所
警員乙○○於本院審理時證述明確（詳偵卷第11頁背面、
第13頁背面、本院卷第100 頁），並有新北市政府警察局
新莊分局103 年8 月25日新北警新刑字第0000000000號函
暨警員乙○○之報告、103 年9 月9 日新北警新刑字第00
00000000號函暨警員乙○○之報告各1 紙在卷可查（詳本
院卷第61頁、第62頁、第77頁至第79頁），是被告甲○○
所涉攜帶兇器強盜罪嫌早為偵查犯罪職權之公務員所發覺
，其至102 年10月15日晚間11時20分許始出面投案，自不
符合自首之要件。又告訴人李思杰於案發後報警處理，經
警調閱監視錄影畫面後，警方於同日上午6 、7 時許即鎖
定被告丁○○涉嫌本案強盜罪嫌，此經證人乙○○於本院
審理時證稱：當天統一超商店長高志弘有立即到統一超商
遠來門市，經由監視錄影畫面認出其中1 名為甲○○，另
1 名嫌疑人則是經由警員王駿騰、梁秋平向林口地區人士
查詢而認出是丁○○，伊不清楚該林口地區人士為何人，
本案案發後所長立即指定王駿騰、梁秋平處理，所以王駿
騰、梁秋平在當天早上6 、7 時許就已經掌握丁○○、甲
○○涉案，伊於同日中午12時30分許製作高志弘之警詢筆
錄時，才會知悉丁○○、甲○○涉案等語甚詳（詳本院卷
第99頁、第100 頁），並有高志弘102 年10月14日中午12
時30分許之調查筆錄1 份在卷
可稽（詳偵卷第13頁）。至
證人即被告丁○○之母丙○○於被告等如事實欄二所示犯
行後，雖有與新北市政府警察局新莊分局明志派出所員警
聯繫，此經證人丙○○於本院審理時證稱：伊於102 年10
月14日上午9 時許接獲丁○○電話，丁○○跟伊說他搶超
商，他要逃走，伊以為他在開玩笑，伊叫丁○○回來，他
就說他要逃走，之後他掛掉電話，之後丁○○還是有打電
話給伊，伊有叫他回來，之後伊打電話到明志派出所，想
要確認有無此事，如果有伊要幫丁○○，要把他帶回來，
但派出所之人表示不知道，伊想詢問他們該怎麼辦，他們
說會幫伊查查看，後來就沒有下文等語甚詳（詳本院卷第
101 頁、第102 頁），是證人丙○○於102 年10月14日上
午9 時許撥打電話至新北市政府警察局新莊分局明志派出
所時，新北市政府警察局新莊分局林口分駐所之員警早已
掌握被告丁○○涉犯本案強盜罪嫌，且證人丙○○僅係詢
問員警有無強盜超商之事，亦無代行被告丁○○向員警自
首之意，自不符於上開自首之要件。且被告丁○○於102
年10月14日上午與證人丙○○聯繫，並未有委託證人丙○
○代為向有偵查犯罪職權之公務員表示自首之意，此經證
人丙○○於本院審理時證稱：打電話到明志派出所是伊的
意思，在伊打電話到明志派出所之前，丁○○只有問伊該
怎麼辦，伊打電話到明志派出所後，有一直勸丁○○要回
來，說伊要帶他去派出所自首，丁○○有同意，之後有1
名警察先到伊店裡找伊，要伊把丁○○交給他，他要帶丁
○○去自首，伊打電話給丁○○，轉告該員警之意，丁○
○說不相信他，說員警會騙他等語甚詳（詳本院卷第101
頁、第103 頁），則被告丁○○亦無委託其母親丙○○代
為向有偵查犯罪權限之機關表示自首之意，自亦不符於自
首之要件。況證人丙○○於本院審理時證稱：丁○○於10
2 年10月14日上午9 時許打電話給伊，跟伊說他搶超商，
伊就打電話到明志派出所，想要確認有無此事，中午丁○
○之父親及另1 名朋友打電話給梁秋平，說伊等要將丁○
○帶去林口分駐所投案，梁秋平跟伊等約時間，當天晚上
11時許梁秋平及另1 名員警將丁○○帶去林口分駐所，就
有作警詢筆錄，伊等待到隔天凌晨2 、3 時許才離開，之
後丁○○被帶到新北市政府警察局新莊分局等語（詳本院
卷第101 頁、第104 頁）。然被告丁○○係於102 年10月
15日晚間11時20分許，在位於新北市○○區○○路之全興
公園向警方投案等情，業經被告丁○○於警詢時陳述明確
（詳偵卷第5 頁背面），被告丁○○於本院審理時亦稱：
伊也不記得伊是14日還是15日打電話給丙○○等語（詳本
院卷第104 頁），是證人丙○○於本院審理時證述之情節
，亦有時間錯置
之虞，自無從為有利被告丁○○之認定。
從而，被告丁○○、甲○○係於102 年10月15日晚間11時
20分許經警方策動始出面投案，
斯時其等強盜犯行業經有
偵查犯罪權限之機關發覺，核與刑法第62條前段規定自首
之要件不合，應不得依自首規定減輕其刑。
（五）爰審酌被告等不思以正當途徑獲取所需，竟持電擊棒強盜
他人財物，對告訴人李思杰之身心、被害人統一超商之財
產及社會秩序之危害程度甚鉅，且被告丁○○復收受贓物
，不僅造成被害人覓回失物之困難，亦助長竊盜等財產犯
罪之歪風，應予非難；惟念及被告等年紀尚輕，思慮欠周
，暨斟酌其等犯罪之動機、目的、手段、品行、告訴人及
被害人損失之程度、被告丁○○國中畢業之
智識程度、勉
持之家庭經濟狀況，被告甲○○高職肄業之智識程度（警
詢筆錄受詢問人欄參照，詳偵卷第5 頁、第8 頁），被告
甲○○為低收入之家庭經濟狀況，有新北市社會福利資格
證明五股區1 紙
可資佐證（詳本院卷第60頁），被告等參
與本案加重強盜犯行之情節輕重，且本案係由被告丁○○
提議強盜超商，被告甲○○同意而後實行，被告等
犯後均
坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並就被告丁○○收受贓物部分所宣告之刑，
諭知易科罰金
之折算標準，以示
懲儆。被告等持以強盜之電擊棒1 支雖
為被告丁○○所有，此經被告丁○○、甲○○於警詢時供
陳明確（詳偵卷第5 頁背面、第8 頁背面），然該電擊棒
業經丟棄在新北市○○區○○路旁山崖下，此經被告丁○
○、甲○○於警詢時供陳甚詳（詳偵卷第5 頁背面、第8
頁背面），為免將來執行困難，爰不為沒收之宣告，
附此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第28條、第321 條第1 項第3 款、刑法第330 條第1
項、第328 條第1 項、修正前刑法第349 條第1 項、第59條、第
41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 12 月 16 日
刑事第二十庭審判長法 官 俞秀美
法 官 劉芳菁
法 官 謝梨敏
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以
上有期徒刑。
前項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、
脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、
無期徒刑或十年以上有期徒
刑；致
重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金
。
中華民國刑法第321條
犯
竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，
得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役
或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。