裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度訴字第67號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林哲民 選任辯護人　李茂禎律師 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第26 58號），本院判決如下： 主 文 林哲民犯行使變造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，經變造之工程合約書原本壹份， 沒收；又犯誣告罪，累犯，處有期徒刑陸月。並應於刑之執行前 ，令入相當處所，施以監護貳年（刑前監護處分）。 事 實 一、林哲民曾因詐欺案，經臺灣高等法院99年度上易字第807 號 判決判處有期徒刑2 月確定，於民國100 年7 月24日易服社 會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，雖具有被害妄想症狀等 精神疾病，因該心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低，因其配偶李燕貞、兒子林益德所居 住之臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○路○○巷○ ○○ 號頂樓加蓋之鐵皮屋（即6 樓）於98年12月6 日凌晨2 時30分至3 時46分間發生火災，火勢延燒至隔壁鄰居許榮輝 、吳貴珍居住位在新北市○○區○○路○○巷○ 號5 樓房屋及 賴欽塗之子賴銓塨居住位於新北市○○區○○路○○巷○ 號5 樓房屋，林哲民承諾修復並賠償損失，李燕貞即委託陳安正 到場估價施作整修工程，並由林哲民與陳安正於99年1 月4 日上午10時許，至新北市○○區○○路○○號之仁愛里里長辦 公室，由里長葉中正協調見證下，簽訂工程合約書，委由以 陳安正為負責人之安正開發鋼構有限公司（下稱安正公司） 承作上開房屋6 樓之屋頂鋼構鐵厝及5 樓前後白鐵窗工程， 總工程款新臺幣（下同）53萬元，林哲民並當場開立面額30 萬元、23萬元，到期日分別為99年1 月18日、99年1 月31日 之本票2 紙交付陳安正。嗣陳安正於99年1 月15日完工，並 請李燕貞、吳貴珍、賴欽塗在工程完工驗收單上簽收，再向 林哲民請領款項，詎林哲民認為工程內容單價過高，火災原 因不明，不願給付上開款項，陳安正即持上開本票聲請本院 准予強制執行。林哲民明知上開工程合約書內容，業經契約 雙方即林哲民與陳安正商談簽立，已無變更權限，竟為下列 犯行： ㈠林哲民基於行使變造私文書之接續犯意，於99年1 月4 日至 2 月2 日間某日，在當時位於新北市○○區○○路○○巷○ ○ ○ 號住處，將其所持有之工程合約書上所載第一期工程款30 萬元、第二期工程款23萬元之給付日期「99年1 月18日」、 「99年1 月31日」，變更為「99年7 月18日」、「99年7 月 31日」，變造工程合約書後，接續於99年2 月2 日持經變造 之工程合約書，向本院行使而提起確認上開2 紙本票債權不 存在之訴，又於99年2 月12日向本院行使而提起本票裁定抗 告，企圖獲取勝訴判決，足以生損害於安正公司及法院審理 之正確性；林哲民承前開基於行使變造私文書之接續犯意， 於99年4 月間某日，在上開新北市○○區○○路○○巷○ ○○ 號住處，在其持有之上開工程合約書〔立合約書人〕欄位內 之「甲方：林哲民校長」旁之空白處，逕自加載「本票2 張 多退少補林哲民」等文字，接續變造該工程合約書內容後， 復接續於100 年7 月25日持該復經變造之工程合約書，在臺 灣新北地方法院檢察署99年度他字第5575號、100 年度偵字 第6788號陳安正、吳貴珍、賴欽塗涉犯偽造文書罪嫌案件偵 查中，向該檢察署檢察官行使而主張原本工程合約書〔立合 約書人〕欄位內之「甲方：林哲民校長」旁之空白載有上開 文字，係安正公司當時之負責人張月娥、陳安正簽約後用刀 刮除該等文字云云，足以生損害於張月娥、陳安正、安正公 司、吳貴珍、賴欽塗及臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 之正確性。 ㈡又林哲民明知張月娥、陳安正並無偽造文書、詐欺等犯罪行 為，竟意圖使張月娥、陳安正受刑事處分，基於誣告之犯意 ，於100 年4 月6 日、101 年3 月9 日當庭誣指張月娥、陳 安正明知上開火災係許榮輝所為，竟仍與林哲民簽訂上開工 程合約，張月娥、陳安正復更改工程合約書上給付工程款日 期及將合約書上前開空白處記載之「本票2 紙多退少補林哲 民」字樣刮除，於99年1 月20日持該變造工程合約書，聲請 本票裁定，並由張月娥於99年3 月25日本院99年度訴字第23 4 號返還本票等案件中，提供予法院，而涉犯行使變造私文 書、使公務員登載不實及詐欺等罪嫌。嗣經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官以100 年度偵字第6788號、101 年度偵字第 8408號偵查後，認定林哲民之指控不實，而對張月娥及陳安 正等人為不起訴處分，始悉前情。 二、案經張月娥、陳安正訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本判決所引用被告林哲民以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，惟公訴人、辯護人及被告就該等審判外 陳述之證據能力，於本案言詞辯論終結前均未聲明異議。本 院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開 規定，認該等證據資料均有證據能力。至其餘非供述證據， 本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認有證據能力。 二、認定事實部分： ㈠被告固坦承其於上開時、地，在其持有之上開工程合約書中 變更工程款給付日期及自行填載「本票2 紙多退少補林哲民 」等文字，並於100 年4 月6 日、101 年3 月9 日指訴張月 娥、陳安正行使變造私文書、使公務員登載不實及詐欺等罪 嫌之事實，惟矢口否認有何上開行使變造私文書及誣告之犯 行，辯稱：伊於簽約時曾當場反應希望能改為7 月付款，但 告訴人陳安正不同意，陳安正逼伊太太簽本票，故伊嗣後再 寄存證信函通知欲更改日期，另告訴人2 人持有之工程合約 書上本來有寫「本票2 紙多退少補林哲民」等文字，係告訴 人2 人自行刮除，而伊持有的合約書本來沒有寫該等文字， 伊怕檢察官不了解，才自行填載，伊並無虛構云云。 ㈡辯護人辯護意旨略以：本件被告經精神鑑定，其結果為辨識 行為違法或依其行為其辨識能力顯著降低，然審酌被告於本 院審理時之陳述，被告就本案犯罪事實均坦承有為該行為， 然卻否認有此犯行，是被告之精神狀況顯已無法辨識其行為 違法，或欠缺依其辨識行為之能力，被告之精神狀態應已達 不罰之程度，若認為被告精神狀況未達不罰之程度，亦請審 酌所有情狀，予以減輕其刑，並予緩刑宣告等語。 ㈢經查，被告有上開行使變造私文書及誣告之犯行，業據證人 李燕貞於偵查中證述：火災發生原因非人為縱火，起火點係 上址住處房間右上角牆壁電線著火，火災發生後，被告答應 負擔修繕之責，嗣與告訴人陳安正、被告於99年1 月4 日10 時許，在里長葉中正辦公室內，洽談而簽訂上開工程合約書 ，約定工程款係53萬元，給付工程款日期分別係「99年1 月 18日」、「99年1 月31日」，被告當場開立面額30萬元、23 萬元之本票交付告訴人陳安正，被告明知火災非為人為縱火 ，仍虛構火災發生原因，甚而變造工程合約書等語明確｛見 臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第2658號偵查卷（下 稱偵卷一）第24-28 頁，及100 年度偵字第6788號偵查卷（ 下稱偵卷四）第6-11頁｝，核與證人即新北市板橋區仁愛里 里長葉中正於偵查中及於本院99年度訴字第23 4號確認本票 債權不存在民事事件審理時證述：被告與告訴人陳安正於99 年1 月4 日至仁愛里里長辦公室商談上開工程款簽約事宜， 雙方約定工程款53萬元、給付工程款日期為99年1 月18日給 付30萬元、99年1 月31日給付23萬元，雙方協調後，伊再將 上開協調內容複誦一次，才由告訴人陳安正記載在工程合約 書上，並經被告確認無誤，告訴人2 人持有之工程合約書並 無任何塗改，與伊協調見證之工程合約書內容相符，而被告 持有之工程合約書，給付工程款日期有由「1 」月更改為「 7 」月等情相符（見偵卷一第15-17 頁，偵卷七第118-121 頁），亦與證人張月娥、陳安正、證人即被告之子林益德及 證人即火災現場勘查人員張靜文於偵查中之證述情節互核一 致（見偵卷一第21-27 頁，偵卷四第45-46 頁、第62-63 頁 ），復有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1 份在卷可 稽（見100 年度他字第1540號偵查卷第26-52 頁），且觀諸 告訴人2 人持有之工程合約書影本與被告持有之工程合約書 影本各1 份（見偵卷一第34-42 頁、第43-52 頁），明顯可 見被告所提出之工程合約書上之「7 」月，係將「1 」加粗 筆畫變更成「7 」，佐以卷附本票影本2 紙（見偵卷一第53 頁）、臺灣新北地方法院檢察署100 年度偵字第6788、3196 1 號、101 年度偵字第8408號不起訴處分書各1 份、本院99 年度司票字第34 2號卷宗、本院99年度抗字第77號卷宗及本 院99年度訴字第234 號卷宗，暨被告自承：本來在伊家中約 定工程款支付期限係99年1 月18日及99年1 月31日，伊當時 有反應要改成99年7 月18日及99年7 月31日，當時已寫好此 資料，本票亦蓋章，但陳安正不讓更改，因此到葉中正辦公 室談，然未談成，陳安正就離開，伊承認有將1 月改成7 月 等語（見偵卷一第23頁、第27頁），足見被告確有上開行使 變造私文書及誣告犯行，應無疑義。至被告雖以前詞置辯， 惟觀諸被告辯稱：告訴人2 人持有之工程合約書上本來有寫 「本票2 紙多退少補林哲民」等文字，係告訴人2 人自行刮 除，而伊持有的合約書本來沒有寫該等文字，伊怕檢察官不 了解，才自行填載云云（見偵卷一第24頁），其供述明顯前 後矛盾，顯難採信，均無法為其有利之認定。 ㈣綜上所述，本件被告犯行，事證明確，堪已認定，自應依法 論罪科刑。 三、論罪科刑部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使變造私文 書罪及刑法第169 條第1 項誣告罪。被告先後更改上開工程 合約書之給付工程款日期、自行填載前揭不實文字內容，及 先後向本院及臺灣新北地方法院檢察署行使該變造私文書之 行為，係各本於單一變造私文書及行使變造私文書之犯意接 續進行，以實現同一犯罪構成要件之行為，為接續犯，應各 論以一罪，又其所犯變造私文書之低度行為，已為行使變造 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於100 年4 月 6 日、101 年3 月9 日誣指張月娥、陳安正涉犯行使變造私 文書、使公務員登載不實及詐欺等罪嫌，為同一誣告行為之 繼續，應僅為一罪。另被告所犯行使變造私文書、誣告犯行 2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至起訴書雖 記載被告「復於99年8 月20日下午持以向臺灣新北地方法院 檢察署申告陳安正、吳貴珍、賴欽塗涉有偽造文書罪嫌（即 臺灣新北地方法院檢察署99年度他字第5575號案件）」等語 ，然主要用意係說明被告於100 年7 月25日向臺灣新北地方 法院檢察署檢察官行使變造工程合約書之案件案由、案號及 被告名稱，非認被告另涉有誣告犯嫌而在起訴範圍之內，況 依被告之指控內容係指陳安正、吳貴珍及賴欽塗持驗收單向 法院聲請強制執行等情（見偵卷六第2-3 頁、第61頁），亦 未有何虛構之情事，是本院自無庸加以審理，併此敘明。被 告有如事實欄所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈡又被告經辯護人聲請送國防醫學院三軍總醫院北投分院精神 鑑定，鑑定結果為：「根據鑑定小組與林員本人及家屬會談 、法院文件、心理衡鑑與精神檢查，林員近15年逐漸出現精 神症狀，個人衛生與認知功能都有逐漸退化現象，近3 年呈 現自我照顧能力與自我控制能力下降，且涉入多起法律事件 ，還出現被害妄想症狀，伴隨出現顯著之行為改變（如：因 懷疑年老弟弟的自然逝世為遭人謀殺，因而要求解剖驗屍） ，心理衡鑑方面也顯示林員心智功能與知能篩檢表現均落後 同年齡之高學歷組常模，造成其認知功能可能較無法負荷生 活情境脈絡。根據上述各種資料研判，林員目前之司法訴訟 行為與其精神病症狀有明顯關聯，如需確定林員精神症狀病 因是否為失智症所致，建議安排林員至醫院中心做進一步檢 查。林員在被害妄想症狀干擾下，於犯行時其知決、領會及 判斷能力應明顯受到精神症狀的影響。故判斷林員『行為時 』因精神障礙或其他心智缺陷，至其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著降低」，此有該分院103 年5 月12日 三投行政字第0000000000號函附之精神鑑定報告書1 份在卷 可稽（見本院卷第68-72 頁），觀諸此精神鑑定報告，就被 告個案史部分，詳盡說明其生活發展史及工作史、精神科病 史、藥物及酒精濫用史、前科史、案情摘要及社會功能與精 神壓力評估等項目，並檢查被告之生理及心理，以行為觀察 、簡式智能評估（MMSE）、知能篩檢測驗（CASI-2.0）、臨 床失智功能評估表（CDR ）等衡鑑使用工具衡鑑被告認知功 能及精神病質症狀之心理狀態，並佐以被告於鑑定時之意識 、外觀、態度、注意力、情緒、言語、行為、思想、知決、 認知功能、判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算 力等精神狀態檢查，綜合判斷上開因素而得出本件鑑定報告 之結論，此精神鑑定報告內容完整，並詳盡載明鑑定過程及 鑑定方法，辯護人並未指出該鑑定報告有何瑕疵不可採信之 處，僅憑被告之辯詞有前後不一矛盾之處，而辯稱被告堅信 其行為係合法，故被告已達不能辨識其行為違法或欠缺依其 辨識而行為之能力等情，尚不足以建立合理懷疑而推翻前開 積極證據，無法為被告有利之認定。被告行為時確仍存有被 害妄想症狀等精神疾病，因該心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，應無疑義，爰 依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈢爰分別審酌被告明知上開工程合約書內容，業經契約雙方即 林哲民與陳安正商談簽立，已無變更權限，竟僅因其認工程 內容單價過高，火災原因不明，不願給付上開款項，而為本 件行使變造私文書犯行，犯罪情節非輕，甚而任意興訟，誣 告張月娥、陳安正涉犯行使變造私文書、使公務員登載不實 及詐欺等罪嫌，浪費國家訴訟資源，令告訴人張月娥、陳安 正無端受刑事偵查，疲於應訊，有受刑事處罰之危險，且所 誣告之上開罪嫌並非輕罪，犯後又始終矯飾犯行，毫無悔改 之意，耗費司法資源，惡性非輕，本院因此認為，被告固無 據實陳述之義務，然其缺乏為自己行為負責之觀念，自應施 以相當之刑罰，以期收矯治及社會防衛之效，顯不宜輕縱寬 貸之，惟衡及被告患有被害妄想症狀等精神疾病，且其犯行 所生之危害程度並非鉅大，兼衡酌其犯罪手段與情節、被告 為退休國小校長之生活狀況、大學畢業之智識程度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑4 月部分，諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 ㈣被告提出之前開變造工程合約書之原本，為被告所有，且該 經變造之工程合約書原本，並經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官核閱與影本無誤後，將之發還（見偵卷一第27頁），客 觀上復無證據顯示該經變造之工程合約書原本，業已滅失， 因該經變造之租賃契約書原本，既然為被告犯行使變造私文 書罪所用，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒 收。至於被告所提出之變造租賃契約書影本，業經承辦檢察 官與法官受收後，分別將之附在卷內，足認該經變造之工程 合約書影本，均已非被告所有，依法自均不得併予宣告沒收 。 ㈤另按刑法第87條第2 項規定：「有第19條第2 項及第20條之 原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之 執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時， 得於刑之執行前為之。」此保安處分之措施亦含社會隔離、 拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本 諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定 之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處 分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人 所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人 未來行為之期待性相當。查本案被告經專業醫學鑑定，行為 時確仍存有被害妄想症狀等精神疾病，因該心智缺陷，致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形， 且被告近15年逐漸出現精神症狀，個人衛生與認知功能均有 逐漸退化現象，近3 年呈現自我照顧能力與自我控制能力下 降，且涉入多起法律事件，出現被害妄想症狀等情，有上開 精神鑑定報告書在卷可按，佐以上開精神鑑定報告書建議： 被告之精神症狀病因是否為失智症所致，建議安排被告至醫 院中心做進一步檢查等語，故本院綜合上情，審酌被告之精 神疾病病徵已有逐年加重之趨勢，並因此發生多起法律糾紛 ，被告並不願意自行就醫治療，反而向法院聲請對其妻李燕 貞為監護宣告，被告若未施以適當治療，日後對社會仍具有 不確定之危險性，基於對被告自身及其家人、親友暨社會公 共安全最有利之考量，應及早在被告病情未更進一步惡化前 施以醫療，故有宣告於刑前令入相當處所，施以監護2 年之 必要，以使被告能及早治癒，除日後可回歸社會正常生活外 ，並使於入監執行期間，對其自身或其他受刑人之安全亦可 得確保。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第210 條 、第216 條、第169 條第1 項、第47條第1 項、第19條第2 項、 第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第87條第2 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 王瑜玲 法 官 趙伯雄 法 官 魏俊明 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 上列正本證明與原本無異。 書記官 但育緗 中 華 民 國 103 年 7 月 24 日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第169條（誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以 下有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。