裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2392號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴川正 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字 第5894號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 賴川正犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、賴川正原受僱於址設新北市○○區○○路0 段000 巷0 號1 樓之日順瓦斯爐具有限公司（下稱日順公司）擔任送貨員乙 職，負責駕車載送瓦斯、收取貨款、領取加油費用、為其所 駕駛日順公司之自用小貨車加油等事務，為從事業務之人。 詎其於民國104 年1 月6 日中午12時許，向日順公司領取加 油費用現金新臺幣（下同）1,000 元，旋即駕駛日順公司所 有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，分別前往址設臺北市 ○○區○○○道○○○ 號「萬華霸味薑母鴨」、址設臺北市○ ○區○○路0 段000 巷00號「清心福全中華店」，各收取貨 款2,500 元（貨款原為2,370 元，惟賴川正因無法找零，故 先收取整數金額）、1,680 元後，因急需金錢，竟意圖為自 己不法之所有，於同日某時許，將上開加油費用及貨款共計 5,180 元予以侵占入己，供己花費殆盡。復另行起意，意圖 為自己不法之所有，於同日下午6 時許，駕駛上開車輛，行 經新北市○○區○○○道○○○ 號「箱根裕春樓」，並向真實 姓名年籍均不詳之「箱根裕春樓」成年經理，佯稱：上開自 用小貨車遭擦撞，須賠償日順公司云云，並允諾104 年1 月 10日前還款，若未還款，「箱根裕春樓」可逕自日順公司收 取之貨款中扣除，並簽立借據以供擔保，致該經理陷於錯誤 ，同意借款5,000 元予賴川正。嗣於104 年1 月6 日晚上10 時許，因賴川正未駕車返回日順公司亦未繳回貨款或所餘加 油費用，日順公司察覺有異，遂報警處理，始查悉上情。 二、案經日順公司訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告賴川正所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，先予敘明。 二、上揭犯罪事實，業經被告賴川正於警詢、偵訊、本院準備程 序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人楊家瑜於偵 查中、證人張廷仁於警詢中指述情節大致相符，復有出貨單 影本2 紙、帳務報表、借據影本各1 紙附卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，皆應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠查被告為日順公司僱用之送貨員，為日順公司負責駕車載 送瓦斯、收取貨款、領取加油費用為其所駕駛日順公司之 自用小貨車加油等事務，為從事業務之人甚明，而其所代 為保管之貨款、加油款，為其業務上所持有之物，詎將之 變易持有為所有之意思，予以侵占入己，實屬業務侵占行 為無訛，合先敘明。 ㈡核被告所為，分別係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。再按刑法上之侵占 罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，即以持有人就其 持有中之他人所有物，表現其變為所有之意思而成立（參 最高法院44年度台上字第546 號、71年度台上字第2304號 判例意旨）。查被告固因業務上之原因而持有上開加油費 用及貨款，惟被告係104 年1 月6 日之某時許，起意一次 將上開款項全部拿走，予以侵占入己，且經本院遍觀全卷 復無其他積極證據足證被告於每次收款後，即有變易持有 為所有之侵占犯行，是應為有利於被告之認定，認被告係 一次將全部款項侵占入己，而僅以單純一罪論，併此敘明 。且被告上開所犯業務侵占罪（1 次）、詐欺取財罪（1 次），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告因本身財務困難，而為本案業務侵占、詐欺取 財等犯行，顯漠視被害人之財產法益，其所為自應受有相 當程度之刑事非難，且被告迄今仍未與被害人達成和解或 賠償損失，惟考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、 家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人 欄）、被害人所受財產損害金額非鉅、告訴代理人及檢察 官均請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執 行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項 前段，刑法第336 條第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項、 第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 曾靜芝 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。