裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第2718號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊宏哲 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第 3418號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 莊宏哲犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 事 實 一、莊宏哲自民國97年10月間起，在斯時址設臺北縣新莊市（現 改制為新北市○○區○○○○路○○○ 巷○○弄○ 號之「巧丞國 際有限公司（於102 年8 月1 日更名為巧丞科技有限公司， 以下簡稱巧丞公司）」擔任業務員，負責載送貨物、收取貨 款及瑕疵品回收等工作，為從事業務之人。其竟基於為自己 不法所有之單一犯意，在收得客戶熯錩實業有限公司（下稱 熯錩公司）先後於101 年10月18日、同年11月22日所退回之 瑕疵貨品合計3,096 件後，均未依規定繳回巧丞公司，反變 易其持有為所有，於101 年10、11月間，接續將之侵占入己 ，並販賣予新北市新莊區之回收廠商以牟取私利。嗣巧丞公 司於102 年4 月間發現熯錩公司業已退回上開瑕疵品，始循 線悉上情。 二、案經巧丞公司訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。本院於準備程序進行中，被告莊宏哲就被訴之犯罪事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均 自白不諱，核與證人即告訴代理人徐秀玉於偵查中指訴之情 節相符，並有熯錩公司之進貨退回單1 份附卷可稽（見偵查 卷第39頁），足認被告之自白確與事實相符。從而，本案事 證明確，被告犯行堪予認定。 二、論罪科刑： ㈠被告受雇於巧丞公司，負責載送貨物、收取貨款及瑕疵品回 收等工作，為從事業務之人。是以核被告所為，係犯刑法第 336 條第2 項之業務侵占罪。再者，被告於101 年10、11月 間2 次侵占業務上所持有、本應繳回巧丞公司之瑕疵貨品， 乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益， 各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之法律上1 罪。 ㈡爰審酌被告所為有負巧丞公司之信任，且其前於98年2 月間 ，已曾因侵占業務上持有之巧丞公司財物，經本院以102 年 度簡字第706 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其竟不知 記取教訓，珍惜法院及巧丞公司給予之寬典，反再犯相同類 型之本案，猶屬不該，且侵占之貨物價格為新臺幣116,581 元，價值非微，惟始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡 其智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 三、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。 本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 9 月 15 日 刑事第二十五庭 法 官 劉元斐 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳永訓 中 華 民 國 104 年 9 月 18 日 附錄本案論罪科刑所引法條 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。