臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第127號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 聲嘉企業股份有限公司
兼 代表人 林棟發
選任辯護人 林皓堂
律師
謝昆峯律師
上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第6599、26908 號），因被告
自白犯罪，經本院
裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林棟發犯水污染防治法第三十六條第一項之非法排放廢水罪，處
有期徒刑壹年。
緩刑參年，並應於檢察官指定
期間內向國庫支付
新臺幣參拾萬元。
聲嘉企業股份有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三
十六條第一項之罪，科
罰金新臺幣貳拾萬元。
事實及理由
一、
按檢察官依
通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案被告林棟發於
偵查及本院
準備程序中均自白犯罪，且依其他現存之
證據，
已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「被告林棟發於本院準
備程序之自白，及聲嘉企業股份有限公司公司登記基本資料
1 份、新北市政府環境保護局103 年4 月25日北環稽字第00
00000000號函、103 年7 月4 日北環稽字第0000000000號函
、103 年8 月13日北環水字第0000000000號函各1 件、水污
染防治許
可證書費收據、水污染防治許可審查費收據各1 紙
、104 年3 月10日新北環水字第0000000000號函、104 年3
月10日水污染防制許可證」外，其餘均引用如附件檢察官
起
訴書之記載。
三、論罪
科刑：
㈠按行為後
法律有變更者，
適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，水污染防治法第36條、
第39條，已於104 年2 月4日經總統以華總一義字第0000000
0000號令修正公布，並自104 年2 月6 日起生效施行。修正
前水污染防治法第36條原規定「事業無排放許可證或簡易排
放許可文件，且其排放廢水所含之有害健康物質超過放流水
標準者，處負責人3 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺
幣20萬元以上100 萬元以下罰金。（第1 項）前項有害健康
物質之種類，由中央
主管機關公告之。（第2 項）」，修正
後水污染防治法第36條則規定「事業注入地下水體、排放於
土壤或地面水體之廢（污）水所含之有害健康物質超過本法
所定各該管制標準者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併
科新臺幣20萬元以上500 萬元以下罰金。（第1 項）犯前項
之罪而有下列情形之一者，處5 年以下有期徒刑，
得併科新
臺幣20萬元以上1500萬元以下罰金：一、無排放許可證或簡
易排放許可文件。二、違反第18條之1 第1 項規定。三、違
反第32條第1 項規定。（第2 項）第1 項有害健康物質之種
類，由中央主管機關公告之。（第3 項）負責人或監督策劃
人員犯第34條至本條第2 項之罪者，
加重其刑至二分之一。
（第4 項）」；修正前水污染防治法第39條「
法人之負責人
、法人或自然人之
代理人、受雇人或其他從業人員，因執行
業務犯第34條、第35條、第36條第1 項、第37條或第38條第
2 項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或
自然人亦科以各該條之罰金。」，修正後水污染防治法第39
條則規定「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人
或其他從業人員，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除
依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各
該條10倍以下之罰金。（第1 項）犯本法之罪者，因
犯罪所
得財物或財產上利益，除應發還被害人或支付第71條主管機
關代為清理、改善及衍生之必要費用外，不問屬於犯罪行為
人
與否，
沒收之；如全部或一部不能沒收時，應
追徵其價額
或以其財產抵償之。但善意第三人以相當對價取得者，不在
此限。（第2 項）為保全前項財物或財產上利益之沒收，其
價額之追徵或財產之抵償，必要時，得酌量
扣押其財產。（
第3 項）」，經比較前開水污染防治法第36條、第39條修正
前後之規定，修正後之規定於無排放許可證或簡易排放許可
文件之情形，及對事業負責人、法人部分均加重刑責而未有
利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自應僅適用行
為時之法律即修正前水污染防治法第36條、第39條之規定。
㈡核被告林棟發所為，係犯修正前水污染防治法第36條第1 項
之非法排放廢水罪。被告聲嘉企業股份有限公司（下稱聲嘉
公司）為法人，其負責人即被告林棟發因執行業務犯本件非
法排放廢水罪，依水污染防制法第39條規定，應科以同法第
36條第1 項之罰金刑。爰
審酌被告林棟發無排放許可證，且
排放不合格廢水，污染河川，破壞水資源與生態環境，且其
行為不僅造成公共危害，亦使社會大眾健康
堪虞，影響層面
顯較一般犯罪為高，及被告林棟發身為事業負責人，在經營
事業藉以營利之同時，自應具備謹慎注意不得因此造成他人
或
公眾之損害之高度義務，所為殊非可取，惟念其
犯後積極
改善並已取得排放許可，此有新北市政府環境保護局103 年
7 月4 日北環稽字第0000000000號函、103 年8 月13日北環
水字第0000000000號函、新北市政府環境保護局事業規費水
污染防治許可證書費收據、水污染防治許可審查費收據、
104 年3 月10日新北環水字第0000000000號函及104 年3 月
10日水污染防制許可證各1 件附卷
可參，兼衡其
犯罪動機、
目的、手段及所生危害程度，
暨其於犯後尚知坦認
犯行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，復就被告聲嘉公司部分，酌
情量處如主文所示之罰金，以資懲罰。又被告林棟發前未曾
因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份附卷
可憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦
承所為知所悔悟，並已積極改善，均如前述，是被告林棟發
經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯
之虞，本院認對被告
林棟發所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，並依刑法第74條第2
項第4 款之規定，命被告林棟發應向國庫支付新臺幣30萬元
，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第451 條之1 第3
項、第454 條第2 項，修正前水污染防治法第36條第1 項、
第39條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第74條第1
項第1 款、第74條第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文
。
五、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 顏妃琇
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
水污染防治法第36條
事業無排放許可證或簡易排放許可文件，且其排放廢水所含之有
害健康物質超過放流水標準者，處負責人3 年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰金。
前項有害健康物質之種類，由中央主管機關公告之。
水污染防治法第39條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員
，因執行業務犯第34條、第35條、第36條第1 項、第37條或第38
條第2 項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或
自然人亦科以各該條之罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第6599號
103年度偵字第26908號
被 告 聲嘉企業股份有限公司
設新北市○○區○○街○○號
兼 代表人 林棟發 男 54歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○○號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 侯水深律師
張沐芝律師
上列被告因違反水污染防治法案件，業經偵查終結，認為應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林棟發係址設新北市○○區○○街○○號之聲嘉企業股份有限
公司（下稱聲嘉公司）之負責人，聲嘉公司以從事印刷電路
板電鍍作業為業務，屬主管機關指定公告之印刷電路板製造
業，係受水污染防治法所規範之事業。
詎林棟發明知聲嘉公
司並未領有廢水排放許可證或簡易排放許可文件，且不得排
放廢水所含之有害健康物質超過放流水標準，竟自民國103
年1月間某日起，將聲嘉公司上址廠房產生之廢水排至廠外
之地下水體。
嗣經新北市政府環境保護局於同年1月6日15時
許，派員前往聲嘉公司上址廠房進行稽查，並在廠房排放口
採集水樣送驗，經檢驗後發現該公司所排放之上開廢水，含
有害健康物質重金屬「鎳」之濃度為每公升77.4毫克，超過
主管機關行政院環境保護署公告之有害健康物質放流水標準
每公升1毫克，始查悉上情。
二、案經新北市政府環境保護局函送及本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林棟發於偵查中之自│被告坦承聲嘉公司並未取得│
│ │白 │廢水排放許可證或簡易排放│
│ │ │許可文件，自上開時間起，│
│ │ │，將聲嘉公司上址廠房內產│
│ │ │生之未符合放流水標準並含│
│ │ │有害健康物質之廢水排至廠│
│ │ │外之地下水體；新北市政府│
│ │ │環境保護局人員於上開時間│
│ │ │前往聲嘉公司上址廠房進行│
│ │ │稽查並採樣，被告全程在場│
│ │ │，並對送驗結果無意見之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │
證人即新北市政府環境保│全部犯罪事實。 │
│ │護局稽查員林家任、劉俊│ │
│ │宏於偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府環境保護局稽│全部犯罪事實。 │
│ │查紀錄、檢驗報告各1份 │ │
│ │及現場照片12張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告林棟發所為，係違反水污染防治法第36條第1項規定
之事業無排放許可證且其排放廢水所含之有害健康物質超過
放流水標準罪嫌；被告聲嘉公司為法人，其負責人即被告林
棟發因執行業務犯該罪，依水污染防治法第39條規定，應科
以同法第36條第1項之罰金刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
檢 察 官 王筱寧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 5 日
書 記 官