臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第290號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宜卿
選任辯護人 賴玉梅
律師
周福珊律師
王嘉斌律師
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字
第2071號），經被告
自白犯罪，本院（104 年度審訴字第137 號
）合議庭
裁定認宜以
簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡宜卿犯如附表一
宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所
示之刑（含
主刑及
從刑）。應執行
有期徒刑拾月，如
易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二編號一至三所示偽造之「蔡
宜鏞」印文共拾貳枚、如附表二編號四至五所示偽造之「許蔡方
枝」署押共叁枚、如附表二編號五所示偽造之「蔡宜鏞」署押壹
枚、未
扣案之偽造之「蔡宜鏞」印章壹顆，均
沒收。
緩刑貳年。
事 實
一、蔡宜卿與黃惠育為夫妻，蔡宜卿係址設新北市○○區○○街
○○○ 號之瑜峰實業股份有限公司（下稱瑜峰公司）、愛淂盟
電子科技股份有限公司（下稱愛淂盟公司）之負責人，並負
責處理製作瑜峰公司之股東會議事錄、股東名簿等事務，為
從事業務之人，黃惠育則為上開2 公司之監察人。
詎蔡宜卿
竟分別為下列
犯行：
㈠蔡宜卿明知黃惠育並未同意轉讓名下所有之瑜峰公司股份
78,000股予其不知情之女蔡汶諺、胞弟蔡宜鑫及蔡宜賢，
亦明知瑜峰公司並未於民國99年9 月l0日實際召開股東會
，竟基於行使偽造
私文書、行使業務登載不實文書及使公
務員登載不實之犯意，先委由不知情之蔡汶諺代為製作載
有改選瑜峰公司監察人為蔡汶諺等不實事項之99年9 月10
日瑜峰公司股東會議事錄及未列有黃惠育為股東之不實股
東名冊，復將「改選董事及監察人和變更股權」不實事項
登載於瑜峰公司之變更登記申請書，用以表示黃惠育同意
轉讓上開股份予蔡汶諺等人，且由股東會改選蔡汶諺為監
察人之意，並委請不知情之蔡汶諺於99年9 月l6日，持上
開股東會議事錄、股東名簿及變更登記申請書等文件向臺
北縣政府（現改制為新北市政府）辦理公司變更登記以行
使之，使不知情之承辦公務員經形式審查後，將前揭文書
所記載之不實事項，登載在職務上所掌管之股份有限公司
變更登記表上，足生損害於黃惠育及
主管機關對於公司登
記事項管理業務之正確性。
㈡蔡宜卿明知黃惠育並未同意轉讓名下所有之愛淂盟公司之
股份280,000 股予蔡汶諺、蔡宜鑫及蔡宜賢，亦明知愛淂
盟公司並未於99年11月8 日召開股東會，竟基於行使偽造
私文書、行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實之
犯意，先委由不知情之蔡汶諺，代為製作載有改選愛淂盟
公司監察人為蔡汶諺等不實事項之99年11月8 日愛淂盟公
司股東會議事錄及未列有黃惠育為股東之不實股東名冊，
復將「改選董事及監察人和變更股權」不實事項登載於愛
淂盟公司之變更登記申請書，用以表示黃惠育同意轉讓上
開股份予蔡汶諺等人，且由股東會改選蔡汶諺為監察人之
意，並委請不知情之蔡汶諺於99年11月12日，持上開股東
會議事錄、股東名簿及變更登記申請書等文件向臺北縣政
府辦理公司變更登記以行使之，使不知情之承辦公務員經
形式審查後，將前揭文書所記載之不實事項，登載在職務
上所掌管之股份有限公司變更登記表上，足生損害於黃惠
育及主管機關對於公司登記事項管理業務之正確性。
㈢蔡宜卿明知其與不知情之許蔡芳枝（業經臺灣新北地方法
院檢察署檢察官另為
不起訴處分）間就其所有坐落臺北縣
樹林市（現改制為新北市樹林區，下同）石頭溪段下石頭
溪小段0069號土地（下稱本件土地）並無買賣之真意，竟
基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，先於不
詳時、地，以不詳方式取得許蔡芳枝之印章後，
復於99年
12月8 日未經許蔡芳枝之同意，在本件土地之土地所有權
買賣移轉契約書、土地登記申請書上盜蓋許蔡芳枝之印文
，而偽造內容為許蔡芳枝向蔡宜卿購買本件土地並申請辦
理系爭土地移轉登記之「土地所有權買賣移轉契約書」、
「土地登記申請書（申請登記事由為所有權移轉登記）」
之私文書，復於99年12月14日委託不知情之地政士范美玉
，持上開偽造之土地所有權買賣移轉契約書、土地登記申
請書等文件向臺北縣樹林地政事務所（現改稱新北市樹林
地政事務所，下同）辦理本件土地所有權之移轉登記以行
使之，使不知情之臺北縣樹林地政事務所承辦公務員經書
面形式審核後，據以將本件土地以買賣之不實登記原因，
登載於職務上所掌之土地登記簿等
公文書上，足生損害於
許蔡芳枝及主管機關對於地政管理之正確性。
㈣蔡宜卿明知不知情之蔡宜鏞（業經臺灣新北地方法院檢察
署檢察官另為
不起訴處分）與許蔡芳枝間並無債權債務關
係，亦無就本件土地設定普通抵押權新臺幣（下同）4000
萬元之真意，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實
之犯意，先於不詳時、地，委託不知情之刻印業者偽刻蔡
宜鏞之印章1 枚，復於不詳時、地，未經許蔡芳枝之同意
，在土地預告登記同意書立同意書人欄、登記清冊申請人
欄上偽造許蔡芳枝之簽名，且未經許蔡芳枝、蔡宜鏞同意
，在土地建築改良物抵押權設定契約書、土地登記申請書
上盜蓋許蔡芳枝、蔡宜鏞之印章（偽造之署押、印文之位
置、數量，均詳如附表二所示），而偽造內容為許蔡芳枝
同意將本件土地設定上開抵押權予蔡宜鏞並申請辦理該抵
押權登記之「土地預告登記同意書」、「登記清冊」、「
土地建築改良物抵押權設定契約書」、「土地登記申請書
」等之私文書（詳附表二所示文件），再委託不知情之地
政士范美玉於同日持上開偽造之土地預告登記同意書、登
記清冊、抵押權設定契約書、土地登記申請書等文件，向
臺北縣樹林地政事務所辦理抵押權設定登記以行使之，使
不知情之臺北縣樹林地政事務所承辦公務員經書面形式審
核後，將本件土地設定上開抵押權登記，並登載於職務上
所掌之土地登記簿等公文書上，足生損害於許蔡芳枝、蔡
宜鏞及主管機關對於地政管理之正確性。
二、案經黃惠育訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告蔡宜卿對上開事實欄一、㈠至㈣
所載之犯罪事實於
偵查中及本院
準備程序時均
坦承不諱，核與
證人即
告訴人黃
惠育、告訴
代理人沈濟民律師於偵查中之指述情節大致相符
，且經證人許蔡芳枝、蔡宜鏞、蔡汶諺、范美玉於偵查中證
述
綦詳，復有瑜峰公司、愛淂盟公司之股東名冊、新北市政
府103 年5 月12日北府經司字第0000000000號函
暨附件之瑜
峰公司、愛淂盟公司股東會議事錄、變更登記申請書及變更
登記表、本件土地登記第二類謄本、新北市樹林地政事務所
102 年9 月9 日新北樹地資字第000000000 號函暨附件之本
件土地異動索引、新北市樹林地政事務所103 年11月25日新
北樹地籍字第0000000000號函暨附件之本件土地所有權買賣
移轉契約書、土地登記申請書及抵押權設定契約書各1 份附
卷
可稽，足徵被告之
任意性自白與上開事實相符，均
堪採信
，本件事證明確，被告犯行均
堪認定，應予
依法論科。
二、論罪
科刑之理由：
㈠
按刑法上
所稱之「偽造」，係指無製作權而擅自製作而言
；
申言之，即本無其物，或其物尚未製作完成，無製作權
者擅自
予以製作或加工完成之謂。是刑法上偽造私文書，
係以無權製作之人冒用他人名義而製作，為其
構成要件。
又按董事會之會議紀錄及股東臨時會之會議紀錄，
乃公司
之董事及股東開會時，由記錄人員依照決議內容作成之文
書，假冒他人名義製作該會議紀錄，即得成立偽造私文書
罪（最高法院90年度台上字第1730號判決及92年度台上字
第3297號判決意旨
參照）。經查，被告如犯罪事實欄一、
㈠至㈣未得
告訴人黃惠育與被害人許蔡芳枝、蔡宜鏞等人
之同意、授權下，冒用
渠等名義，製作「99年9 月10日瑜
峰公司股東會議事錄」、「股東名冊」、「瑜峰公司之變
更登記申請書」、「99年11月8 日愛淂盟公司股東會議事
錄」、「股東名冊」、「愛淂盟公司之變更登記申請書」
、「土地所有權買賣移轉契約書」、「土地登記申請書（
申請登記事由為所有權移轉登記）」以及「土地預告登記
同意書」、「登記清冊」、「土地建築改良物抵押權設定
契約書」、「土地登記申請書」之私文書（詳附表二所示
文件）等文件，或用以表示告訴人黃惠育分別同意轉讓瑜
峰公司股份、愛淂盟公司股份予蔡汶諺等人，且改選蔡汶
諺為瑜峰公司、愛淂盟公司之監察人之意，或用以表示許
蔡芳枝向蔡宜卿購買系爭土地並申請辦理系爭土地移轉登
記，或用以表示許蔡芳枝同意將系爭土地設定上開抵押權
予蔡宜鏞並申請辦理該抵押權登記之意思表示文書，已非
單純人別識別之填寫，均應屬偽造私文書。另按股份有限
公司股東會議事錄、董事會議事錄，所記載之決議事項攸
關公司重大經營決策，故股東會之議決事項，應作成議事
錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發
各股東；董事會之議事，應作成議事錄，由主席簽名或蓋
章，並
準用上開規定，公司法第183 條、第207 條分別定
有明文。上開議事錄若須送往主管機關辦理公司變更登記
，更屬公司對外公告事項之重要變更，自屬公司負責人應
負責之業務，而為其業務上所應作成之文書，要無疑義。
㈡又按修正後公司法第388 條雖仍規定主管機關對於公司登
記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改
正，非俟改正合法後，不予登記，然主管機關僅形式上審
查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申
請形式上合法，即應准予登記，不再為實質審查；且公司
之設立或其他登記事項如涉及偽造、
變造文書時，須經裁
判確定後，始撤銷或廢止其登記，則行為人於公司法修正
後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務
員登載於職務上所掌之公文書，
足以生損害於
公眾或他人
者，即有刑法第214 條之
適用（最高法院96年度第5 次刑
事庭會議決議意旨參照）。查被告就事實欄一、㈠㈡部分
，其為明知為不實事項，仍持偽造之「99年9 月10日瑜峰
公司股東會議事錄」、「股東名冊」、「瑜峰公司之變更
登記申請書」、「99年11月8 日愛淂盟公司股東會議事錄
」、「股東名冊」、「愛淂盟公司之變更登記申請書」等
私文書，使臺北縣政府承辦公務員登載於職務上所掌之公
司變更登記表等公文書，足以生損害於告訴人及主管機關
對公司變更登記管理之正確性，即有刑法第214 條之適用
。末按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書
罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，
並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，
即足構成（最高法院著有73年台上字第1710號
判例意旨
可
資參照）。又地政機關辦理土地所有權移轉登記及抵押權
設定登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足，對於
土地所有權移轉及抵押權設定之實質上是否真正，並無審
認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉登記或抵
押權設定登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地
政機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上
所掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當（95年
度台非字第278 號判決意旨足供參考）。
㈢核被告就事實欄一、㈠㈡部分所為，分別係犯刑法第216
條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪、同法第216
條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使
公
務員登載不實罪；就事實欄一、㈢㈣部分，分別係犯刑法
第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第214 條
之
使公務員登載不實罪。且就事實欄一、㈠㈡部分，被告
利用不知情之蔡汶諺將不實事項登載於業務上所掌之文書
及偽造私文書，並指示不知情蔡汶諺持向主管機關辦理公
司變更登記而行使之，為間接
正犯；就事實欄一、㈢㈣部
分，則係利用不知情之刻印業者偽刻「蔡宜鏞」印章1 枚
及利用不知情之代書范美玉持偽造之土地所有權買賣移轉
契約書、土地登記申請書、抵押權設定契約書，向承辦公
務員行使，而使公務員登載不實之行為，為
間接正犯。又
就事實欄一、㈠㈡部分，被告於業務上文書登載不實、偽
造私文書後，復持以行使，其業務上登載不實文書、偽造
私文書之
低度行為應為行使之
高度行為吸收，均不另論罪
；就事實欄一、㈢部分，被告在上開「土地所有權買賣移
轉契約書」、「土地登記申請書」內盜蓋「許蔡芳枝」印
章之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之
低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；就
事實欄一、㈣部分，被告在上開「土地預告登記同意書」
、「登記清冊」上偽造「許蔡芳枝」、「蔡宜鏞」之簽名
，並在「抵押權設定契約書」、「土地登記申請書」上盜
蓋「許蔡芳枝」印章、偽造「蔡宜鏞」之印文，被告蔡宜
卿於上開私文書上偽造印文、署押之犯行，均為偽造私文
書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使之
高度行為所吸收，均不另論罪。至被告盜用印章當然產生
該印章之印文，只成立盜用印章罪，不再論以盜用印文罪
，而無盜用印章行為為盜用印文行為所吸收之情（最高法
院86年度台上字第3295號判例意旨參照），
併此指明。復
被告就事實欄一、㈠㈡所載犯行，各係以一行為而觸犯行
使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及使公務員登載
不實罪三罪，均為
想像競合犯，各應從一重之行使偽造私
文書罪
處斷；就事實欄一、㈢㈣部分，被告持上開偽造之
私文書，向地政機關承辦之公務員行使，致為不實登記，
分係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不
實罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從一重
之行使偽造私文書罪處斷。又被告就事實欄一、㈠至㈣所
示之行使偽造私文書罪（共4 次），犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈣爰
審酌被告係瑜峰公司及愛淂盟公司之負責人，自應遵循
合法程序謹慎從事，竟偽造前開私文書，並於業務上文書
為虛偽記載，損及告訴人之權益，亦對主管機關為公司變
更登記管理之正確性造成損害，及被告行使偽造私文書，
而使公務員為不實之所有權移轉登記，致生損害地政機關
對於地政管理之正確性，行為實屬不該，惟念及告訴人業
已原諒被告，告訴人表示願意給予被告緩刑機會，兼衡被
告無刑案前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告
前案
紀錄表1 份在卷可查，且其
犯後坦承犯行，態度尚可，另
審酌被告之
犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、及
其
智識程度、生活情況，及檢察官表示依法審酌之科刑意
見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科
罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及
諭知易科罰金之折
算標準（刑法第50條之規定，雖於102 年1 月23日公布修
正，於同年月25日生效，惟被告所犯之罪之宣告刑均得易
科罰金，無論依修正前或修正後之規定，均得合併處罰，
故不生
新舊法比較適用之問題，應逕依修正後即現行規定
處理），以示
懲儆。
㈤又查，被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷
可憑，其因一時
失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，
顯有悔意，業如前述
，且告訴人表示願意給予被告緩刑之機會，足徵被告經此
偵審程序及罪刑宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，本院因
認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈥再被告於附表二所示文件上偽造之「蔡宜鏞」簽名1 枚、
印文共12枚及偽造之「許蔡方枝」簽名共3 枚，均係被告
偽造之印文、署押，不問屬於犯人所有
與否，均應依刑法
第219 條宣告，於被告所涉事實欄一、㈣所示行使偽造私
文書罪名項下宣告沒收。且被告於事實欄一、㈣中偽造之
「蔡宜鏞」之印章1 顆，雖未扣案，然不能證明業已滅失
，併依刑法第219 條宣告沒收之。
㈦而被告所偽造之「99年9 月10日瑜峰公司股東會議事錄」
、「股東名冊」、「瑜峰公司之變更登記申請書」、「99
年11月8 日愛淂盟公司股東會議事錄」、「股東名冊」、
「愛淂盟公司之變更登記申請書」、「土地所有權買賣移
轉契約書」、「土地登記申請書（申請登記事由為所有權
移轉登記）」及附表二所示文件已因行使而分別交付予臺
北縣政府、臺北縣樹林區地政事務所，均非屬被告所有之
物，故不予宣告沒收。末按得依刑法第219 條之規定沒收
者，以偽造之印章、印文或署押為限，至盜用他人真正印
章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院74年
度台上字第4412號、83年度台上字第2492號判決意旨參照
）。查事實欄一、㈢㈣部分，被告係以不詳方式取得「許
蔡方枝」之真正印章，利用不知情之代書范美玉在上開土
地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、土地預告登
記同意書、登記清冊、土地建築改良物抵押權設定契約書
、土地登記申請書等文件上盜蓋「許蔡方枝」印文，
揆諸
前揭最高法院裁判意旨，自無從依刑法第219 條規定宣告
沒收該等印文，
起訴書就此部分請求併予宣告沒收，容有
誤會，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
0 條第1項，刑法第210 條、第214 條、第215 條、第216條
、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條、第51條
第5款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1項
、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出
上訴狀，上訴於本
院第二審合議庭( 應附繕本) 。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
附錄
論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或 5 百
元以下罰金。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌─┬────┬────────────────────┐
│編│犯罪事實│ 宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼────┼────────────────────┤
│一│事實欄一│蔡宜卿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月│
│ │、㈠ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────┼────────────────────┤
│二│事實欄一│蔡宜卿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月│
│ │、㈡ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────┼────────────────────┤
│三│事實欄一│蔡宜卿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月│
│ │、㈢ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼────┼────────────────────┤
│四│事實欄一│蔡宜卿犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月│
│ │、㈣ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如│
│ │ │附表二編號一至三所示偽造之「蔡宜鏞」印文│
│ │ │共拾貳枚、如附表二編號四至五所示偽造之「│
│ │ │許蔡方枝」署押共叁枚、如附表二編號五所示│
│ │ │偽造之「蔡宜鏞」署押壹枚、未扣案之偽造之│
│ │ │「蔡宜鏞」印章壹顆，均沒收。 │
└─┴────┴────────────────────┘
附表二：
┌─┬───────┬─────────┬───────┐
│編│文 件 名 稱│偽造簽名、印文數量│ 備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────┼─────────┼───────┤
│一│土地登記申請書│偽造「蔡宜鏞」之印│103 年度調偵字│
│ │（申請登記事由│文4枚 │第2071號偵查卷│
│ │為抵押權登記）│ │第35至36頁 │
├─┼───────┼─────────┼───────┤
│二│土地建築改良物│偽造「蔡宜鏞」之印│103 年度調偵字│
│ │抵押權設定契約│文4枚 │第2071號偵查卷│
│ │書 │ │第37至38頁 │
├─┼───────┼─────────┼───────┤
│三│土地登記申請書│偽造「蔡宜鏞」之印│103 年度調偵字│
│ │（申請登記事由│文4枚 │第2071號偵查卷│
│ │為限制登記） │ │卷第41至42頁 │
├─┼───────┼─────────┼───────┤
│四│登記清冊（申請│偽造「許蔡芳枝」之│103 年度調偵字│
│ │人欄） │簽名2枚 │第2071號偵查卷│
│ │ │ │卷第43頁 │
├─┼───────┼─────────┼───────┤
│五│預告登記同意書│偽造「許蔡芳枝」之│103 年度調偵字│
│ │中（
請求權人欄│簽名1 枚、偽造「蔡│第2071號偵查卷│
│ │、立同意書人欄│宜鏞」之簽名1 枚 │卷第44頁 │
│ │） │ │ │
└─┴───────┴─────────┴───────┘