裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審訴字第15號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　魏士傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第 27587 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下： 主 文 魏士傑放火燒燬他人所有之盆栽，致生公共危險，處有期徒刑壹 年。 事 實 一、魏士傑因對先前所任職之新同村鐵材有限公司（下稱新同村 公司）心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民 國103 年9 月29日上午4 時46分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至新北市○○區○○路0 段000 巷00號新 同村公司廠房之後門處，持布條沾染機車油箱內之汽油，再 以打火機點燃該布條後，即將燃燒中之布條丟置在該處電箱 下方屬他人所有之盆栽，因此燒燬該盆栽而致生公共危險（ 涉犯毀損部分未據告訴）。嗣經新同村公司職員廖美芳發現 報警處理，由警依相關監視器錄影畫面比對追查後，始悉上 情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。 理 由 一、本案被告魏士傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告魏士傑於檢察官訊問及本院審理時 均坦承不諱，核與證人廖美芳於警詢及檢察官訊問時所為之 證述相合，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新同村公 司員工資料各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片14張及採證照 片18張附卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告魏士傑所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他 人所有之盆栽致生公共危險罪。又公訴意旨雖請求就被告前 揭犯行論以累犯云云，惟按刑法第47條所謂受有期徒刑之執 行完畢，關於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢 而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上 予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮 執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂 先確定之罪已執行完畢（最高法院86年度台上字第6777號判 決意旨參照）。查被告前雖因施用第二級毒品案件，經本院 以102 年度簡字第1163號判決判處有期徒刑3 月（下稱甲刑 期），並於102 年4 月29日確定，且於102 年6 月17日就前 開刑期執行易科罰金在案，惟被告另因於100 年10月30日施 用第二級毒品，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第13 5 號判決判處有期徒刑3 月（下稱乙刑期），緩刑2 年，而 於102 年5 月2 日確定，嗣業經本院以103 年度撤緩字第35 5 號裁定撤銷該緩刑宣告，並經臺灣高等法院裁定抗告駁回 確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽 ，經核甲、乙刑期尚符合定應執行刑之要件，且對被告有利 ，現自難謂甲刑期已執行完畢，是本案被告所為難認構成累 犯，檢察官就此尚有誤會，附此敘明。爰審酌被告刑案前科 紀錄之素行狀況，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段及所生危害程度， 暨被告於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。至被告所持用為前揭犯行之打火機並未扣案 ，而其於警詢時已陳明：該打火機於放火後就已經丟棄等語 ，核被告就本案犯行既坦認不諱，衡情應無就此部分再為虛 偽陳述之必要，且經遍查卷內資料，亦無被告所言難以採信 之積極證據，再該打火機復非屬違禁物或本院應義務沒收之 物，故爰不併予宣告沒收；另被告雖於103 年10月9 日遭警 查扣藍色雨衣1 件，惟查該藍色雨衣僅係供比對證明被告為 前揭犯行時所穿著者，尚難認與其本案犯行具有何直接關聯 性，亦無存有再憑以侵害法益之危險性，故本院認同無將該 扣案藍色雨衣併予諭知沒收之必要，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第175 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官高智美到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 張兆光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃妍爾 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第175 條第1 項 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑。