臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第613號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 正隆股份有限公司
代 表 人 鄭舒云
被 告 山隆通運股份有限公司
代 表 人 鄭文明
被 告 山富貿易股份有限公司
代 表 人 盧娟娟
共 同
代 理 人 陳建勳
律師
林靜怡律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第150 號、第11450 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件
公訴意旨略以：緣臺北縣板橋市公所（現改制為新北市
板橋區公所）於民國94年3 月23日辦理「板橋市公十五地下
停車場徵求民間機構參與興建
暨營運」案之招標，被告正隆
股份有限公司（以下簡稱正隆公司）之總務部經理王世輝（
由本院另行審結）欲以正隆公司名義投標承作，惟恐參與投
標廠商家數過少導致流標，為期能由正隆公司順利得標，竟
與被告山隆通運股份有限公司（以下簡稱山隆公司）管理課
課長楊英哲（由本院另行審結）、被告山富貿易股份有限公
司（以下簡稱山富公司，原名為山發國際股份有限公司）業
務人員鄧睦融（由本院另行審結）基於以
詐術使開標發生不
正確結果之
犯意聯絡，由王世輝提供被告正隆公司之投資計
劃書等相關投標文件予楊英哲、鄧睦融，楊英哲、鄧睦融再
據此為實無投標真意之被告山隆公司、山富公司製作相關文
件後，分別於94年4 月29日、28日將投標文件送至新北市板
橋區公所參與「板橋市公十五地下停車場徵求民間機構參與
興建暨營運」案之投標，以此詐術虛增投標廠商家數，致新
北市板橋區公所承辦此案之審查人員
陷於錯誤，於94年5 月
2 日14時許開標時，誤信已達3 家以上廠商參與投標之法定
門檻而予開標，並於94年6 月1 日決標予被告正隆公司，使
開標發生不正確之結果。檢察官因認被告正隆公司、山隆公
司及山富公司之受雇人王世輝、楊英哲及鄧睦融執行業務犯
政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確之結果
罪，應依同法第92條之規定，科以上開條文之
罰金刑即新臺
幣1 百萬元。
二、
按案件時效已完成者，應
諭知免訴之判決，且得不經
言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明
文。又被告正隆公司、山隆公司及山富公司行為後，刑法第
80條第1 項有關追訴權之時效
期間，已於95年7 月1 日修正
施行，而被告正隆公司、山隆公司及山富公司受罰之依據
乃
政府採購法第92條，其
法定刑為罰金，依現行刑法第80條第
1 項之規定，其
追訴權時效為5 年，修正前即行為時之追訴
權時效則為1 年，二者相較，當以修正前之規定有利於被告
正隆公司、山隆公司及山富公司，依刑法第2 條第1 項前段
及刑法施行法第8 條之1 等規定，本件之追訴權時效期間，
自應
適用修正前即行為時法，至於追訴權時效之停止進行，
及其期間、計算等，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定
（臺灣高等法院96年度
上訴字第2857號判決
可資參照）。
三、經查：被告正隆公司、山隆公司、山富公司之受雇人王世輝
、楊英哲及鄧睦融因執行業務，以詐術使開標發生不正確結
果之犯罪終了日期為94年6 年1 日，此有決標公告及板橋市
公十五地下停車場徵求民間機構參與興建暨營運招標案綜合
評選作業會議紀錄各1 份在卷
可稽（見104 年度偵字第150
號
偵查卷第71頁至第81頁），是對被告正隆公司、山隆公司
、山富公司之追訴權時效，應至95年5 月31日即告屆滿。惟
本案乃
迄至103 年12月8 日始由新北市板橋區公所函送臺灣
新北地方法院檢察署檢察官實施偵查，
業據新北市板橋區公
所103 年12月4 日新北板政字第0000000000號函上之臺灣新
北地方法院檢察署收文戳日期打印明確（見同上偵查卷第1
頁），本院復查無本案有何
偵查程序不能開始而應停止追訴
權時效進行之事由，
揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為
諭知被告正隆公司、山隆公司、山富公司均免訴之判決。
四、依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 劉元斐
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日