裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度易字第34號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳天柱 被　　　告　盧世典 選任辯護人　李國盛律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7565 號），本院判決如下： 主 文 陳天柱犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。 應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表二編號1 至5 所示侵占 油料均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 盧世典犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號1 所示侵占油料均沒收之 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 盧世典其餘被訴部分無罪。 事 實 一、陳天柱前於民國96年間，因強盜案件，經本院以97年度訴字 第555 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定， 甫於98年2 月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其與 盧世典於102 年間，任職址設新北市○○區○○街○○號之「 魔術食品工業股份有限公司」（下稱「魔術公司」），負責 駕駛公務車從事貨物配送工作，為從事業務之人，竟分別基 於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，分別於附表二編 號1 至5 、附表三編號1 所示時間，駕駛如附表二編號1 至 5 、附表三編號1 所示車牌號碼之公務車，持魔術公司所有 、供公務車加油使用之臺灣中油股份有限公司（下稱中油公 司）車隊卡，至附表二編號1 至5 、附表三編號1 所示地點 之加油站加油，使用如附表二編號1 至5 、附表三編號1 所 示車牌號碼之車隊卡，加入如附表二編號1 至5 、附表三編 號1 所示之油量總數（以不詳方式儲存超過油箱上限之加油 量），並於附表二編號1 至5 、附表三編號1 所示該趟出車 最後一次加油時間後某時許（詳細時間如附表二編號1 至5 、附表三編號1 侵占時間），將其中如附表二編號1 至5 、 附表三編號1 所示超過油箱上限之加油量，以不詳方式易持 有為所有而侵占入己。嗣魔術食品公司自加油站所提供之車 隊卡簽單，發現有於密集時間多次加油之紀錄，驚覺有異， 方提出告訴，始循線查悉上情。 二、案經魔術公司告訴臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、有罪部分 甲、證據能力部分： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人李岳勳於檢察官偵查中之陳述，查無顯不可 信之情況，被告陳天柱、盧世典及辯護人亦未指出並證明證 人李岳勳之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後所為 之陳述，自有證據能力，且本件審理時已傳喚證人李岳勳到 庭使被告陳天柱、盧世典及辯護人有行使反對詰問權之機會 ，本院業已於審判期日就證人李岳勳之偵訊陳述為合法之調 查，故證人李岳勳於檢察官偵查中之陳述，自得採為認定被 告犯罪事實之依據。 二、本案引用之GPS 定位系統資料，係經財團法人臺灣電子檢驗 中心電信終端設備審定通過之智慧型車輛追蹤定位系統，有 財團法人臺灣電子檢驗中心電信終端設備審定證明在卷可查 （見本院卷二第79頁至第82頁），此係以科技電子或機械運 作所留有之判讀結果，並非供述證據，不受傳聞法則之限制 ，亦具有證據能力。至被告陳天柱於本院審理時證稱：伊擔 任司機期間，曾發生過車輛定位位置與實際位置不同之情形 ，例如車子經過雪隧，已經回到公司，但定位點仍在雪隧， 這是運輸組組長說的云云（見本院卷二第184 頁背面至第18 5 頁），然此部分為被告陳天柱聽聞他人所述，非親自見聞 ，是否可採，已有可疑，況依本件GPS 定位紀錄觀之，車牌 號碼000-00號、車牌號碼000-00號車輛均依合理之速度、定 位點進行移動，並無上揭至某定位點則未移動之例外情形， 是本件GPS 定位系統資料，並無顯不可信之情況，應得作為 證據。 乙、認定事實之理由及依據： 一、訊據被告陳天柱、盧世典固不否認渠等擔任魔術公司之司機 ，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：渠等加油均合乎公 司規定加入車輛油箱，並未超量加油云云。經查： ㈠關於附表二、三所示出車、加油情形： ⒈附表二編號1 部分： ⑴被告陳天柱於102 年5 月29日於上午10時50分許駕駛車 牌號碼000-00號車輛至址設新北市○○區○○路0 段00 0 號之「裕益汽車土城服務廠」維修車輛，有裕益汽車 土城服務廠結帳清單1 份在卷可稽（見臺灣新北地方法 院檢察署102 年度他字第3656號卷〈下稱他卷〉第111 頁），核與該車GPS 定位系統紀錄相符（見他卷第65頁 ），且於附表二編號1 所示之加油時間，依車牌號碼00 0-00號車輛之GPS 定位系統顯示，車牌號碼000-00號車 輛確有至附表二編號1 所示之加油站，輔以被告至「裕 益汽車土城服務廠」維修車輛後至其加油前，並無駕駛 車牌號碼000-00號車輛返回魔術公司之紀錄，有GPS 定 位系統在卷可稽（見他卷第65頁至第67頁），此外，復 有排班表1 份、加油收據2 份在卷可查（見臺灣新北地 方法院檢察署103 年度偵字第756 號卷〈下稱偵卷〉第 31頁、第81頁、第86頁），足認被告陳天柱於附表二編 號1 所示時間，持車牌號碼000-00號車隊卡、車牌號碼 000-00號車隊卡加油等情，堪予採信。 ⑵至被告陳天柱雖辯稱其未持車牌號碼000-00號車隊卡加 油云云，惟查，依車牌號碼000-00號當日GPS 定位系統 觀之，車牌號碼000-00號車輛於加油當時，係位於新北 市五股區，與址設新北市○○區○○街○○○ 號之「永錡 彭厝加油站」相距甚遠，有GPS 定位系統紀錄在卷可查 （見本院104 年度易字第34號卷二〈下稱本院卷二〉第 93頁），而車牌號碼000-00號車輛於102 年5 月29日下 午1 時6 分許，係在「永錡彭厝加油站」處，有前開GP S 定位系統紀錄在卷可查（見他卷第67頁），是應認被 告陳天柱於附表二編號1 所示時間，持車牌號碼000-00 號車隊卡至附表二編號1 所示加油站加油。 ⒉附表二編號2 部分： 被告陳天柱於102 年6 月3 日於上午9 時30分許駕駛車牌 號碼000-00號車輛為配送業務，依該司機配送日程表觀之 （見他卷第89頁），返回之時間係上方記載之「21:09 」 ，核與當天該車GPS 定位系統紀錄被告陳天柱於當日晚間 9 時許返回魔術公司之情形相符（見他卷第13頁背面至第 14頁背面），且依上開GPS 定位系統觀之，車牌號碼000- 00號車輛於附表二編號2 所示時間，亦有至附表二編號2 之加油站，此亦與被告陳天柱於附表二編號2 加油之時間 、地點相合，復有加油收據2 份在卷可查（見他卷第84頁 ），則被告陳天柱於附表二編號2 所示時間，持車牌號碼 000- 00 號車隊卡加油之情形，應堪採信。 ⒊附表二編號3 部分： ⑴被告陳天柱於102 年6 月7 日於上午6 時31分許駕駛車 牌號碼000-00號車輛為配送業務，依該司機配送日程表 、司機店鋪配送表觀之（見他卷第91頁至第92頁），被 告陳天柱係於當日上午10時30分許返程，參以車牌號碼 000-00號車輛之GPS 定位系統觀之（見他卷第18頁背面 至第20頁），被告陳天柱回到魔術公司之時間為當天上 午11時許，且該車於附表二編號3 所示時間，停靠地點 與附表二編號3 加油之地點相合，此外，復有加油收據 2 份在卷可查（見他卷第85頁），則被告陳天柱於附表 二編號3 所示時間，持車牌號碼000-00號車隊卡、車牌 號碼000-00號車隊卡加油等情，應堪採信。 ⑵至被告陳天柱雖辯稱其未持車牌號碼000-00號車隊卡加 油云云，惟查，依車牌號碼000-00號當日GPS 定位系統 觀之，車牌號碼000-00號車輛當時並無出廠及至附表二 編號3 加油站之情形（見本院卷二第111 頁），是應係 被告陳天柱於附表二編號3 所示時間，駕駛車牌號碼00 0-00號車輛，並持車牌號碼000- 00 號車隊卡至附表二 編號3 所示加油站加油。 ⒋附表二編號4 部分： ⑴被告陳天柱於102 年6 月19日於上午7 時許於魔術公司 駕駛車牌號碼000-00號，有本院104 年3 月4 日勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷一第95頁背面、第97頁至第101 頁），核與被告於本院準備程序時陳稱：勘驗筆錄中的 男子就是伊等語相符（見本院104 年度易字第34號卷一 〈下稱本院卷一〉第95頁背面），參以當日加油時間為 上午8 時17分許、上午9 時1 分許，亦與被告陳天柱於 偵查時陳稱：102 年6 月19日上午8 時17分許、上午9 時1分 許伊有去加油，有加油在桶子裡等語相符（見偵 卷第38頁背面至第39頁），輔以該車之GPS 定位系統觀 之（見他卷第76頁背面至第79頁背面），被告當日返回 魔術公司之時間為當天上午11時許，且車牌號碼000-00 號車輛沿途停靠地點與附表二編號4 加油之時間、地點 相合，此外，復有加油收據2 份在卷可查（見他卷第86 頁），是應認被告陳天柱於附表二編號4 所示時間，有 持車牌號碼000-00號車隊卡、車牌號碼000-00號車隊卡 加油等情，應堪採信。 ⑵至被告陳天柱辯稱：伊未持車牌號碼000-00號車隊卡加 油云云，惟查，依車牌號碼000-00號車輛當日GPS 定位 系統顯示，車牌號碼000-00號車輛於加油當時並未出廠 ，有GPS 定位系統紀錄在卷可查（見本院卷二第130 頁 背面），而車牌號碼000-00號車輛於102 年6 月19日上 午9 時1 分許，係在「永錡彭厝加油站」處，有前開GP S 定位系統紀錄在卷可查（見他卷第77頁背面），是應 認被告陳天柱於附表二編號4 所示時間，持車牌號碼00 0-00號車隊卡至附表二編號4 所示加油站加油。 ⒌附表二編號5 部分： ⑴被告陳天柱於102 年6 月21日於上午6 時36分許、上午 6 時52分許、上午6 時57分許，駕駛車牌號碼000-00號 車輛至址設新北市○○區○○路○段000 號之「聯新加 油站」，有本院104 年3 月4 日勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷一第95頁背面、第102 頁至第107 頁），核與被 告於本院準備程序時陳稱：勘驗筆錄中坐駕駛座的男子 就是伊等語相符（見本院卷一第96頁），再依車牌號碼 000-00號車輛當日GPS 定位系統觀之（見他卷第24頁至 第24頁背面），且該車停靠地點與附表二編號5 所示之 加油時間、地點均相合，此外，復有加油收據3 份在卷 可查（見偵卷第64頁、第84頁），是應認被告陳天柱於 附表二編號5 所示時間，持車牌號碼000-00號車隊卡、 車牌號碼000-00號車隊卡加油，堪予採信。 ⑵至被告陳天柱辯稱：伊未持車牌號碼000-00號車隊卡加 油，當天雖有加油在油桶，但係以現金支付云云，惟查 ，依車牌號碼000-00號車輛當日GPS 定位系統觀之，車 牌號碼000-00號車輛於加油當時並未出廠，有GPS 定位 系統紀錄在卷可查（見本院卷二第150 頁背面），而車 牌號碼000-00號車輛於102 年6 月21日上午6 時57分許 ，係在「聯新加油站」處，有前開GPS 定位系統紀錄在 卷可查（見他卷第24頁至第24頁背面），是應認被告陳 天柱確於附表二編號5 所示時間，持車牌號碼000-00號 車隊卡至附表二編號5 所示加油站加油。 ⒍附表三編號1 部分： ⑴被告盧世典於102 年5 月18日於上午7 時8 分許駕駛車 牌號碼000-00號車輛為配送業務，且被告盧世典係於當 日晚間10時20分許返程，有司機配送日程表、司機店鋪 配送表在卷可查（見他卷第165 頁、第193 頁至第194 頁），依該車之GPS 定位系統觀之（見他卷第32頁背面 、第36頁背面），被告盧世典返至魔術公司之時間為10 2 年5 月19日凌晨1 時許，且車牌號碼000-00號車輛停 靠加油之時間、地點亦與附表三編號1 所示之加油時間 、地點相合，復有排班表1 份、加油收據4 份在卷可查 （見偵卷第30頁、他卷第80頁至第81頁），是被告盧世 典確於附表三編號1 所示時間，持車牌號碼000-00號車 隊卡、車牌號碼000-00號車隊卡加油，應堪認定。 ⑵至被告盧世典雖辯稱其未持車牌號碼000-00號車隊卡加 油云云，惟查，依車牌號碼000-00號車輛當日GPS 定位 系統觀之，車牌號碼000-00號車輛當時並無出廠及至附 表三編號2 加油站之情形（見本院卷一第135 頁至第13 5 頁背面），而係車牌號碼000-00號車輛有至附表三編 號1 加油站加油之情形，已如前述，是應認被告盧世典 於附表三編號1 所示時間，持車牌號碼000-00號車隊卡 至附表三編號1 所示加油站加油。 ㈡關於本件之車牌號碼000-00號車輛、車牌號碼000-00號車輛 之油箱上限各為400 公升，業據魔術公司具狀陳述在卷（見 本院卷二第148 頁至第148 頁背面），復有油箱容量測量照 片在卷可查（見本院卷二第156 頁至第163 頁），應堪採信 。另關於本件侵占油料之時間及數量部分，因被告陳天柱、 盧世典分別係於單趟出車後多次加油，累積之加油量明顯高 於油箱容量甚多，是應認被告陳天柱、盧世典該趟出車最後 一次加完油後某時許，將超出油箱上限之油量侵占入己。 ㈢至被告陳天柱、盧世典辯稱：車隊卡僅能加卡片上所載車號 之車輛，且車隊卡不能將油加進油桶，故伊等無法以此類似 方式侵占油料云云。惟查，證人即中油公司聯新加油站員工 黃煒迪於偵查時證稱：伊101 年3 月至103 年6 月間擔任中 油聯新加油站員工，伊遇過車隊卡與開來的車號相同，但要 求加油加在桶子裡，102 年以後加油站有規定拿車隊卡不可 以加在桶子裡，伊就不會讓客人加在桶子，有些客人就不加 了，但有些客人就自己拿油槍加在桶子裡等語（見偵卷第10 5 頁背面），證人即中油公司聯新加油站員工李岳勳於偵查 中證稱：102 年6 月21日當天，陳天柱有來加油，當時是二 個人，二張車隊卡，一張加車子，一張加20公升的鐵桶數捅 ，他們前後來不只一次，車隊卡要對車號，伊有問為何要加 在鐵桶裡，他們說之前可以加，為什麼現在不行，當時只有 二個加油員，伊等不可能和客戶起衝突，就讓他加等語（見 偵卷第76頁至第76頁背面），於本院審理時證稱：持車隊卡 加油時，基本上車隊卡上的車號跟車號不符，伊不太能幫他 加，為避免跟客人發生衝突，伊等還是會問為什麼不一樣， 因為有可能是卡掉了別人拿去加，所以原則上要相同，但也 有發生車隊卡的車號跟來車不符的情形等語（見本院卷二第 188 頁背面至第189 頁），則依上揭中油公司員工之證述可 知，確有持與車號不同之車隊卡加油及持車隊卡加入鐵桶之 情形，此亦與證人即魔術公司員工楊建中於本院審理時陳稱 ：伊曾經持車隊卡將油加入桶子，那時桶裝卡還沒申辦下來 ，伊有用車隊卡加過等語（見本院卷二第30頁背面）相符， 足認被告陳天柱、盧世典可持車隊卡將油加入鐵桶內，亦可 持不同車隊卡加油。是被告陳天柱、盧世典所辯，顯不足採 。 ㈣綜上，本件事證明確，被告陳天柱、盧世典犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告陳天柱附表二編號1 至5 所為、被告盧世典附表三編 號1 所為，均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。 ㈡被告陳天柱、盧世典分別於附表二、三所示時間、地點，基 於業務侵占之單一犯意，在同一日或間隔一日之時間、空間 緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應分別評價為一 接續行為。 ㈢被告陳天柱所犯上開5 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈣被告陳天柱前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢5 年以內，各故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈤爰審酌被告陳天柱、盧世典未能謹守分際，竟貪圖私利，利 用職務上機會侵占業務上持有附表二、三所示油料，嚴重違 背渠等與魔術公司間之信賴關係，並使魔術公司受有財產上 之損害，且渠等犯後均否認犯行，未與魔術公司達成和解， 態度非佳，然參酌被告陳天柱、盧世典侵占之油料金額非高 ，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如附表一編號1 至5 及如主文所示之刑，就被告盧世 典部分，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳天柱部分， 並定其應執行刑，以示懲儆。 ㈥被告陳天柱、盧世典業務侵占所得之侵占油料（詳如附表二 、三所示），為其犯業務侵占罪之犯罪所得，雖未經扣案， 仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告盧世典於102 年間，為魔術公司之員工 ，負責駕駛魔術食品公司之公務車從事貨物配送工作，為從 事配送貨物業務之人，竟意圖為自己不法之所有，利用其等 駕駛魔術公司公務車，而保管魔術公司所交付、供公務車加 油使用之中油公司車隊卡之機會，於附表四所示之時間，駕 駛如附表四所示車牌號碼之公務車，行經如附表四所示地點 之加油站加油，使用如附表四所示車牌號碼之車隊卡，加入 如附表四所示之油量總數，有如附表四所示超過油箱上限之 加油量，而以不詳方式，易持有為所有，將上開超過油箱上 限之油侵占入己云云，因認被告盧世典涉犯刑法第336 條第 2 項業務侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。 三、公訴人認被告盧世典涉犯此部分業務侵占罪嫌，無非係以被 告盧世典之供述、魔術食品公司之指訴、證人蕭康德、李岳 勳之證述、車牌號碼000-00號、車牌號碼000-00號於102 年 5 月27日之GPS 紀錄、加油紀錄、車輛加油數及行車路線整 理、三菱NEWFUSOFK/FM新型柴油車貨車主要規格、車輛及油 箱照片15張、永錡大安加油站股份有限公司103 年3 月24日 永錡大安字第000000000 號函暨被告盧世典之卡號00000000 0 號積點紀錄、102 年4 月26日至102 年6 月25日司機輪值 表為其主要論據。訊據被告盧世典堅決否認有此部分業務侵 占之犯行，辯稱：伊並未侵占此部分油料等語。 四、經查： ㈠程序部分： 按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決要旨可資參照），是以下採為 認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且 毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 ㈡實體部分： ⒈經查，依附表四所示時、地之加油紀錄，該次加油集點資 料，係紀錄於被告盧世典所有之集點卡，有被告盧世典之 卡號000000000 號積點紀錄在卷可查（見偵卷第13頁）， 然集點卡並非貴重之隨身物品，亦常有出借他人使用之情 形，核與證人蕭康德於本院審理時陳稱：使用車隊卡加油 ，累積紅利積點是累積到個人自己的卡上，也可以已背出 自己的紅利積點卡號碼就可以累積，是累積到自己私人的 紅利卡，不是車隊卡內，也會累積在別人的卡上等語相符 （見本院卷二第29頁至第30頁），參以本件並無相關之出 車紀錄足證被告盧世典於附表四所示時間，確有駕駛車牌 號碼000-00號車輛，是自難僅以本件加油之人係持被告盧 世典所有之集點卡集點，即推論係被告盧世典前往加油。 ⒉至公訴人提出之被告盧世典之供述、魔術食品公司之指訴 、證人蕭康德、李岳勳之證述、車牌號碼000-00號、車牌 號碼000-00號於102 年5 月27日之GPS 紀錄、加油紀錄、 車輛加油數及行車路線整理、三菱NEWFUSOFK/FM新型柴油 車貨車主要規格、車輛及油箱照片15張，均無從證明案發 當時車牌號碼000-00號車輛係由被告盧世典所駕駛，而魔 術公司102 年4 月26日至102 年6 月25日司機輪值表亦僅 能證明被告盧世典當日有輪值，然亦無從推知被告盧世典 當日確有駕駛車牌號碼000-00號車輛，自難以此認定被告 盧世典有此部分侵占罪嫌。 五、綜上所述，被告盧世典上開所辯尚非無據，就其是否有為此 部分業務侵占仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證 據，不足為不利於被告之犯罪事實之認定，此外，復無其他 證據足認被告有公訴人所指此部分業務侵占之犯行，此部分 不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，刑 法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒偵查起訴，由檢察官吳秉林於本審到庭執行 公訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟 法 官 曹惠玲 法 官 廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中 華 民 國 105 年 7 月 28 日 附表一 ┌──┬────────┬───────────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑 │ ├──┼────────┼───────────────────┤ │ 1 │附表二編號1 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│ │ │ │月，未扣案如附表二編號1 所示侵占油料均│ │ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────────┼───────────────────┤ │ 2 │附表二編號2 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│ │ │ │月，未扣案如附表二編號2 所示侵占油料均│ │ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────────┼───────────────────┤ │ 3 │附表二編號3 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│ │ │ │月，未扣案如附表二編號3 所示侵占油料均│ │ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────────┼───────────────────┤ │ 4 │附表二編號4 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│ │ │ │月，未扣案如附表二編號4 所示侵占油料均│ │ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ ├──┼────────┼───────────────────┤ │ 5 │附表二編號5 │陳天柱犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒│ │ │ │月，未扣案如附表二編號5 所示侵占油料均│ │ │ │沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行│ │ │ │沒收時，追徵其價額。 │ └──┴────────┴───────────────────┘ 附表二：（被告陳天柱部分） ┌──┬────────┬────┬──────┬────────────┬─────┬──────┬──────┬───────┐ │編號│日期 │駕駛車號│加油時間 │加油地點及使用車隊卡卡號│油量 │所加油量總數│侵占時間 │侵占油料（即超│ │ │ │ │ │ │ │ │ │過油箱上限） │ ├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 1 │102年5月29日 │488-BP │中午12時27分│址設新北市○○區○○街一│366.27公升│547.8公升 │下午1 時06分│147.8公升 │ │ │ │ │ │段1 號之2 「上順柑園加油│ │ │後某時許 │ │ │ │ │ │ │站」（488-BP） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │下午1 時06分│址設新北市○○區○○街 │181.53公升│ │ │ │ │ │ │ │ │395 號之「永錡彭厝加油站│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」（939-BP） │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 2 │102年6月3日 │818-TW │下午7 時53分│址設新北市○○區○○路 │325.1公升 │508.8公升 │下午8 時26分│108.8公升 │ │ │ │ │ │692-8 號之「永錡中正加油│ │ │後某時許 │ │ │ │ │ │ │站」（818-TW） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │下午8 時26分│址設新北市○○區○○路三│183.7公升 │ │ │ │ │ │ │ │ │段118 號之「聯新加油站」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（818-TW） │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 3 │102年6月7日 │818-TW │上午 9時47分│址設新北市○○區○○路 │362.02公升│719.71公升 │上午10時32分│319.71公升 │ │ │ │ │ │692-8 號之「永錡中正加油│ │ │後某時許 │ │ │ │ │ │ │站」（488-BP） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │上午10時32分│址設新北市○○區○○路三│357.69公升│ │ │ │ │ │ │ │ │段8號之「車容坊五洲加油 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │站」（818-TW） │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 4 │102年6月19日 │488-BP │上午8 時17分│址設新北市○○區○○街一│345公升 │708.02公升 │上午9 時01分│308.02公升 │ │ │ │ │ │段1 號之2 「上順柑園加油│ │ │後某時許 │ │ │ │ │ │ │站」（818-TW） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │上午9 時01分│址設新北市○○區○○街 │363.02公升│ │ │ │ │ │ │ │ │395 號之「永錡彭厝加油站│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」（488-BP） │ │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 5 │102年6月21日 │818-TW │上午6 時36分│址設新北市○○區○○路 │188.41公升│788.46公升 │上午6 時57分│388.46公升 │ │ │ │ │ │692-8 號之「永錡中正加油│ │ │後某時許 │ │ │ │ │ │ │站」（818-TW） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │上午6 時52分│址設新北市○○區○○路三│400.03公升│ │ │ │ │ │ │ │ │段118 號之「聯新加油站」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（818-TW ） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │上午6 時57分│址設新北市○○區○○路三│200.02公升│ │ │ │ │ │ │ │ │段118 號之「聯新加油站」│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（488-BP） │ │ │ │ │ └──┴────────┴────┴──────┴────────────┴─────┴──────┴──────┴───────┘ 附表三：（被告盧世典部分） ┌──┬────────┬────┬──────┬────────────┬─────┬──────┬──────┬───────┐ │編號│日期 │駕駛車號│加油時間 │加油地點及使用車隊卡卡號│油量 │所加油量總數│侵占時間 │侵占油料（即超│ │ │ │ │ │ │ │ │ │過油箱上限） │ ├──┼────────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┼───────┤ │ 1 │102 年5 月18日 │488-BP │晚間10時13分│址設新北市○○區○○路5 │340.65公升│848.63公升 │凌晨1 時9 分│448.63公升 │ │ │ │ │ │號之「車容坊三鶯加油站」│ │ │後某時許 │ │ │ │ │ │ │（488-BP） │ │ │ │ │ │ ├────────┤ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │102 年5 月19日 │ │凌晨0 時4 分│址設新北市○○區○○路一│175.72公升│ │ │ │ │ │ │ │ │段193 號之「中油三峽」（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │818-TW） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │凌晨0 時5 分│址設新北市○○區○○路一│172.52公升│ │ │ │ │ │ │ │ │段193 號之「中油三峽」（│ │ │ │ │ │ │ │ │ │818-TW） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼────────────┼─────┤ │ │ │ │ │ │ │凌晨1 時9 分│址設新北市○○區○○街 │159.74公升│ │ │ │ │ │ │ │ │395 號之「永錡彭厝加油站│ │ │ │ │ │ │ │ │ │」（488-BP） │ │ │ │ │ └──┴────────┴────┴──────┴────────────┴─────┴──────┴──────┴───────┘ 附表四：（被告盧世典） ┌──────┬────┬──────┬────────────┬─────┬──────┬──────┐ │日期 │駕駛車號│加油時間 │加油地點及使用車隊卡卡號│油量 │所加油量總數│超過油箱上限│ ├──────┼────┼──────┼────────────┼─────┼──────┼──────┤ │102年5月27日│488-BP │上午11時21分│永錡彭厝加油站(818-TW) │368.14公升│691.14公升 │291.14公升 │ │ │ │中午12時06分│上順柑園加油站(818-TW) │323公升 │ │ │ └──────┴────┴──────┴────────────┴─────┴──────┴──────┘ 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第336 條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。