臺灣新北地方法院刑事判決 104年度易字第674號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許嘉慶
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2572
2 號），本院判決如下：
主 文
許嘉慶損壞他人之房屋鐵門，
足以生損害於他人，處
拘役肆拾伍
日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許嘉慶與詹三林分別居住於新北市○○區○○路○○號4 樓及
79號1 樓，同為○○○區○○○○○路○○號至79號）住戶。
詎許嘉慶基於毀損之犯意，於民國103 年7 月2 日晚間8 時
10分許至14分許間，在旺築社區住戶共有之新北市○○區○
○路○○號至79號1 樓鐵門（價值新臺幣【下同】20,000元）
內外，接續以雙手用力推開鐵門數次，致鐵門門把撞擊樓梯
間牆壁，造成該鐵門門鎖處凹陷，且無法上鎖，因而不
堪使
用，足以生損害於詹三林。
二、案經詹三林訴由新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣新
北地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告許嘉慶雖爭執卷附監視器影像光碟係遭
變造云云，然經
本院當庭
勘驗卷附監視器影像光碟（詳後述），其畫面連續
無剪接痕跡，並無任何遭變造之跡象，已足確保其真正性，
被告空言辯稱光碟遭變造云云，
並無可採，而該監視器影像
光碟並非公務員違法取得之
證據，自有
證據能力無疑。
二、本件
告訴人詹三林於警詢時已表示：伊以主任委員身分要代
表旺築社區向被告提出毀損告訴等語（詳偵卷第2 頁反面）
，雖因公寓大廈管理委員會性質上屬非
法人團體，無獨立之
人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴，但
告訴人為新
北市○○區○○路○○號之房屋所有權人，自屬新北市○○區
○○路○○號至79號1 樓鐵門之共有人之一，其對於被告之毀
損行為，即得依法提出告訴。
貳、實體事項：
一、
訊據被告
矢口否認有何毀損鐵門之
犯行，辯稱：伊沒有毀損
鐵門，監視器影像裡面的人不是伊云云，經查：
㈠被告與告訴人分別居住於新北市○○區○○路○○號4 樓及79
號1 樓，同為○○○區○○○○○路○○號至79號）住戶
一節
，為被告及告訴人供述一致。而上開大樓1 樓鐵門於103 年
7 月2 日晚間8 時10分許至14分許間，遭人
故意連續以雙手
用力推開鐵門數次，致鐵門門把撞擊樓梯間牆壁，造成該鐵
門門鎖處凹陷，且無法上鎖
等情，
業據告訴人於本院審理時
證稱：當時伊在1 樓，聽到有人叫的很大聲，出去看就發現
鐵門壞掉了，鐵門變形，沒辦法上鎖，伊就報案並提供監視
器光碟，在那之前，鐵門剛換沒有多久，都是正常的，伊實
際上住在2 樓，經常使用鐵門，並沒有發現鐵門有壞掉等語
甚詳（詳本院卷第91頁反面），而經本院當庭勘驗告訴人所
提供之監視器錄影畫面顯示：
影片開始時畫面顯示為一建築物之銀色鐵門，鐵門上有一手
把，手把下方有一狀似門鎖上之門鎖孔，畫面左方為與該大
門相連的牆壁。監視器係由建築物內往鐵門拍攝。畫面上方
顯示時間為「0000-00-00 00:08:37 」。
①20:09:51～20:10:22
可見有一名頭戴黑色全罩式安全帽，身穿靛色短袖上衣，
深綠色短褲之男子（下稱A 男），從建築物內走到銀色大
門前，左手碰觸畫面左方牆壁後，將鐵門往左推開到底，
使鐵門手把碰觸到畫面左方之牆壁，此時有一名頭戴紅色
安全帽，身穿白色短袖上衣，藍色長褲之長髮女子（下稱
B 女），站在鐵門前正準備走進建築物內。A 男及B 女在
鐵門前錯身後，B 女邊看著A 男走到騎樓，邊走進鐵門內
，之後停留在門後以右手擋住鐵門往門外觀看，於20:10:
17~20:10:22 ，可見A 男出現在鐵門前方人行道上，接著
走上騎樓幾步後，又轉身走到人行道上再往畫面左方走去
，消失在畫面上。
②20:10:36～20:10:41
承上，於20:10:36，A 男出現在鐵門前方騎樓，並走向大
門，此時B 女仍係站在門後，以右手擋住鐵門，看著A 男
走近鐵門，於20:10:41，A 男以雙手用力將鐵門往建築物
裡推到底，致鐵門手把碰觸到畫面左方牆壁。
③20:11:33～20:11:39
承上，A 男自建築物內走至鐵門前，左手碰觸畫面左邊牆
壁後，雙腳微蹲下成弓形，以雙手用力將鐵門往畫面左方
推開，致鐵門把手碰觸到畫面左方牆壁後，走出鐵門。
④20:12:05~20:12:15
承上，A 男出現在鐵門前騎樓後，走向鐵門，於20:12:11
，A 男將鐵門往建築物內推到底，致鐵門把手碰觸到畫面
左方的牆壁，同時迅速走進鐵門並往畫面右方閃避，接著
邊回頭看著鐵門，邊繼續往建築物裡面走，消失在畫面中
。
⑤20:12:23~20:12:28
承上，A 男自建築物內走近鐵門，左手先碰觸畫面左邊的
牆壁後，雙腳蹲下成弓形，並以雙手用力將鐵門往畫面左
方推開，此次手把未碰觸到畫面右方之牆壁，鐵門立刻彈
回，A 男再以雙手邊將鐵門往畫面左方推開，致鐵門把手
碰觸到牆壁，邊走出鐵門。
⑥20:12:31~20:12:35
承上，A 男又走回鐵門前，右腳向前跨微彎曲，身體向前
傾，邊以雙手用力將鐵門推開到底，致鐵門把手碰觸到牆
壁，邊走進鐵門時，身體稍往畫面右方閃避，之後回頭看
著鐵門走進建築物內，消失在畫面中。
⑦20:13:46~20:13:53
承上，A 男再次從建築物內走近鐵門，左手先碰觸牆壁後
，雙腳蹲下成弓形，同時以雙手用力將鐵門往畫面左方推
開，此次鐵門手把未碰觸到牆壁，之後立刻彈回，A 男再
以雙手將鐵門推開，致鐵門把手碰觸到牆壁，並同時走出
鐵門。
⑧20:14:00~20:14:11
承上，A 男出現在鐵門前方騎樓後，走至鐵門前，右腳向
前跨微彎曲，身體微向前傾，邊以雙手將鐵門推開到底，
致鐵門把手碰觸到牆壁，邊走進鐵門時，身體稍往畫面右
方閃避後，走進建築物內，消失在畫面中。
⑨畫面連續無剪接痕跡。
上揭勘驗內容，並經本院當庭製成勘驗筆錄附卷
可參（詳本
院卷第47至48頁），而該鐵門遭到推撞後，於門把門鎖處發
生變形致無法正常上鎖一節，亦有該鐵門變形之照片4 張存
卷
可稽（詳偵卷第7 至8 頁），足可認定上開鐵門確於上揭
時間，遭人故意多次以雙手用力推撞牆壁而變形致無法上鎖
無訛。
㈡關於上開影片中之A 男為何人，告訴
人證稱：伊從社區蓋好
後就開始住在那裏，至今約有十幾年，該社區有64戶人家，
伊大部分都認識。當天伊在1 樓，聽到被告在外面叫的很大
聲，伊出去看就發現鐵門壞掉了，被告還沒有開始摔門以前
，就在門外一直罵，伊在現場當場看到及聽到，且除了被告
之外，社區住戶並沒有其他人跟伊有糾紛，也不曾發現其他
住戶有大力摔門的情況，被告也是社區剛蓋好沒多久就搬進
來了，伊與被告同住同一社區已有十幾年，伊可以看出本院
卷第38至43頁之監視器截圖裡的男子就是被告等語（詳本院
卷第91頁至第92頁反面），
審酌告訴人與被告同住於社區內
已有相當時日，
彼此應甚熟悉，當天事發之際，告訴人復有
當場聽聞與目擊，其誤認之可能性極低，況參以上開監視器
畫面內之A男初係從鐵門內開門外出，足見A男確為大樓內之
住戶，益徵告訴人上揭指述確屬有憑，從而，上揭監視器錄
影畫面中故意推撞鐵門之A男應為被告，堪可認定。
㈢另本院於勘驗監視器錄影畫面之過程中，有一具備收音功能
之監視器錄得以下內容：
影片開始時可見畫面右方為一座電梯，電梯旁有一走道，畫
面左下角為銀色鐵門，監視器是由鐵門上方往下拍攝。
①20:09:51～20:10:00
可見A 男自建築物內走到鐵門前，以雙手打開鐵門，走出
鐵門後，於20:10:00，可見B 女邊走進鐵門，邊轉身往大
門外觀看，此時可聽到鐵門外有男子大聲吼叫的聲音，但
聽不清楚吼叫的內容。
②20:10:01～20:10:45
承上，B 女仍站在鐵門邊，右手擋住鐵門向門外觀看，此
時鐵門外仍傳來男子大聲吼叫的聲音。於20:10:13開始，
可清楚聽到女子聲音（並有迴音）：「在幹什麼啦。你在
幹什麼啦，你到底在幹什麼啦。許嘉慶，你到底在幹什麼
，你到底幹什麼啦，你到底在幹什麼啦」。接著可聽到門
外傳來男子聲音：「你管我在幹什麼，莫名其妙。」於20
:10:41，可見A 男自鐵門外走進建築物，並可聽見男子的
聲音「幹你娘…幹你娘」，此時B 女邊看著A 男走進鐵門
邊往後退，然後轉身走到電梯前再往前看著A 男走進電梯
旁之走道，並可聽到女子的聲音：「你這樣做到底有什麼
幫助阿，你到底在幹什麼啦，你在幹什麼啦。」，聲音結
束後，可見B 女
按電梯按鈕走進電梯，乘坐電梯離開。
上揭勘驗內容亦經本院製作勘驗筆錄附卷可查（詳本院卷第
48頁），自上揭錄音錄影內容可知，B 女於事發過程中曾叫
喚被告之姓名。考量本件係偶發事件，過程極為倉促突然，
B 女亦係正巧從門外進入社區大樓，叫喚內容又極為自然，
衡情不可能係蓄意誣陷被告始虛偽呼喚被告姓名，況A 男聽
聞叫喚後，亦回應「你管我在幹什麼，莫名其妙」等語，足
見A 男亦認同B 女之叫喚，在在均顯示影片中之A 男確為被
告本人無疑。至於影片中之B 女身分一節，考量被告於社區
之居住情形，固極可能係與被告同住即其前妻許貴珍，然許
貴珍於偵查中表示：伊看不出來影片中的人是誰等語（詳偵
卷第53頁），經本院
傳喚許貴珍到庭為證，許貴珍亦無正當
理由逕行具狀請假拒絕到庭，此有許貴珍104 年7 月31日請
假狀1 紙
附卷可稽（詳本院卷第87頁），是本院無法確認B
女是否確為許貴珍，然此節尚不影響本院上開論斷，併此敘
明。
㈣被告雖辯稱：監視器沒有錄音功能，是變造的，伊所涉
另案
即本院104 年度易字第204 號案件，法官到現場
履勘時，亦
無法調出監視器的聲音云云（詳本院卷第93頁），然查，旺
築大樓原有之監視器本無錄音功能，然因被告與旺築社區住
戶陸續發生糾紛，故於103 年2 月間委請金湯科技有限公司
在社區部分監視器加裝麥克風以增加錄音功能等情，為告訴
人陳明在卷（詳本院卷第51至52頁），且有旺築大廈103 年
3 月份費用支出明細（內有
監聽麥克風及硬碟費17,500元之
支出）、金湯科技有限公司所出具之「監聽麥克風」、「佈
線工資」、「硬碟」等項之收據存卷
可考（詳本院卷第58至
59頁），
堪認旺築社區之監視器確有部分加裝有錄音功能無
訛，被告辯稱監視器沒有錄音功能，錄影內容係遭變造云云
，並無可採。再者，告訴人證稱：因為監視器是後來才加裝
麥克風的，但是沒有裝喇叭，所以在現場直接看監視器畫面
，並沒有辦法聽到聲音，必須將影帶調出來才可以聽到聲音
等語（詳本院卷第92頁），故縱使被告所辯另案法官至現場
履勘時無法調出監視器的聲音一節不虛，亦不表示社區監視
器無錄音功能，所辯尚難為其有利之認定。
㈤
綜上所述，本件事證明確，被告犯行
洵堪認定，應予
依法論
科。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之
毀損罪。被告於103 年7
月2 日晚間8 時10分許至14分許，多次故意推撞鐵門之毀損
犯行，係出於單一犯意，在密切接近之時間內在同一地點實
施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合
為包括之一行為
予以評價，為
接續犯而應論以一罪。爰審酌
被告無視於國家
法律，恣意損壞他人之房屋鐵門，危害社區
安寧，應予非難，兼衡其前曾因毀損同一鐵門經本院以102
年度易字第3076號判決處拘役30日，並臺灣高等法院以103
年度上易字第2369號判決駁回
上訴而確定，有臺灣高等法院
被告
前案紀錄表可查，本次已非初犯，卻仍不知悔改，以及
其犯罪手段、對告訴人所生危害與損害之程度、犯罪後於本
院否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭
知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前
段，判決如主文。
本案經檢察官潘韋廷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第十七庭 法 官 黃志中
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 王允妤
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下
有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。