裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第872號 公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳泓霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第19 993 號、104 年度偵字第766 號、第3961號），本院判決如下： 主 文 陳泓霖幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳泓霖依其智識程度及其社會經驗，明知其並無開設公司領 取支票及清償票款之能力，復明知受不甚熟識人士之邀而以 其名義擔任公司之負責人，並交付身分證、全民健康保險卡 、該公司之大小章、支票，可能因而幫助他人從事不法財產 犯罪，惟仍基於縱有人藉以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐 欺取財、幫助侵占之不確定故意，於102 年5 月間某日，受 楊銘勛之邀擔任址設臺北市○○區○○○路○段○○號7樓之21 之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）之名義負責人， 復於102 年12月17日前某日，開立第一商業銀行股份有限公 司雙園分行之支票存款帳戶後，旋在其位於新北市○○區○ ○路○○巷○○號之住處，將上開支票存款帳戶、身分證、全民 健康保險卡、○○○公司大、小章均交付予楊銘勛，由楊銘 勛於同月某日領取上開支票存款帳戶之支票後，將支票連同 陳泓霖之身分證、全民健康保險卡、○○○公司大、小章， 以不詳之代價，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使 用。嗣該詐欺集團成年成員竟基於意圖為自己不法所有之犯 意，為下列犯行： ㈠該詐欺集團成年成員於102 年12月17日，基於詐欺取財之犯 意，在臺北市○○區○○○路○○○ 號內，持陳泓霖交付之身 分證、全民健康保險卡，自稱為陳泓霖向陳政隆佯稱，欲以 ○○○公司所有之車牌號碼00－0000號自用小客車為質押， 借款新臺幣（下同）20萬元云云，雙方並約定該自用小客車 暫交由該詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員則持陳泓霖 交付之○○○公司大小章、支票，以○○○公司為發票人， 開立面額均為新臺幣（下同）10萬元之支票2 紙（支票號碼 FA0000000 、FA0000000 ）供作借款之擔保，陳正隆因而陷 於錯誤，而交付20萬元予該詐欺集團成員，嗣因該詐欺集團 成員未依約還款，上開支票經提示亦未獲兌現，陳政隆始知 受騙。 ㈡該詐欺集團成年成員於102 年12月18日，基於侵占之犯意， 在新北市○○區○○路0 段00號內，持陳泓霖之身分證，以 陳泓霖之名義向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之 銷售商「非常機車有限公司」之店員，表明欲以分期付款之 方式購買車牌號碼000 －000 號之普通重型機車，並與仲信 公司簽立分期付款約定書及分期付款申請書，約定自102 年 12月起，每月為1 期，分12期攤還本息，每期應給付 4,353 元（總價52,236元），在價金未付清之前，標的物所有權仍 屬於仲信公司所有，買受人僅得依約占有使用，不得出賣、 出質或為其他處分等事項，詎該詐欺集團成員取得上開機車 後，未依約繳付分期價金之本息，將該機車以變易持有為所 有之意思，侵占入己，嗣仲信公司多次電話催討，詐欺集團 成員仍未將上開機車返還仲信公司，始知悉上情。 二、案經陳政隆訴由臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉送暨仲信公司訴由臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業 經於審理中依法定程序調查，檢察官於本院審理中同意有證 據能力，被告陳泓霖則於言詞辯論終結前均未聲明異議，審 酌證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。至下列所引 用卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，審酌文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得 作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第 159 條之4 之規定，應認均有證據能力。 二、上揭事實，業據被告於本院審理時均供承不諱（見本院卷第 155 頁），並有○○○公司設立登記表、章程、變更登記表 、支存歷史明細查詢、汽（機）車買賣合約影本、車牌號碼 00－0000號行車執照影本、仲信公司廠商資料表、應收帳款 承諾書、分期付款申請表、分期付款約定書、中古機車分期 付款切結書、仲信公司103 年4 月15日103 年度刑字第0212 A04752號函暨附表、車牌號碼000 －000 普通重型機車行車 執照影本、車號查詢機車車籍各1 份、發票人為○○○公司 之支票影本2 紙、被告之身分證、全民健康保險卡正反面影 本2 份（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度他字第3081號 偵查卷第4 頁至第5 頁、第18頁至第21頁、臺灣新北地方法 院檢察署103 年度他字第2821號偵查卷第16頁至第23頁、第 51頁至第53頁、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第19 993 號偵查卷第1 頁至第11頁、第26頁）在卷可參，足徵被 告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於 前開時地，所為前揭之犯行，洵堪認定。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，刑法於103 年6 月18日修正公布第339 條，並 自公布日施行。修正後之刑法第339 條第1 項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。」將罰金額度從修正前之3 萬元提高至50萬元。 比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339 條 第1項之規定。 ㈡又刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，對於他人 犯罪資以助力，使之易於實行或完成犯罪，而未參與實行犯 罪構成要件之行為者而言。亦即幫助犯必以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行 為，始克當之。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指 其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。所稱參與 犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯 罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為 之謂。本件被告依卷內事證僅係配合詐欺集團成年成員辦理 ○○○公司負責人變更登記而擔任○○○公司名義負責人， 並將其個人身分證、全民健康保險卡、○○○公司大、小章 、支票等物提供詐欺集團成年成員使用，嗣由詐欺集團成年 成員為事實欄一、㈠、㈡所示之詐欺取財、侵占之犯行，故 被告所為顯係參與詐欺取財罪、侵占罪構成要件以外之行為 ，又卷內尚乏積極證據可認被告係以正犯之犯意而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，應認被告所為係構成幫助犯，而非論以 正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、修正前刑法 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、 第335 條第1 項之幫助侵占罪。被告以擔任○○○公司名義 負責人，並同時交付身分證、全民健康保險卡、○○○公司 大、小章、支票等物之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得 以遂行如事實欄一㈠、㈡所示之詐欺取財、侵占行為，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助詐欺取財罪處斷。被告以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰 依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告出名擔任公司負責人，幫助詐欺集 團成員為財產犯罪，非惟造成告訴人陳政隆、仲信公司之財 產損失、危害交易安全，亦導致檢警機關難以追查其他犯罪 者之真實身分，增加告訴人陳政隆、仲信公司求償之困難， 行為實為可議，兼衡其素行、犯罪後尚能坦承犯行，然未能 與告訴人陳政隆、仲信公司達成和解、賠償其等損失之犯後 態度、國中畢業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、 手段、情節、告訴人陳政隆、仲信公司所受損害程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第 1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第335 條第1 項、第55 條、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官謝承勳到庭執行公訴。 中 華 民 國 105 年 1 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 蘇揚旭 法 官 謝梨敏 法 官 劉芳菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 許雅琪 中 華 民 國 105 年 1 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰 金。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。