臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第124號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉雅蕙
上列被告因
侵占案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（103 年度
調偵字第3670號），本院判決如下：
主 文
劉雅蕙犯侵占罪，處
拘役伍拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及
證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均
引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2 行「在新北市○○區○○路0 段000 號
，向」，應予更正為「向址設新北市○○區○○路0 段000
號之」；倒數第5 行「102 年11月間之某日」，應予更正為
「102 年9 月14日」；倒數第4 行「順翌當舖」及倒數第2
至3 行「現任車主王聖軍」，應分別補充為「不知情之順翌
當舖」及「不知情之現任車主王聖軍」。
㈡證據並所犯法條欄一、第3 行「車號查詢重型機車車籍」，
應予更正為「公路監理電子閘門車號查詢機車車籍資料」，
並補充「本件車牌號碼000-0000號普通重型機車機車車主歷
史查詢資料1 紙、汽（機）車過戶登記書2 紙、臺北縣（應
為新北市）當舖商業同業公會北縣當證字第00956 證明書、
順翌當鋪收當物品登記簿（流當物清冊）102 年9 月14日頁
面影本及順翌當鋪商業登記抄本各1 紙」為證據。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。爰
審
酌被告明知在分期價金尚未全部清償前，前開機車仍為
告訴
人所有，竟仍因己私利，將之
予以侵占入己並典當予前開當
舖，法治觀念
顯有不足，應予非難；兼衡其高職肄業之教育
程度（參本院卷附被告個人戶籍資料〈完整姓名〉查詢結果
1 紙）、所侵占機車之價值、侵占所獲利益、
犯罪動機、目
的、手段，
暨其犯罪後坦承
犯行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法
第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內向本院提出
上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列
正本證明與
原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵佔罪）
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵佔自己
持有他人之物者，
處 5 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度調偵字第3670號
被 告 劉雅蕙 女 35歲（民國00年0月0日生）
住桃園縣龍潭鄉○○路00巷00號
居新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉雅蕙於民國102年9月10日，以附條件買賣分期付款方式，
在新北市○○區○○路0段000號，向第一國際資融股份有限
公司（下稱第一國際公司）特約商「昇龍國際車業有限公司
」購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1 部，總價款為新
臺幣（下同）7萬7,000元，共分20期清償，再由特約商讓與
對被告所得請求之各項權利給第一國際公司，經第一國際公
司審核後撥付貸款，由劉雅蕙持有上開機車。
詎劉雅蕙明知
依分期付款買賣契約第3 條規定，在全部價金尚未完全清償
或應盡之義務尚未完成前，不得擅自將該標的物遷移契約書
所載之住居處所，或為讓與、移轉、質押、典當等其他之處
分行為，於繳清全部價款及履行所有義務始取得上開機車所
有權，竟取得上開機車後，尚未繳清價款前，即意圖為自己
不法之所有，於102 年11月間之某日，以變
易持有為所有之
意思，將上開機車典當予順翌當舖後，且未再贖回上開機車
，而遭順翌當舖於
嗣後再次將
上揭機車過戶與現任車主王聖
軍。因劉雅蕙未再依約給付款項，第一國際公司屢屢催收均
無結果，因而查悉上情。
二、案經第一國際資融股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，
業據被告劉雅蕙於偵查中
坦承不諱，核與告
訴
代理人邱漢欽於偵查中之證述相符，復有購物分期付款申
請暨約定書、車號查詢重型機車車籍在卷
可稽，
足證被告之
任意性自白核與事實相符，被告犯嫌
堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、至告訴意旨認被告劉雅蕙意圖為自己不法之所有，於上開時
地，向
告訴人第一國際公司佯稱購買該車要供己使用，並將
依約清償分期款項，使告訴人
陷於錯誤而同意撥款，卻於詐
得上開機車後持之典當，且詎不付款。因認被告涉有修正前
刑法第339條第1項
詐欺取財罪嫌云云。然
訊據被告堅詞否認
有何詐欺犯行，辯稱：伊確實係購買機車要自己使用，但因
為伊友人亟需用錢，伊才將該機車持之典當借款，後來無法
繳納借款之利息，上揭機車就變成流當車等語。經查，
告訴
代理人邱漢欽於偵查中自陳，被告在取得上揭機車後，仍有
繳納7 期之分期付款款項後始未依約繳款等語，查諸被告購
入上揭機車伊始若未有付款之真意，被告何必在取得機車後
尚須付款7 期始違約；再查諸本件機車購買之過程，亦與一
般買賣正常程序無異常之處，且告訴人係以金融機構金錢債
權收買、融資為業，同意核撥貸款而出售車輛予被告時，理
應事先瞭解購車者之財產狀況及償債能力，據以評估出借款
項所承擔之風險，並依風險大小決定還款條件，而被告以分
期付款方式購買上開機車時，告訴人理應審核被告之經濟狀
況，而知悉被告經濟狀況不佳，可得預見被告購車後，將因
經濟狀況陷於窘困而將上開機車轉讓或質押之風險，然告訴
人仍同意核撥款項，足認告訴人同意核撥款項而出售車輛予
被告，亦係基於風險及利益考量下之行為，尚難認被告有何
施用
詐術，致告訴人陷於錯誤之情。是本案查無
積極證據證
明被告有施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付車輛之具體事證
，尚難僅因被告典當車輛及未續繳分期款之事實，遽認被告
有詐欺犯行，惟此部分若成罪，因與上開聲請簡易判決處刑
部分，為同一事實，爰不另為
不起訴之處分，
附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 17 日
檢 察 官 吳秉林