裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2756號 聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　侯麗貞 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （104年度偵字第13145號），本院判決如下： 主 文 侯麗貞犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又 犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、犯罪事實： ㈠侯麗貞前於民國97年間任職於址設新北市○○區○○路0 段 000 巷0 弄0 號1 樓「洋沛實業有限公司」（下稱洋沛公司 ），為洋沛公司之業務人員，並於98年1 月間至享美實業有 限公司（下稱享美公司）任職，而與洋沛公司負責人歐家蓁 有業務往來。其明知洋沛公司於97年3 月迄至99年8 月間並 未與附表一所示營業人有何實際交易，且為平衡部分因其虛 偽開立洋沛公司銷項憑證後應繳稅額，竟基於以不正方法幫 助洋沛公司逃漏稅捐犯意，利用不知情歐家蓁授權其處理洋 沛公司部分業務機會，接續向附表一所示營業人取得如附表 一所示之統一發票共計24張，合計銷售額2,239 萬9,886 元 ，供作納稅義務人洋沛公司充作進項憑證使用，據以向稅捐 機關申報扣抵營業稅額，而以此不正方法幫助洋沛公司逃漏 營業稅合計22萬6,946 元（即扣除虛進虛銷稅額後計算所得 之漏稅額）。 ㈡侯麗貞於97年間結識址設高雄市○○區○○里○○路○○○○ 號之冠昇遊艇股份有限公司（下稱冠昇公司）負責人許詩坤 ，為幫助解決冠昇公司之財務困境，明知洋沛公司與冠昇公 司間並無實際交易，竟基於以不正方法幫助逃漏稅捐之犯意 ，利用不知情洋沛公司負責人歐家蓁授權其處理部分業務機 會，接續虛偽開立如附表二所示洋沛公司統一發票共計10張 ，合計銷售額1,801 萬3,520 元，供作納稅義務人冠昇公司 充作進項憑證使用，冠昇公司即執附表二所示之統一發票據 以向稅捐機關申報扣抵營業稅額，而以此不正方法幫助上開 納稅義務人逃漏營業稅合計90萬676 元。 ㈢案經財政部北區國稅局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官 曾開源偵查終結後，聲請本院以簡易判決處刑。 二、證據： ㈠被告侯麗貞於偵查中之自白。 ㈡證人即洋沛公司負責人歐家蓁、證人即奈米超晶格科技股份 有限公司（下稱奈米公司）負責人黃紫霞、證人即冠昇公司 負責人許詩坤、證人即享美公司負責人鄧漢光、證人即喜越 國際貿易有限公司（下稱喜越公司）負責人朱顯琪於偵查中 之證述。 ㈢洋沛公司之專案申請調檔查核清單（賣方為享美公司）1 份 （見偵㈠卷第41頁）。 ㈣洋沛公司涉嫌開立及取得不實發票相關資料分析表1 份（見 偵㈠卷第99頁）。 ㈤享美實業有限公司開立予洋沛公司之統一發票影本共12張（ 見偵㈡卷第370 頁、第377 至379 頁、第382 、386 、388 、396 、399頁）。 ㈥奈米公司開立予洋沛公司之統一發票影本共4 張（見偵㈡卷 第407 、415 、421 、427 頁）。 ㈦安力達生物能源股份有限公司（下稱安力達公司）開立予洋 沛公司之統一發票影本共7 張（見偵㈡卷第434 、435 、43 6 、446 頁）。 ㈧洋沛公司開立予冠昇公司之統一發票影本共10張（見偵㈡卷 第451 、455 、458 、462 、465 、468 、471 、474 、47 8 、480 頁） ㈨洋沛公司97至99年度營業稅申報書查詢資料各1 紙（見偵㈠ 卷第308 至310 頁）。 ㈩洋沛公司96年5 月至99年8 月進項來源明細查詢資料1 份（ 見偵㈠卷第311至332頁）。 洋沛公司96年5 月至99年8 月銷項去路明細查詢資料1 份（ 見偵㈠卷第333至339頁）。 洋沛公司97年3 月至99年8 月營業人進銷項交易對象彙加明 細表（進項來源）1 份（見偵㈠卷第340 至346 頁）。 洋沛公司97年3 月至99年8 月營業人進銷項交易對象彙加明 細表（銷項去路）1 份（見偵㈡卷第287至290頁）。 洋沛公司專案申請調檔統一發票查核名冊（銷項）（見偵㈡ 卷第218 頁）。 洋沛公司專案申請調檔查核清單（銷項）（見偵㈡卷第219 頁）。 洋沛公司扣除虛報銷項及進項稅額按每月實際逃漏稅計算表 1 份（見偵㈡卷第304至305頁）。 異常進項、銷項明細各1 份（見偵㈡卷第306至307頁）。 財政部北區國稅局板橋分局裁處書1 份（見偵㈡卷第363 至 364頁）。 營業稅稅籍資料查詢作業列印4 份（見偵㈡卷第228、229、 233 、241 頁）。 享美公司、喜越公司變更登記表各1 份（見偵㈢卷第9 至10 頁、第13至14頁）。 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第15679 號起訴 書、臺灣桃園地方法院100 年度訴字第1075號刑事判決書各 1 份（黃紫霞部分）（見偵㈡卷第258、262頁）。 三、核被告就犯罪事實一、㈠所載取得不實進項發票用以申報扣 抵洋沛公司銷項稅額，所為係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之 幫助逃漏稅捐罪。又就犯罪事實一、㈡所載提供不實之洋沛 公司統一發票予冠昇公司作為進項憑證以扣抵銷項稅額，所 為亦係犯稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃漏稅捐罪。查被 告多次取得不實進項憑證申報扣抵洋沛公司銷項稅額，另多 次開立不實之統一發票提供冠昇公司作為進項憑證以扣抵銷 項稅額之行為，主觀上係基於以不正當方法分別使洋沛公司 、冠昇公司逃漏稅捐之單一犯意，且於密接之時間內為之， 並各別侵害同一法益，應分別評價為接續犯而各論以一罪。 被告所犯上開二次幫助逃漏稅捐罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。查被告前於95年間因犯詐欺案件，經臺灣臺 北地方法院以96年度易字第818 號判處有期徒刑1 年，並減 為有期徒刑6 月；另於98年間因違反公司法案件，經同法院 以98年度簡字第1391號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日，上開二罪經同法院以98年度聲字1915號裁定應執行 有期徒刑6 月15日確定，於98年9 月24日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，被告於受 徒刑執行完畢後5 年以內，故意再為本件犯罪事實一、㈠所 載之幫助逃漏稅捐罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰審酌被告所為，危害稅捐機徵機關對於營業 稅查核管理之公平與正確性，幫助逃漏稅額達各達22萬6,94 6 元、90萬676 元，兼衡被告素行、智識程度、家庭狀況、 犯罪動機、目的、手段，及於偵查程序終能坦認犯行，態度 尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，稅捐稽徵法第43條第1 項，刑法第11條前段、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處 刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 5 日 刑事第十庭 法 官 曹惠玲 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 張玫玲 中 華 民 國 105 年 5 月 9 日 附錄本案論罪科刑法條： 稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6 萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附表一： ┌──┬─────┬──┬───────┬──────┐ │編號│營業人名稱│發票│ 銷售額 │營業人所開立│ │ │ │張數│（新臺幣） │發票之年月 │ ├──┼─────┼──┼───────┼──────┤ │ 1 │安力達生物│ 7 │546萬7,320元 │97年10月 │ │ │能源股份有│ │ │ │ │ │限公司 │ │ │ │ ├──┼─────┼──┼───────┼──────┤ │ 2 │喜越國際貿│ 1 │120萬元 │97年6 月 │ │ │易有限公司│ │ │ │ ├──┼─────┼──┼───────┼──────┤ │ 3 │享美實業有│ 12 │712萬7,830元 │98年4 月至99│ │ │限公司 │ │ │年8 月 │ ├──┼─────┼──┼───────┼──────┤ │ 4 │奈米超晶格│ 4 │860萬4,736元 │97年8 月至97│ │ │科技股份有│ │ │年10月 │ │ │限公司 │ │ │ │ ├──┼─────┼──┼───────┼──────┤ │合計│ │ 24 │2,239萬9,886元│ │ └──┴─────┴──┴───────┴──────┘ 附表二： ┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┬─────┐ │編號│發票日期 │發票號碼 │ 銷售額 │ 稅額 │冠昇公司申│ │ │ │ │(新臺幣) │(新臺幣) │報扣抵年月│ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 1 │97年4月 │YU00000000│260萬1,880元 │13萬0,094元 │97年4月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 2 │97年5月 │ZU00000000│263萬7,000元 │13萬1,850元 │97年6月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 3 │97年8月 │AU00000000│342萬1,320元 │17萬1,066元 │97年8月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 4 │97年9月 │BU00000000│151萬2,400元 │7萬5,620元 │97年10月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 5 │97年9月 │BU00000000│78萬0,400元 │3萬9,020元 │97年10月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 6 │97年9月 │BU00000000│199萬3,000元 │9 萬9,650 元│97年10月 │ │ │ │ │ │（起訴書附表│ │ │ │ │ │ │誤載為9 萬9,│ │ │ │ │ │ │9650元） │ │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 7 │97年10月 │BU00000000│123萬6,820元 │6萬1,841元 │97年10月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 8 │98年3月 │EU00000000│211萬6,180元 │10萬5,809元 │98年4月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 9 │98年5月 │FU00000000│89萬4,200元 │4萬4,710元 │98年6月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │ 10 │98年5月 │FU00000000│82萬0,320元 │4萬1,016元 │98年6月 │ ├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼─────┤ │合計│ │ │1,801萬3,520元│90萬0,676元 │ │ └──┴─────┴─────┴───────┴──────┴─────┘